убеждена, что НЕ НУЖНО экранизировать и изображать БЛАГОДАТЬ и проявления Божественного вмешательства. - Это всегда будет "яичницей" на месте Божьего дара. <_<
...похоже на иконоборчество .
:D Насмешили, Сергей.
Слушайте, а Вы, в самом деле, думаете, что
иконопись и кино - СРАВНИМЫЕ вещи? B)
Я не верю, что Вы НЕ знаете, КАК снимается
кино и КАК пишутся
иконы. И что не понимаете
разницу между этими процессами.
На всякий случай предупреждаю Вас, что я работала на Рижской киностудии и какое-то время - на Мосфильме. Ну, и православная подруга, которая пишет иконы, у меня есть...
В общем, можете, конечно, со мной поспорить на эту тему, но лично я -
НЕ советую :P
И даже, если Вы приведете в качестве примера фильм Тарковского про Андрея Рублева, я Вам с уверенностью скажу, что фильм этот, прежде всего, не про СВЯТОГО, а - про
ХУДОЖНИКА: про его отношения с ВЛАСТЬЮ, про муки ТВОРЧЕСТВА. В общем, Тарковский, конечно, снял этот фильм про
себя, а не про св.Андрея Рублева (и именно поэтому получился ШЕДЕВР, получился такой искренний и потрясающий фильм)... Тарковский снимал про то, что САМ испытал, про то, что ЗНАЛ наверняка...
Ну, а
что может
знать НАВЕРНЯКА простой смертный (погрязший в
суете съемочного процесса) про богообщение, про благодать, про чувства и ощущения Христа и Божьей Матери?.. :unsure:
Думаю, что, если бы Тарковский взялся тупо
экранизировать житие св.Андрея Рублева, то у него ничего, кроме сопле-сахарной хрени (вроде последней фигни Франко Дзефирелли ("Братец Солнце, сестрица Луна")), не получилось бы... <_< )