Русский
English
Српски
Deutsch
Français
Español
Она на то и личная, рассказывать я ничего не буду :). По крайней мере публично.
Ну вот видите как. А меня обвиняете, что я от ответов ухожу.
Впрочем, я не настаиваю. Скажите хотя бы - какое у него было обличье?
Foros
Наука и религия.
О проблемах разногласий между наукой и религией.
Вопрос сложный , ведь чтобы церковь могла успешно развиваться ,для этого предстоит опровергнуть те из научных догматов, которые не совпадают с мнением Библии.
__________________________________________________________________
первое.Неясности с тем, как верующим правильно трактовать даты, и увязать мнение науки с мнением церкви.
По церковной традиции,считается, что Христос родился во времена правления иудейского царя Ирода.
А летоисчисление годов новой эры ведется от Рождества Христова.
1)Но ведь Праздник Рождества Христова православной церковью отмечается 7 января(по новому стилю), а не 1-го января.
2)О годе смерти царя Ирода научные исторические источники пишут, что Ирод умер в 4-ом году до новой эры.
3)А старейшая из дат новой эры- 1 января 1-го года н.э.
****************************************************************************
Второе:
Иногда возникают неясности, как правильно состыковать некоторые из цитат Библии,которые входят в видимое противоречие друг с другом:
Например, цитата: "Бога никто никогда не видел" (1-е Иоанна ,4:12), и цитата Библии "Я видел Бога лицом к лицу"(Бытие 32:30).
Цитата: "И было после сих происшествий Бог искушал Авраама"(Бытие 22:1) и цитата "В искушении никто не говорил, что Бог меня искушает,потому что Бог не искушается злом и сам не искушает никого"
(Иакова, 1:13).
Цитата: "Земля пребывает вовеки(Еккл.1:4)", и цитата: "Земля и все дела на ней сгорят"(2-е Петр.3:10)
Цитата : "И понесся Илия в вихре на небо(4-е Цар.2:11)" и цитата: "Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий,сущий на небесах"(Иоанна 3:13).
Цитата: "И пять сыновей Мелхолы, дочери Сауловой(2-е Цар. 21:8)" и цитата "И у Мелхолы,дочери Сауловой, не было детей до дня смерти её"(2-е Цар.,6:23)
****************************************************************************
третье:
Я верю в Бога, но в нашем мире, к сожалению,очень много атеистов.
Чтобы обратить атеистов в христианство, для этого перед церковью стоит сложная задача: для этого доказать , что Бог есть,чтобы атеисты поверили в Бога, и чтобы атеистов не было.
Но доказать всем людям в стране, что Бог есть- это очень трудно доказать.
Мнение же официальной науки в основном сводится к 2 тезисам:
1) Невозможно доказать, что Бог есть.
2) Невозможно доказать, что Бога нет.
***********************************************************************
четвертое:
По древнерусскому календарю считалось , что сотворение мира произошло в 5508 до Рождества Христова, и летоисчисление велось от сотворение мира..
Мнение науки: что Земля существует около 5 миллиардов лет.
________________________________________________________________________________-
пятое:
В Библии упомянуто что Бог сотворил первого человека по своему образу и подобию.
Но физиология и анатомия мужчины и женщин разная , если Бог сотворил первого человека, мужчину Адама, по своему образу и подобию, то по чьему образу и подобию сотворена Ева? Ответа нет.
________________________________________________________________________________
шестое
В Библии упомянуто что свет создан в первый день творения,растения- на третий день, а небесные светила (солнце, луна,звезды)- на четвертый день(Бытие,глава 1).
Мнение науки: Деревья не живут без солнечного света и тепла, Вселенная, звезды возникли раньше Земли, а растения на Земле появились спустя много миллиардов лет после возникновения Земли.
***************************************************************************
седьмое
В Библии упомянуто, что Бог создал первую женщину, Еву , из ребра Адама.
Мнение науки: у мужчин и женщин одинаковое количество ребер, а не разное.
*******************************************************************************
восьмое
В Библии ,Бытие глава 30, пишется что у Иакова одновременно 2 жены(Лия,Рахиль) и одновременно 2 служанки(Валла,Зелфа), и все 4 женщины ему рожают детей.При этом в главе 30 упомянуто что Бог помогает Иакову и благоприятствует ему.И что Бог благословил Иакова(Бытие 32:29).
Но православная церковь считает, что человек может иметь одновременно не более 1 жены, церковь не одобряет многоженство.
*************************************************
девятое
В современном обществе проблема греха блуда.
Чтобы люди не грешили ,церкви нужно прежде всего доказать обществу, что блуд -это плохо.
Но на практике это сложно доказать.
Например, у царицы Екатерины II было много любовников и фаворитов,но если ей от блуда было хорошо и она этим занималась с молодости и до глубокой старости, то ведь как докажешь же ей ,что это плохо, чтобы она бросила этим заниматься.
Аналогично - и французский король Людовик XIV, имевший кроме жены и множество любовниц.
**************************************************************
десятое
В Библии (Бытие , глава 4) упомянуто, что сын Адама и Евы Каин переселился в страну Нод, и там жил с женой. На вопрос о том, если не от Адама и Евы , то от какой линии людей произошла жена Каина и население страны Нод - нет ответа.
__________________________________________________________________________
одиннадцатое
В Библии упомянуто, что до грехопадения Адам и Ева ходили нагими, а потом от съедения запретного плода получили знание о том что надо одеться и оделись. Если бы Адам и Ева не съели запретный плод,не имели бы знаний, то получилось бы человечество до сих пор ходило бы голыми и неразумными, разве этого хотел Бог, когда запретил Адаму и Еве есть запретный плод??
Нет ответа.
_____________________________________________________________________________
Вопрос сложный , ведь чтобы церковь могла успешно развиваться ,для этого предстоит опровергнуть те из научных догматов, которые не совпадают с мнением Библии.
__________________________________________________________________
первое.Неясности с тем, как верующим правильно трактовать даты, и увязать мнение науки с мнением церкви.
По церковной традиции,считается, что Христос родился во времена правления иудейского царя Ирода.
А летоисчисление годов новой эры ведется от Рождества Христова.
1)Но ведь Праздник Рождества Христова православной церковью отмечается 7 января(по новому стилю), а не 1-го января.
2)О годе смерти царя Ирода научные исторические источники пишут, что Ирод умер в 4-ом году до новой эры.
3)А старейшая из дат новой эры- 1 января 1-го года н.э.
****************************************************************************
Второе:
Иногда возникают неясности, как правильно состыковать некоторые из цитат Библии,которые входят в видимое противоречие друг с другом:
Например, цитата: "Бога никто никогда не видел" (1-е Иоанна ,4:12), и цитата Библии "Я видел Бога лицом к лицу"(Бытие 32:30).
Цитата: "И было после сих происшествий Бог искушал Авраама"(Бытие 22:1) и цитата "В искушении никто не говорил, что Бог меня искушает,потому что Бог не искушается злом и сам не искушает никого"
(Иакова, 1:13).
Цитата: "Земля пребывает вовеки(Еккл.1:4)", и цитата: "Земля и все дела на ней сгорят"(2-е Петр.3:10)
Цитата : "И понесся Илия в вихре на небо(4-е Цар.2:11)" и цитата: "Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий,сущий на небесах"(Иоанна 3:13).
Цитата: "И пять сыновей Мелхолы, дочери Сауловой(2-е Цар. 21:8)" и цитата "И у Мелхолы,дочери Сауловой, не было детей до дня смерти её"(2-е Цар.,6:23)
****************************************************************************
третье:
Я верю в Бога, но в нашем мире, к сожалению,очень много атеистов.
Чтобы обратить атеистов в христианство, для этого перед церковью стоит сложная задача: для этого доказать , что Бог есть,чтобы атеисты поверили в Бога, и чтобы атеистов не было.
Но доказать всем людям в стране, что Бог есть- это очень трудно доказать.
Мнение же официальной науки в основном сводится к 2 тезисам:
1) Невозможно доказать, что Бог есть.
2) Невозможно доказать, что Бога нет.
***********************************************************************
четвертое:
По древнерусскому календарю считалось , что сотворение мира произошло в 5508 до Рождества Христова, и летоисчисление велось от сотворение мира..
Мнение науки: что Земля существует около 5 миллиардов лет.
________________________________________________________________________________-
пятое:
В Библии упомянуто что Бог сотворил первого человека по своему образу и подобию.
Но физиология и анатомия мужчины и женщин разная , если Бог сотворил первого человека, мужчину Адама, по своему образу и подобию, то по чьему образу и подобию сотворена Ева? Ответа нет.
________________________________________________________________________________
шестое
В Библии упомянуто что свет создан в первый день творения,растения- на третий день, а небесные светила (солнце, луна,звезды)- на четвертый день(Бытие,глава 1).
Мнение науки: Деревья не живут без солнечного света и тепла, Вселенная, звезды возникли раньше Земли, а растения на Земле появились спустя много миллиардов лет после возникновения Земли.
***************************************************************************
седьмое
В Библии упомянуто, что Бог создал первую женщину, Еву , из ребра Адама.
Мнение науки: у мужчин и женщин одинаковое количество ребер, а не разное.
*******************************************************************************
восьмое
В Библии ,Бытие глава 30, пишется что у Иакова одновременно 2 жены(Лия,Рахиль) и одновременно 2 служанки(Валла,Зелфа), и все 4 женщины ему рожают детей.При этом в главе 30 упомянуто что Бог помогает Иакову и благоприятствует ему.И что Бог благословил Иакова(Бытие 32:29).
Но православная церковь считает, что человек может иметь одновременно не более 1 жены, церковь не одобряет многоженство.
*************************************************
девятое
В современном обществе проблема греха блуда.
Чтобы люди не грешили ,церкви нужно прежде всего доказать обществу, что блуд -это плохо.
Но на практике это сложно доказать.
Например, у царицы Екатерины II было много любовников и фаворитов,но если ей от блуда было хорошо и она этим занималась с молодости и до глубокой старости, то ведь как докажешь же ей ,что это плохо, чтобы она бросила этим заниматься.
Аналогично - и французский король Людовик XIV, имевший кроме жены и множество любовниц.
**************************************************************
десятое
В Библии (Бытие , глава 4) упомянуто, что сын Адама и Евы Каин переселился в страну Нод, и там жил с женой. На вопрос о том, если не от Адама и Евы , то от какой линии людей произошла жена Каина и население страны Нод - нет ответа.
__________________________________________________________________________
одиннадцатое
В Библии упомянуто, что до грехопадения Адам и Ева ходили нагими, а потом от съедения запретного плода получили знание о том что надо одеться и оделись. Если бы Адам и Ева не съели запретный плод,не имели бы знаний, то получилось бы человечество до сих пор ходило бы голыми и неразумными, разве этого хотел Бог, когда запретил Адаму и Еве есть запретный плод??
Нет ответа.
_____________________________________________________________________________
Ну вот видите как. А меня обвиняете, что я от ответов ухожу.
Впрочем, я не настаиваю. Скажите хотя бы - какое у него было обличье?
Предлагаю личную встречу.
С Эйнштейном выходит интересная история. Всяк его хочет на свою сторону перетянуть. Допустим, верующие хотят представить его как одного из них, плюс его слава как ученого. Что же получается? В роде бы ученый доказывает истинность веры. Но это абсурд! Наука априори занимается предметами, не связанными с религией, поэтому взгляды даже известного ученого, касающиеся религиозных вопросов, можно рассматривать не более чем личные взгляды обычного человека. По этой же самой причине невозможно взгляды ученого принять к доказательству атеистического мировоззрения.
Предлагаю личную встречу.
Давайте. Буду в Москвегасе в июля. Тел. в личку киньте .
Только это не ответ на вопрос. ;)
С Эйнштейном выходит интересная история. Всяк его хочет на свою сторону перетянуть. Допустим, верующие хотят представить его как одного из них, плюс его слава как ученого. Что же получается? В роде бы ученый доказывает истинность веры. Но это абсурд! Наука априори занимается предметами, не связанными с религией, поэтому взгляды даже известного ученого, касающиеся религиозных вопросов, можно рассматривать не более чем личные взгляды обычного человека. По этой же самой причине невозможно взгляды ученого принять к доказательству атеистического мировоззрения.
Ваша проблема в том, что вы уткнулись в Библию и ничего видеть и слышать не хотите. Даже когда сам Эйнштейн высказыватся про Библию, что это "детские сказки" - вы все пытаетесь в белом увидеть черное.
Странно это, Максим.
Я не видел, чтобы ктото еще кроме христиан пытался "перетянуть" на свое сторону Эйнштейна. Атеисты или там буддисты. Или я, например, - не доказываю же вам, что Эйнштейн был тольтеком. :D
Кстати, не понимаю, почему вы стесняетесь мне ответить: Бог - имеет обличье белого мужика или чернокожего?
Странно, разве Бог - человек? Евангелие от Иоанна 1:18: "Бога не видел никто и никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил." 1 послание Иоанна, 4:12: "Бога никто никогда не видел. Если мы любим друг друга, то Бог в нас пребывает, и любовь Его совершенна есть в нас." Евангелие от Иоанна 4:24: "Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине." Бытие 1:2: "Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою."
Владимир, я в Эйнштейне никогда христианина не видел, я слишком мало о нем знаю. Вот Ника 5, да, утверждает, что видит в нем христианина. Я лишь пытался объяснить логику её рассуждений. Бывает, что человек поступает по-христиански, не будучи христианином. Можно ли его причислять к таковым? Не знаю; впрочем, каждого Бог судит по совести. Вы объясняете поведение такого человека "просто порядочностью". Может быть, я не спорю. С другой стороны, если человек заявляет себя христианином, но ведет себя иначе, разве он в самом деле христианин? Не думаю. Итак, кто же христианин: кто ведет себя по-христиански или называет себя таковым?
Думаю, что помимо христианской жизни человек должен признавать своим Богом Христа, чтобы наименоваться христианином.
Думаю, что помимо христианской жизни человек должен признавать своим Богом Христа, чтобы наименоваться христианином.
Ну наконец-то. Вот именно это и будет обозначать, что человек думает или делает чтото по-христиански. Именно это и отличает христианский образ жизни и мышления - вера в то, что Христос - сын Божий, умер за грехи всего человечества.
Если человек соблюдает заповеди - мы никак не можем назвать его христианином (почему, я уже объяснил). То есть с таким же успехом его можно назвать буддистом. Тем более, если учесть что буддисты гораздо более основательнее соблюдают эти заповеди. Например, "не убий" - для них заповедь охватывает максимум флоры и фауны, включая червячков и букашек разных. В то время как в Библии говорится "не убий", мол, человека.
Поэтому говорить, что этот человек ближе к христианству, чем к буддизму или атеизму - это значит впадать в "интеллектуальный грех" (согласно классификации Ники). ;)
Странно, разве Бог - человек? Евангелие от Иоанна 1:18: "Бога не видел никто и никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил." 1 послание Иоанна, 4:12: "Бога никто никогда не видел. Если мы любим друг друга, то Бог в нас пребывает, и любовь Его совершенна есть в нас." Евангелие от Иоанна 4:24: "Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине." Бытие 1:2: "Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою."
Правильно ли я вас понял, что личность Бога не заключена в форму подобную человеческой?
Владимир, я в Эйнштейне никогда христианина не видел, я слишком мало о нем знаю. Вот Ника 5, да, утверждает, что видит в нем христианина. Я лишь пытался объяснить логику её рассуждений. Бывает, что человек поступает по-христиански, не будучи христианином. Можно ли его причислять к таковым? Не знаю; впрочем, каждого Бог судит по совести. Вы объясняете поведение такого человека "просто порядочностью". Может быть, я не спорю. С другой стороны, если человек заявляет себя христианином, но ведет себя иначе, разве он в самом деле христианин? Не думаю. Итак, кто же христианин: кто ведет себя по-христиански или называет себя таковым?
«Ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую» (Рим.2:14,15).
Другими словами, совесть изначальна, т.е. в природе человека от его рождения. Совесть - судия, строгий и неподкупный; законодатель -все нравственные требования являются нормами и требованиями этой самой совести. И голос ее учит как нужно и как не нужно поступать. Поступив хорошо, мы испытываем мир и спокойствие в душе, и наоборот, после совершения греха испытываем её упреки.
Нормы совести лежат в догмах христианства и ничего другого.
И если человек поступает по совести, но ум его не соотносит свои поступки с какой-либо идеей, то я и называю такого человека не просто порядочным, а христианином по сути, но не по рассуждению.
Думаю, что помимо христианской жизни человек должен признавать своим Богом Христа, чтобы наименоваться христианином.
Ну наконец-то. Вот именно это и будет обозначать, что человек думает или делает чтото по-христиански. Именно это и отличает христианский образ жизни и мышления - вера в то, что Христос - сын Божий, умер за грехи всего человечества.
Поэтому говорить, что этот человек ближе к христианству, чем к буддизму или атеизму - это значит впадать в "интеллектуальный грех" (согласно классификации Ники). ;)
Ещё раз. Человек не отождествляет себя с каким-либо учением или идеей, поэтому и не может назвать себя последователем их.
Поступая по-христиански, но не отождествляя свои поступки с христианством, естесственно, человек не называет себя христианином.
Владимир, я в Эйнштейне никогда христианина не видел, я слишком мало о нем знаю. Вот Ника 5, да, утверждает, что видит в нем христианина. Я лишь пытался объяснить логику её рассуждений. Бывает, что человек поступает по-христиански, не будучи христианином. Можно ли его причислять к таковым? Не знаю; впрочем, каждого Бог судит по совести. Вы объясняете поведение такого человека "просто порядочностью". Может быть, я не спорю. С другой стороны, если человек заявляет себя христианином, но ведет себя иначе, разве он в самом деле христианин? Не думаю. Итак, кто же христианин: кто ведет себя по-христиански или называет себя таковым?
«Ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую» (Рим.2:14,15).
Другими словами, совесть изначальна, т.е. в природе человека от его рождения. Совесть - судия, строгий и неподкупный; законодатель -все нравственные требования являются нормами и требованиями этой самой совести. И голос ее учит как нужно и как не нужно поступать. Поступив хорошо, мы испытываем мир и спокойствие в душе, и наоборот, после совершения греха испытываем её упреки.
Нормы совести лежат в догмах христианства и ничего другого.
И если человек поступает по совести, но ум его не соотносит свои поступки с какой-либо идеей, то я и называю такого человека не просто порядочным, а христианином по сути, но не по рассуждению.
Совесть изначальна от рождения? Это знаете уже попахивает фашизмом. Совесть развивается со временем и зависит от того какое воспитание получил человек, в какие жизненные обстоятельства попал и как себя повел. Говорить о том, что человеку генетически дано, а что приобретено социально - об этом с осторожностью говорят даже профессионалы, генетики, а вы тут цитируете Библию. Смешно это.
Вот это типичный пример такой я бы сказал христианской наглости - мол, совесть - это христианское. Да с чего вы взяли то? Что христианского в совести? Что христианского в моей совести, если я не верю в Христа?
Почему человека, который поступает по совести нельзя с таким же успехом назвать буддистом например?
Думаю, что помимо христианской жизни человек должен признавать своим Богом Христа, чтобы наименоваться христианином.
Ну наконец-то. Вот именно это и будет обозначать, что человек думает или делает чтото по-христиански. Именно это и отличает христианский образ жизни и мышления - вера в то, что Христос - сын Божий, умер за грехи всего человечества.
Поэтому говорить, что этот человек ближе к христианству, чем к буддизму или атеизму - это значит впадать в "интеллектуальный грех" (согласно классификации Ники). ;)
Ещё раз. Человек не отождествляет себя с каким-либо учением или идеей, поэтому и не может назвать себя последователем их.
Поступая по-христиански, но не отождествляя свои поступки с христианством, естесственно, человек не называет себя христианином.
Его поступки не более буддийские (возьмем для сравнения), чем христианские. Так на каком основании вы причисляете его к христианам, а не к буддистам?
Ещё раз. Человек не отождествляет себя с каким-либо учением или идеей, поэтому и не может назвать себя последователем их.
Поступая по-христиански, но не отождествляя свои поступки с христианством, естесственно, человек не называет себя христианином.
Его поступки не более буддийские (возьмем для сравнения), чем христианские. Так на каком основании вы причисляете его к христианам, а не к буддистам?
ЁКЛМН!
Я НИКОГО НЕ ПРИЧИСЛЯЮ НИ К ЧЕМУ!
Ещё раз. Человек не отождествляет себя с каким-либо учением или идеей, поэтому и не может назвать себя последователем их.
Поступая по-христиански, но не отождествляя свои поступки с христианством, естесственно, человек не называет себя христианином.
Его поступки не более буддийские (возьмем для сравнения), чем христианские. Так на каком основании вы причисляете его к христианам, а не к буддистам?
ЁКЛМН!
Я НИКОГО НЕ ПРИЧИСЛЯЮ НИ К ЧЕМУ!
Я вас искреннее поздравляю с этим историческим прорывом.
Также хотелось бы услышать ответы на вопросы в сообщении № 375
Согласен с Владимиром но не совсем. Совесть в том значении, которое мы в нее вкладываем нам от рождения не дана. Я полагаю возможность иметь совесть, как результат высшей нервной деятельности, возможность осознавать и осмысливать совесть посредством разума заложена в нас с рождения, и мне кажется это достаточно очевидным. Сами же принципы морали, во многом зависят от культуры частью которой является религия. Так что у христиан совесть действительно христианская, а у буддистов буддистская. Однако она основывается на социальной приемлемости, обусловленной стратегией выживания вида. Все общества, не подчиняющиеся этим стратегиям просто не выжили, или были вынуждены изменить стратегию поведения. Этот процесс эволюции морали хорошо просматривается на протяжении тысячелетий. Поэтому моральные принципы различных культур очень похожи, и продолжают совершенствоваться. Для примера можно взять отношение к женщине в христианстве, или отношение к животным. Это отношение далеко от идеала по современным нормам. Но, ни одна из норм поведения не будет истинной, да и не может быть таковой, т.к. это стратегия поведения в определенных условиях, а условия могут измениться.
Совесть изначальна от рождения? Это знаете уже попахивает фашизмом. Совесть развивается со временем и зависит от того какое воспитание получил человек, в какие жизненные обстоятельства попал и как себя повел. Говорить о том, что человеку генетически дано, а что приобретено социально - об этом с осторожностью говорят даже профессионалы, генетики, а вы тут цитируете Библию. Смешно это.
Вот это типичный пример такой я бы сказал христианской наглости - мол, совесть - это христианское. Да с чего вы взяли то? Что христианского в совести? Что христианского в моей совести, если я не верю в Христа?
Почему человека, который поступает по совести нельзя с таким же успехом назвать буддистом например?
Основные принципы человеческой морали к вере и религии не имеют никакого отношения.
А в буддизме есть понятие совести?
Основные принципы человеческой морали к вере и религии не имеют никакого отношения.
Имеют косвенное, т.к религия - часть культуры.
А в буддизме есть понятие совести?
Понятие совести безусловно есть. Посмотрите "восмеричный путь освобождения" : праведные слова, праведные дела.... карма. Раз есть понимание добра и зла, есть способность их различать и формулировать собственные нравственные обязанности в соответствии с этим, значит можно утверждать что совесть в буддизме есть.
ЗЫ. Ведь нет национальности на сколько мне известно, отличительной особенностью которой было бы убийство, или воровство как норма поведения.
Основные принципы человеческой морали к вере и религии не имеют никакого отношения.
Имеют косвенное, т.к религия - часть культуры.
А в буддизме есть понятие совести?
Понятие совести безусловно есть. Посмотрите "восмеричный путь освобождения" : праведные слова, праведные дела.... карма. Раз есть понимание добра и зла, есть способность их различать и формулировать собственные нравственные обязанности в соответствии с этим, значит можно утверждать что совесть в буддизме есть.
ЗЫ. Ведь нет национальности на сколько мне известно, отличительной особенностью которой было бы убийство, или воровство как норма поведения.
Вы противоречите сами себе. Культура православия отличается от культуры буддизма, а принципы морали схожи?
Совесть изначальна от рождения? Это знаете уже попахивает фашизмом. Совесть развивается со временем и зависит от того какое воспитание получил человек, в какие жизненные обстоятельства попал и как себя повел. Говорить о том, что человеку генетически дано, а что приобретено социально - об этом с осторожностью говорят даже профессионалы, генетики, а вы тут цитируете Библию. Смешно это.
Вот это типичный пример такой я бы сказал христианской наглости - мол, совесть - это христианское. Да с чего вы взяли то? Что христианского в совести? Что христианского в моей совести, если я не верю в Христа?
Почему человека, который поступает по совести нельзя с таким же успехом назвать буддистом например?
Основные принципы человеческой морали к вере и религии не имеют никакого отношения.
А в буддизме есть понятие совести?
C ума сойти! "Я познаю мир". Ника, извините вам сколько лет?
Совесть - это не религиозно понятие. Даю вам определение.
"Совесть - это способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности."
Из этого, я надеюсь, вы уже сможете самостоятельно сделать вывод, что совесть есть у буддистов, у атеистов, у язычников и всех других людей, не принадлежащих к христианству.
И кстати, вы заблуждаетесь, когда думаете, что "основные принципы человеческой морали к вере и религии не имеют никакого отношения". Ведь эти самые "основные принципы" кочуют из религии в религию именно потому, что они "основные". Поэтому в Библии, например, сплошь и рядом все заимствовано из других религий, включая все 10 заповедей, многочисленные притчи, символы.
Кстати, ответы на свои вопросы я так и не получил.
C ума сойти! "Я познаю мир". Ника, извините вам сколько лет?
Совесть - это не религиозно понятие. Даю вам определение.
"Совесть - это способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности."
Из этого, я надеюсь, вы уже сможете самостоятельно сделать вывод, что совесть есть у буддистов, у атеистов, у язычников и всех других людей, не принадлежащих к христианству.
Ну так я про то и говорю.
Хотя знала одного буддиста, так тот оправдать мог чё угодно, свои самые бессовестные поступки(ну собственно, на то и разум у некоторых).
И кстати, вы заблуждаетесь, когда думаете, что "основные принципы человеческой морали к вере и религии не имеют никакого отношения". Ведь эти самые "основные принципы" кочуют из религии в религию именно потому, что они "основные". Поэтому в Библии, например, сплошь и рядом все заимствовано из других религий, включая все 10 заповедей, многочисленные притчи, символы.
Кстати, ответы на свои вопросы я так и не получил.
....то имеют отношение, то не имеют?....
На мой взгляд всё-таки не имеют, поэтому ничего никуда не кочует, просто потому, что мораль - она и в Африке мораль.
Какие ещё вопросы остались?
[quote name=’Владимир Павлушков’ post=’178883’
Ну так я про то и говорю.
Хотя знала одного буддиста, так тот оправдать мог чё угодно, свои самые бессовестные поступки(ну собственно, на то и разум у некоторых).
:D Ника, вам самой не смешно от вашей аргументации?
[quote name=’Владимир Павлушков’ post=’178883’
Ну так я про то и говорю.
Хотя знала одного буддиста, так тот оправдать мог чё угодно, свои самые бессовестные поступки(ну собственно, на то и разум у некоторых).
:D Ника, вам самой не смешно от вашей аргументации?
Мне смешно от Вашей маски уверенного всезнайки. :P
....то имеют отношение, то не имеют?....
На мой взгляд всё-таки не имеют, поэтому ничего никуда не кочует, просто потому, что мораль - она и в Африке мораль.
Какие ещё вопросы остались?
Вопросы-то все остались! Читайте внимат. ;)
Ника, поскольку вы ограничили свой кругозор только чтением Библии вам, конечно, неизвестно, что давно уже доказано - что "кочуют" и еще как. Вот именно! Мораль - она и в Африке мораль (стало быть и совесть). А при чем тут христианство тогда?
[quote name=’Владимир Павлушков’ post=’178883’
Ну так я про то и говорю.
Хотя знала одного буддиста, так тот оправдать мог чё угодно, свои самые бессовестные поступки(ну собственно, на то и разум у некоторых).
:D Ника, вам самой не смешно от вашей аргументации?
Мне смешно от Вашей маски уверенного всезнайки. :P
Да что вы! :)
Я - в отличии от вас - стараюсь не говорить о том, чего не знаю. Так что еще вопрос - у кого маска всезнайки. ;)
....то имеют отношение, то не имеют?....
На мой взгляд всё-таки не имеют, поэтому ничего никуда не кочует, просто потому, что мораль - она и в Африке мораль.
Какие ещё вопросы остались?
Вопросы-то все остались! Читайте внимат. ;)
Ника, поскольку вы ограничили свой кругозор только чтением Библии вам, конечно, неизвестно, что давно уже доказано - что "кочуют" и еще как. Вот именно! Мораль - она и в Африке мораль (стало быть и совесть). А при чем тут христианство тогда?
Таакс! Начнём сначала: ааааааа что было сначала? Лень просматривать тему.
Володя, надеюсь не трудно вспомнить эти вопросы?
....то имеют отношение, то не имеют?....
На мой взгляд всё-таки не имеют, поэтому ничего никуда не кочует, просто потому, что мораль - она и в Африке мораль.
Какие ещё вопросы остались?
Вопросы-то все остались! Читайте внимат. ;)
Ника, поскольку вы ограничили свой кругозор только чтением Библии вам, конечно, неизвестно, что давно уже доказано - что "кочуют" и еще как. Вот именно! Мораль - она и в Африке мораль (стало быть и совесть). А при чем тут христианство тогда?
Таакс! Начнём сначала: ааааааа что было сначала? Лень просматривать тему.
Володя, надеюсь не трудно вспомнить эти вопросы?
Сообщение № 375
Может в чат?
Владимир, Бог не заключен в человеческой оболочке, это верно. Я вам на почту отправил. Дошло до вас? А то у меня отчет, что нет.
Ника, давайте в чат. Только не здесь. Здесь надо отдельно региться, а я не знаю этих христианских ответов на вопросы. :)
Владимир, Бог не заключен в человеческой оболочке, это верно. Я вам на почту отправил. Дошло до вас? А то у меня отчет, что нет.
Да, к сожалению, ничего не получал. Мое мыло - elioz-pro@mail.ru
Основные принципы человеческой морали к вере и религии не имеют никакого отношения.
Имеют косвенное, т.к религия - часть культуры.
А в буддизме есть понятие совести?
Понятие совести безусловно есть. Посмотрите "восмеричный путь освобождения" : праведные слова, праведные дела.... карма. Раз есть понимание добра и зла, есть способность их различать и формулировать собственные нравственные обязанности в соответствии с этим, значит можно утверждать что совесть в буддизме есть.
ЗЫ. Ведь нет национальности на сколько мне известно, отличительной особенностью которой было бы убийство, или воровство как норма поведения.
Вы противоречите сами себе. Культура православия отличается от культуры буддизма, а принципы морали схожи?
Не вижу противоречий. Я же сказал, религия : "часть культуры", которая тянет одеяло морали на себя но по сути не является ее основным источником. Культура - это не только религия, это все то, что не биологическим путем передается из поколения в поколение, от искусства и литературы до способа приема пищи. Есть на просторах интернета хорошая притча "О Великом Атеисте". Так вот мне кажется она подходит и "Великим Верующим" с такой же точностью.
ЗЫ: а по поводу оправдания своих действий, так для этого все время религия использовалась. И буддистами и христианами и сомневающимися. :rolleyes:
Ника, давайте в чат. Только не здесь. Здесь надо отдельно региться, а я не знаю этих христианских ответов на вопросы. :)
Я чат не полюбила. Как-то там постоянная пустобрехня.
«Ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую» (Рим.2:14,15).
И если человек поступает по совести, но ум его не соотносит свои поступки с какой-либо идеей, то я и называю такого человека не просто порядочным, а христианином по сути, но не по рассуждению.
Вот это типичный пример такой я бы сказал христианской наглости - мол, совесть - это христианское. Да с чего вы взяли то? Что христианского в совести? Что христианского в моей совести, если я не верю в Христа?
Почему человека, который поступает по совести нельзя с таким же успехом назвать буддистом например?
На это ответ выше.
Володя, Вы задаёте вопрос после ответа на него(и не в первый раз).
Совесть изначальна от рождения? Это знаете уже попахивает фашизмом. Совесть развивается со временем и зависит от того какое воспитание получил человек, в какие жизненные обстоятельства попал и как себя повел. Говорить о том, что человеку генетически дано, а что приобретено социально - об этом с осторожностью говорят даже профессионалы, генетики, а вы тут цитируете Библию. Смешно это.
А зачем тут о генетике? Я этот вопрос не поднимала.
Воспитание может совесть приглушить, затушить, задавить.... И обстоятельства только помогают совесть расскрыть или расскрыть её отсутствие.
На это ответ выше.
Володя, Вы задаёте вопрос после ответа на него(и не в первый раз).
Нет, извините, я нигде не получал объяснения, почему совесть = христианство. На мой взгляд, это отчаянный бред.
Равно как я не получал ответа - что христианского в моей совести?
ЗЫ
Ника, давайте где-нибудь потрындим в чате а? Есть местечко на примете? Аська есть у вас?
Есть на просторах интернета хорошая притча "О Великом Атеисте". Так вот мне кажется она подходит и "Великим Верующим" с такой же точностью.
Вы читали Библию, Коран или Апокрифы?
Вы разговаривали со жрецами, священниками, имамами?
Вы совершали паломничества в святые места?
Вы жили при ските отшельников, наблюдая за их жизнью и разговаривая с ними?
ЗЫ: а по поводу оправдания своих действий, так для этого все время религия использовалась. И буддистами и христианами и сомневающимися. :rolleyes:
Если человек пользуется разумом, чтобы оправдывать свои грехи или пороки, то такой человек уж точно не христианин.
Если же он себя таковым называет, значит он - лицемер.
На это ответ выше.
Володя, Вы задаёте вопрос после ответа на него(и не в первый раз).
Нет, извините, я нигде не получал объяснения, почему совесть = христианство. На мой взгляд, это отчаянный бред.
Равно как я не получал ответа - что христианского в моей совести?
Часто люди не могут воспринять Веру без предвзятости разума, т.е. разум тут на первых порах играет с человеком злую шутку.
А если смотреть на христианство непредвзято, то нельзя не заметить, что в нём ярко выражена чистота основных норм морали, причём эти нормы только в христианстве возведены практически в абсолют. Например:
1)Абсолютная жертва - в какой ещё религии, Бог взял грехи всех людей на себя, и умер для их очищения, т.е. за них?
2)Абсолютное прощение - В какой религии Бог готов простить заблудшего человека и давать постоянно новые шансы для преображения?
3)Абсолютная жизнь - В какой религии Бог победил смерть? и дал надежду на воскресение в своём теле?
ЗЫ
Ника, давайте где-нибудь потрындим в чате а? Есть местечко на примете? Аська есть у вас?
Аська-то есть, но номер и пароль я забыла.
Часто люди не могут воспринять Веру без предвзятости разума, т.е. разум тут на первых порах играет с человеком злую шутку.
А если смотреть на христианство непредвзято, то нельзя не заметить, что в нём ярко выражена чистота основных норм морали, причём эти нормы только в христианстве возведены практически в абсолют. Например:
1)Абсолютная жертва - в какой ещё религии, Бог взял грехи всех людей на себя, и умер для их очищения, т.е. за них?
2)Абсолютное прощение - В какой религии Бог готов простить заблудшего человека и давать постоянно новые шансы для преображения?
3)Абсолютная жизнь - В какой религии Бог победил смерть? и дал надежду на воскресение в своём теле?
Ника, я вас не спрашивал - как вы понимаете христианство. Это любопытно, конечно. :)
Особенно, "часто люди не могут воспринять Веру без предвзятости разума, т.е. разум тут на первых порах играет с человеком злую шутку". Не обижайтесь, но в этой фразе столько же логики, сколько алкоголя в кефире, то есть мало очень. В этой фразе видна только неспособность отделить - где духовное, а где - интеллектуальное.
Вместе с тем, ответы на вопросы я так и не получил. ;)
Вместе с тем, ответы на вопросы я так и не получил. ;)
У меня такое чувство, Володя, что Вы хотите такой ответ, какой Вы заранее хотите видеть. а чужую интерпритацию никак не хотите понимать.
А меня вот это позабавило:
Или вы хотите сказать, что личность Бога может проявить себя в каком-нибудь животном либо, например, предмете?
Сильно сказано))))