Буддизм. Православный взгляд

Дети, дети почему страдают?

Дети страдают за грехи родителей.

sudba.net/forum/index.php?showtopic=588&pid=263819&st=2140&#entry263819

Дети, дети почему страдают?

Дети страдают за грехи родителей.


Как все просто)) А великий писатель-то и не догадался)) Столько книжек написал, хотел понять, как же так..

Кто же это их "за грехи родителей" наказывает? Неужели всеблагой и всепрощающий? Такого даже в современном суде не встретишь, чтоб человека наказали за ошибки родственников.. Не логично,что Бог, который есть любовь, позволил бы страдать невинному существу.

Надеюсь, это ваша точка зрения, а не оффициальное мнение церкви.

lorein

Про некоторые неясные моменты в христианском учении я сказала только потому,что вы сравнили понимание страдания в буддизме и христианстве. Обсудить же православную доктрину можем в соответствующих темах. Хотя мне,честно сказать, не хочется спорить по этому поводу, т.к. я с уважением отношусь к таким сторонам христианского учения, как милосердие и всепрощение. Этого мне достаточно,чтобы сформировать некоторое мнение о вашей религии. Незачем разводить споры на пустом месте.

Тема о буддизме все-таки. Хотелось бы прояснить, насколько неверно его зачастую видят с позиции православия.

Вы прочитали мои ответы на ваши "обвинения" буддизму? Может быть, есть возражения или новые вопросы?

тогда в чём по вашему смысл существования буддиста?какой конечный итог,для чего все ваши практики,познания и прочее?

Смысл существования, если можно так выразиться, можно свести к развитию сострадания и помощи окружающим. Это если упрощенно.

Три основы буддийского пути:
Нравственность(непричинение вреда другим своими телом, речью и умом, а также помощь другим).
Сосредоточение(то есть осознанность в своих действиях). Иными словами не позволять себе "спать наяву" и действовать в силу эмоций или временных желаний, не обращая внимание на последствия поступков.
Мудрость.


Конечный итог, плод практики - достижение Просветления на благо всех существ. И последующая помощь живым существам в избавлении от страданий.

Практики помогают, во-первых, развить осознанность, во-вторых, обрести мудрость. Да разные практики есть, для разного. Есть практика, называемая Метта-бхавана, например. Она направлена на развитие любви и сострадания.

а какое место в вашей жизни занимает Бог? Он вам нужен?

Вы невнимательно прочитали мои ответы.

www.modernlib.ru/books/kuraev_andrey/buddizm_i_hristianstvo_satanizm_dlya_intelligencii_tom_1_chast_4/read_1/ Вот у Кураева есть работа , посвященная буддизму. Не знаю только, как кому, а мне тяжело дается чтение Кураева: толи путано пишет, толи я до его книг не дорос.?

Кураева мы уже обсуждали. Посмотрите выше. Он не то что путано пишет - он искажает буддийскую философию, вместо фактов приводит свои домыслы, вырывает из контекста цитаты и т.д. Вот уж по кому ни в коем случае буддизм изучать нельзя. Ссылку на другой форум, где это обсуждалось, я тоже приводила.

И хочется повторить для вас то,что я уже говорила lorein(раз вы не прочитали обсуждение с начала):

когда мне необходимо прояснить какой-то вопрос о христианстве, я открываю Библию или сочинения церковных писателей, но никак не иду к буддийскому Учителю за разъяснениями по тонкостям христианского воззрения. В приведенных цитатах о буддизме множество неточностей. Мнение о буддизме расходится с коренными текстами самого буддизма. Нельзя, ну нельзя понять физику, руководствуясь изданиями Научной фантастики! А потом еще спорить о несостоятельности этой науки на основе этих художественных произведений.

Есть и другая сторона медали. Если хотите изучить политическую партию, то вы ограничетесь только информацией исходящей от этой партии? Ясно, что она будет предоставлять о себе только положительную информацию, а негативную всячески скрывать...

Есть и другая сторона медали. Если хотите изучить политическую партию, то вы ограничетесь только информацией исходящей от этой партии? Ясно, что она будет предоставлять о себе только положительную информацию, а негативную всячески скрывать...

Политическую партию - да)) Потому что ее только со стороны можно изучить. А религию ты либо знаешь изнутри, либо строишь о ней домыслы, исходя из смутных свидетельств десятых лиц. Религия - это же не слоганы и реклама. Нет тех, кто выдумывает какое-то лицо буддизма, а на самом деле практикует вовсе не то, о чем говорится в коренных текстах))
А вот когда смотрят на какую-то религию со стороны, не понимая ее символики, путая значения терминов и строя догадки, а потом на основании своих же догадок начинают в чем-то обвинять - это совсем другое))

Ясно, что она будет предоставлять о себе только положительную информацию, а негативную всячески скрывать...

С таким же успехом я могу сказать, что  в православных книгах так только, для отвода глаз пишется о любви и всепрощении, а принимать во внимание нужно и мнение других сторон. и вот какой-нибудь дядя Вася-атеист совсем по-другому думает о христианстве. Раскусил-таки обман, как ему кажется)) И на основании его суждений сделать вывод, что ваша религия проповедует ненависть?? Логика-то та же.. Это пример просто.

Другие мнения - это хорошо, как же без них. Все мы разные и картины мира у нас разные. Главное - чтобы это были именно другие мнения, основанные на знании предмета обсуждения, а не домыслы насчет чужой философии, основанные на своем о ней представлении, отличном от реальности.

Ну, русский язык тут ни при чем. Грамотность и хорошо разбирается человек в религии или нет не коррелируют.
Мара, кстати, вопрос. Вот вам объяснили, почему дети страдают.
А в буддизме как объсняется то, что дети страдают. Дети же страдают и у буддистов тоже.

По поводу Достоевского - написать можно всё, что угодно. Можно выдвинуть кучу версий, почему Достоевский именно так это написал. Вообще, есть такое мнение, что Достоевский в реальной жизни не был таким уж гуманистом. Красиво и пронзительно можно написать обладая и совсем не гуманистским характером. Тут просто талант нужен. И знания.

Скажите, Мага, а в буддизме как: страдания детей уже полностью упразднили?? И как в буддийских государствах этого добились, не расскажете?

Дело в том,что в буддизме(что отличает его от христианства) верят в перерождения и закон кармы. Исходя из этого закона(его еще называют законом причинно-следственной связи) все,что мы делаем другим, возвращается к нам, как бы давно мы это не совершали. Если мы убиваем кого-то в одной жизни, то в одной из следующих убьют нас. Это легче понять, если знать христианский взгляд на страдание за грехи. Только в буддизме нас не наказывает кто-то внешний, но по закону кармы к нам возвращаются то,что мы в мир отправили(почти как закон Ньютона)) Таким образом, если в христианстве неясно, за какие такие грехи ребенок страдает, то буддийской философии страдания ребенка не противоречат(они могут быть следствиями того,что он сделал в прошлых жизнях).

А ваш "великий писатель" - явно не книги по физике писал, иначе не удивлялся бы...  

1) Когда человек упал с 10-го этажа- и разбился - это, между прочим, закон физики. Чудо если НЕ разбился.

2) Если родители пьют - дитя растет... недоразвитым, неценящим нравственность и из-за этого проблемы имеет, через них особенно страдает, да и родители радости в жизни не добавят, а только синяков  и т.п. Это закон логики. Чудо, если этого НЕ происходит.

Понимаете, дело не в физике. Достоевский задавался философским вопросом, который глубже физических законов, тяготеет скорее к метафизике. Я постараюсь объяснить, как я понимаю его вопрос. Есть постулат христианской веры - Бог всеблагой, всепрощающий и всемогущий. Люди греховны и страдают за свои же грехи. Но за какие грехи страдают дети, которые еще не успели совершить ни хорошего, ни плохого? А также почему Бог это не прекратит, раз он может всё. Но это Достоевский, не я придумала.

Интересен логически обоснованный комментарий в защиту буддизма по двум пунктам в комплексе ))

В защиту от кого?)) Ваше представление о буддизме можно защитить от неточностей, а буддизм в защите не нуждается))

И про какие вы пункты? Все о физике и Достоевском? Так при чем здесь буддизм?))

И еще кое-что поясните для ясности: если все на свете должно подчиняться такой тупо прямой и, прямо скажем, незатейливой логике, как в Ваших рассуждениях, то почему ЕЙ  же не подчиняется хотя бырусский язык?

Вот уж никогда не думала,что логика может как-то помешать в дискуссии)) А, по вашему мнению, нужно руководствоваться эмоциями при обосновании своих взглядов?

И что значит "прямая незатейливая логика"?)) Логика либо нейтральна, либо неверна(если в рассуждении есть ошибка). Либо предмет не поддается логическому анализу. Но это, кажется, не наш случай. Философию все-таки обсуждаем))  

К чему здесь русский язык?? ))

Если бы он это делал, Вы, надо полагать, без проблем не делали бы глупых ошибок  :D  :P  :D

Каких, к примеру? Неужели вы так строги за опечатки?)) Или о чем вы?

Вы же мастерски умеете строить такие незамысловатые догадки  :flower:

А это о чем?)) Какие могут быть догадки с моей стороны, если я сухо рассказываю то,что знаю из буддийской философии?

А выходит, что не все так просто объяснить.. тупо прямая логика - инструмент недостаточный  :D  :P

Конечно, не просто)) Кто-то разве сомневается. Как, впрочем, и в том, что одной логикой в жизни не обойдешься. Или вы мне советуете в качестве аргументов приводить не цитаты, а свою интуицию?))

Даже Вам, Мага, не могает, Вы мудрите, рассуждаете, читаете что-то, а коли человек еще и туповат? Все тада - буддизм, как религия, уже не прохиляет? Так что шел бы такой подход лесом...

"Коли человек туповат", нечего рассуждать о философии, которую он не понимает. и никаких проблем. Опечатка у вас. Может, мне тоже к языку придраться?))

А если серьезно, то никакого спора ради спора я не хочу. Если хотите обсудить тему, то можно это прекрасно сделать и без перехода на личности(особенно при том,что Вы меня не знаете совсем, чтобы делать какие-то выводы).  Так что я не против продолжить беседу, особенно при том,что с русским языком, как я заметила, у вас явно все хорошо и мнение свое вы высказываете четко, что обещает разговору быть интересным и плодотворным))

:)

Ну, русский язык тут ни при чем. Грамотность и хорошо разбирается человек в религии или нет не коррелируют.
Мара, кстати, вопрос. Вот вам объяснили, почему дети страдают.
А в буддизме как объсняется то, что дети страдают. Дети же страдают и у буддистов тоже.

Уже объяснила в предыдущем сообщении. Спасибо за вопрос.

Хм.. А вы что, тоже считаете,что я безграмотно пишу?(( Приведите примеры, а то если это так, то я поработаю над орфографией((

По поводу Достоевского - написать можно всё, что угодно. Можно выдвинуть кучу версий, почему Достоевский именно так это написал.

Да, согласна. Только это не мнение об одной его фразе. Он именно так я рассуждает в романах(о том, почему Бог не прекратит их страдания).  Если не верите, почитайте "Братьев Карамазовых". Там все прозрачно. Это не домыслы критиков и не трактовка, а его собственные размышления.

Вообще, есть такое мнение, что Достоевский в реальной жизни не был таким уж гуманистом. Красиво и пронзительно можно написать обладая и совсем не гуманистским характером.

Так здесь не о гуманизме и не о красоте фразы. А об обосновании христианского взгляда на мир, над которым Достоевский размышлял не мог найти все ответы на свои вопросы(уж не знаю, нашел ли к концу жизни). Тут речь о нестыковках между идеей благости Бога и страданием детей. Но, повторюсь, на эту тему я спорить не вижу смысла. В предыдущих сообщениях я уже объяснила и почему привела в пример Достоевского с этими размышлениями о страданиях, и как я отношусь к христианству.

Ну, русский язык тут ни при чем. Грамотность и хорошо разбирается человек в религии или нет не коррелируют.
Мара, кстати, вопрос. Вот вам объяснили, почему дети страдают.
А в буддизме как объсняется то, что дети страдают. Дети же страдают и у буддистов тоже.

Уже объяснила в предыдущем сообщении. Спасибо за вопрос.

Хм.. А вы что, тоже считаете,что я безграмотно пишу?(( Приведите примеры, а то если это так, то я поработаю над орфографией((


Мара, я не вообще не задаюсь вопросом насколько кто грамотно пишет.
Я написала про грамотность Лизе.

По поводу Достоевского - написать можно всё, что угодно. Можно выдвинуть кучу версий, почему Достоевский именно так это написал.

Да, согласна. Только это не мнение об одной его фразе. Он именно так я рассуждает в романах(о том, почему Бог не прекратит их страдания).  Если не верите, почитайте "Братьев Карамазовых". Там все прозрачно. Это не домыслы критиков и не трактовка, а его собственные размышления.

Вообще, есть такое мнение, что Достоевский в реальной жизни не был таким уж гуманистом. Красиво и пронзительно можно написать обладая и совсем не гуманистским характером.

Так здесь не о гуманизме и не о красоте фразы. А об обосновании христианского взгляда на мир, над которым Достоевский размышлял не мог найти все ответы на свои вопросы(уж не знаю, нашел ли к концу жизни). Тут речь о нестыковках между идеей благости Бога и страданием детей. Но, повторюсь, на эту тему я спорить не вижу смысла. В предыдущих сообщениях я уже объяснила и почему привела в пример Достоевского с этими размышлениями о страданиях, и как я отношусь к христианству.


Ну значит Достоевский просто не додумался спросить об этом священников.
Кстати, по-моему логичный ход - не городить свои теории, а просто спросить тех, кто разбирается в проблеме.

Ну значит Достоевский просто не додумался спросить об этом священников.
Кстати, по-моему логичный ход - не городить свои теории, а просто спросить тех, кто разбирается в проблеме.

Достоевский довольно хорошо понимал христианство. То, как он в тех же Карамазовых описал Церковь, святость и подготовку к монашеству, заставило меня проникнуться любовью к христианству. Так что дело не в знании догм и не в вопросах к священникам.

Достоевский не додумался)) Главный герой у него был послушник в церкви,  а наставник его - святой отец Зосима, а у священника писатель спросить не додумался о христианском ответе на этот вопрос, и столько лишних диалогов понаписал)) ну о чем вы вообще)) дело не в незнании писателем церковного решения этого вопроса..  Он глубже и шире. Он еще и анализировать пытался, а не просто чей-то ответ узнать.

Пожалуйста, давайте все последующие споры по поводу Достоевского будем продолжать только с теми, кто читал произведения, которые я привожу в пример, иначе что-то невообразимое выходит))

Мяу, я не в обиду Вам, но просто действительно бессмысленный спор.

Мара, когда Вы спросили меня, христианку, отчего страдают дети, я Вам ответила одной ссылкой.
Не могли бы Вы из своих длинных постов, в качестве ответного одолжения, выделить свой ответ на этот е вопрос с т.з. буддизма?

Меня интересует именно этот аспект сейчас, а перелопачивать всю тему нет физической возможности.
Спасибо.

А все- таки зачем православному знать буддизм ? Пусть буддизм отцы - богословы изучают , делают сравнителные выводы. Они потом в своих работах нас предостерегают от опасностей и ошибок. Тоже самое с сектами. Мы же со своей слабой Верой можем увлечься, нам это не полезно.

Думаете?  Я прослушала в институте курс "Религии мира," про буддизм тоже была глава, но интереса у меня он не вызвал ни капли...  А секты не люблю!  За то, что в православные земли проповедников шлют.  Нет бы свое стадо пасти - в чужое лезут.

Мара, когда Вы спросили меня, христианку, отчего страдают дети, я Вам ответила одной ссылкой.
Не могли бы Вы из своих длинных постов, в качестве ответного одолжения, выделить свой ответ на этот е вопрос с т.з. буддизма?

Меня интересует именно этот аспект сейчас, а перелопачивать всю тему нет физической возможности.
Спасибо.

Ника, я, во-первых, вас не спрашивала, а привела довод писателя. вот он, да, спрашивал, очень настойчиво.  я уже объяснила, к чему и почему ответила этим примером и объяснила, что к христианству у меня вопросов нет и нападать я на него не хочу, т.к. хорошо отношусь к этой религии.

Во-вторых, ссылку Вы дали на страницу форума, где Вы говорите фразу о том,что "Бог поругаем не бывает". Это был Ваш ответ на вопрос, почему страдают дети, или Вы вставили не ту ссылку??

Да, конечно, могу.  Запуталась со ссылками. Найдите просто сообщение №102 на 6 странице обсуждения. И еще про Достоевского - сообщение №107.

И Мага у меня псевдоним, а не Мара))