Буддизм. Православный взгляд

Дети, дети почему страдают?

Дети страдают за грехи родителей.

sudba.net/forum/index.php?showtopic=588&pid=263819&st=2140&#entry263819

Дети, дети почему страдают?

Дети страдают за грехи родителей.


Как все просто)) А великий писатель-то и не догадался)) Столько книжек написал, хотел понять, как же так..

Кто же это их "за грехи родителей" наказывает? Неужели всеблагой и всепрощающий? Такого даже в современном суде не встретишь, чтоб человека наказали за ошибки родственников.. Не логично,что Бог, который есть любовь, позволил бы страдать невинному существу.

Надеюсь, это ваша точка зрения, а не оффициальное мнение церкви.

lorein

Про некоторые неясные моменты в христианском учении я сказала только потому,что вы сравнили понимание страдания в буддизме и христианстве. Обсудить же православную доктрину можем в соответствующих темах. Хотя мне,честно сказать, не хочется спорить по этому поводу, т.к. я с уважением отношусь к таким сторонам христианского учения, как милосердие и всепрощение. Этого мне достаточно,чтобы сформировать некоторое мнение о вашей религии. Незачем разводить споры на пустом месте.

Тема о буддизме все-таки. Хотелось бы прояснить, насколько неверно его зачастую видят с позиции православия.

Вы прочитали мои ответы на ваши "обвинения" буддизму? Может быть, есть возражения или новые вопросы?

тогда в чём по вашему смысл существования буддиста?какой конечный итог,для чего все ваши практики,познания и прочее?

Смысл существования, если можно так выразиться, можно свести к развитию сострадания и помощи окружающим. Это если упрощенно.

Три основы буддийского пути:
Нравственность(непричинение вреда другим своими телом, речью и умом, а также помощь другим).
Сосредоточение(то есть осознанность в своих действиях). Иными словами не позволять себе "спать наяву" и действовать в силу эмоций или временных желаний, не обращая внимание на последствия поступков.
Мудрость.


Конечный итог, плод практики - достижение Просветления на благо всех существ. И последующая помощь живым существам в избавлении от страданий.

Практики помогают, во-первых, развить осознанность, во-вторых, обрести мудрость. Да разные практики есть, для разного. Есть практика, называемая Метта-бхавана, например. Она направлена на развитие любви и сострадания.

а какое место в вашей жизни занимает Бог? Он вам нужен?

Вы невнимательно прочитали мои ответы.

www.modernlib.ru/books/kuraev_andrey/buddizm_i_hristianstvo_satanizm_dlya_intelligencii_tom_1_chast_4/read_1/ Вот у Кураева есть работа , посвященная буддизму. Не знаю только, как кому, а мне тяжело дается чтение Кураева: толи путано пишет, толи я до его книг не дорос.?

Кураева мы уже обсуждали. Посмотрите выше. Он не то что путано пишет - он искажает буддийскую философию, вместо фактов приводит свои домыслы, вырывает из контекста цитаты и т.д. Вот уж по кому ни в коем случае буддизм изучать нельзя. Ссылку на другой форум, где это обсуждалось, я тоже приводила.

И хочется повторить для вас то,что я уже говорила lorein(раз вы не прочитали обсуждение с начала):

когда мне необходимо прояснить какой-то вопрос о христианстве, я открываю Библию или сочинения церковных писателей, но никак не иду к буддийскому Учителю за разъяснениями по тонкостям христианского воззрения. В приведенных цитатах о буддизме множество неточностей. Мнение о буддизме расходится с коренными текстами самого буддизма. Нельзя, ну нельзя понять физику, руководствуясь изданиями Научной фантастики! А потом еще спорить о несостоятельности этой науки на основе этих художественных произведений.

Есть и другая сторона медали. Если хотите изучить политическую партию, то вы ограничетесь только информацией исходящей от этой партии? Ясно, что она будет предоставлять о себе только положительную информацию, а негативную всячески скрывать...

Есть и другая сторона медали. Если хотите изучить политическую партию, то вы ограничетесь только информацией исходящей от этой партии? Ясно, что она будет предоставлять о себе только положительную информацию, а негативную всячески скрывать...

Политическую партию - да)) Потому что ее только со стороны можно изучить. А религию ты либо знаешь изнутри, либо строишь о ней домыслы, исходя из смутных свидетельств десятых лиц. Религия - это же не слоганы и реклама. Нет тех, кто выдумывает какое-то лицо буддизма, а на самом деле практикует вовсе не то, о чем говорится в коренных текстах))
А вот когда смотрят на какую-то религию со стороны, не понимая ее символики, путая значения терминов и строя догадки, а потом на основании своих же догадок начинают в чем-то обвинять - это совсем другое))

Ясно, что она будет предоставлять о себе только положительную информацию, а негативную всячески скрывать...

С таким же успехом я могу сказать, что  в православных книгах так только, для отвода глаз пишется о любви и всепрощении, а принимать во внимание нужно и мнение других сторон. и вот какой-нибудь дядя Вася-атеист совсем по-другому думает о христианстве. Раскусил-таки обман, как ему кажется)) И на основании его суждений сделать вывод, что ваша религия проповедует ненависть?? Логика-то та же.. Это пример просто.

Другие мнения - это хорошо, как же без них. Все мы разные и картины мира у нас разные. Главное - чтобы это были именно другие мнения, основанные на знании предмета обсуждения, а не домыслы насчет чужой философии, основанные на своем о ней представлении, отличном от реальности.

Ну, русский язык тут ни при чем. Грамотность и хорошо разбирается человек в религии или нет не коррелируют.
Мара, кстати, вопрос. Вот вам объяснили, почему дети страдают.
А в буддизме как объсняется то, что дети страдают. Дети же страдают и у буддистов тоже.

По поводу Достоевского - написать можно всё, что угодно. Можно выдвинуть кучу версий, почему Достоевский именно так это написал. Вообще, есть такое мнение, что Достоевский в реальной жизни не был таким уж гуманистом. Красиво и пронзительно можно написать обладая и совсем не гуманистским характером. Тут просто талант нужен. И знания.

Скажите, Мага, а в буддизме как: страдания детей уже полностью упразднили?? И как в буддийских государствах этого добились, не расскажете?

Дело в том,что в буддизме(что отличает его от христианства) верят в перерождения и закон кармы. Исходя из этого закона(его еще называют законом причинно-следственной связи) все,что мы делаем другим, возвращается к нам, как бы давно мы это не совершали. Если мы убиваем кого-то в одной жизни, то в одной из следующих убьют нас. Это легче понять, если знать христианский взгляд на страдание за грехи. Только в буддизме нас не наказывает кто-то внешний, но по закону кармы к нам возвращаются то,что мы в мир отправили(почти как закон Ньютона)) Таким образом, если в христианстве неясно, за какие такие грехи ребенок страдает, то буддийской философии страдания ребенка не противоречат(они могут быть следствиями того,что он сделал в прошлых жизнях).

А ваш "великий писатель" - явно не книги по физике писал, иначе не удивлялся бы...  

1) Когда человек упал с 10-го этажа- и разбился - это, между прочим, закон физики. Чудо если НЕ разбился.

2) Если родители пьют - дитя растет... недоразвитым, неценящим нравственность и из-за этого проблемы имеет, через них особенно страдает, да и родители радости в жизни не добавят, а только синяков  и т.п. Это закон логики. Чудо, если этого НЕ происходит.

Понимаете, дело не в физике. Достоевский задавался философским вопросом, который глубже физических законов, тяготеет скорее к метафизике. Я постараюсь объяснить, как я понимаю его вопрос. Есть постулат христианской веры - Бог всеблагой, всепрощающий и всемогущий. Люди греховны и страдают за свои же грехи. Но за какие грехи страдают дети, которые еще не успели совершить ни хорошего, ни плохого? А также почему Бог это не прекратит, раз он может всё. Но это Достоевский, не я придумала.

Интересен логически обоснованный комментарий в защиту буддизма по двум пунктам в комплексе ))

В защиту от кого?)) Ваше представление о буддизме можно защитить от неточностей, а буддизм в защите не нуждается))

И про какие вы пункты? Все о физике и Достоевском? Так при чем здесь буддизм?))

И еще кое-что поясните для ясности: если все на свете должно подчиняться такой тупо прямой и, прямо скажем, незатейливой логике, как в Ваших рассуждениях, то почему ЕЙ  же не подчиняется хотя бырусский язык?

Вот уж никогда не думала,что логика может как-то помешать в дискуссии)) А, по вашему мнению, нужно руководствоваться эмоциями при обосновании своих взглядов?

И что значит "прямая незатейливая логика"?)) Логика либо нейтральна, либо неверна(если в рассуждении есть ошибка). Либо предмет не поддается логическому анализу. Но это, кажется, не наш случай. Философию все-таки обсуждаем))  

К чему здесь русский язык?? ))

Если бы он это делал, Вы, надо полагать, без проблем не делали бы глупых ошибок  :D  :P  :D

Каких, к примеру? Неужели вы так строги за опечатки?)) Или о чем вы?

Вы же мастерски умеете строить такие незамысловатые догадки  :flower:

А это о чем?)) Какие могут быть догадки с моей стороны, если я сухо рассказываю то,что знаю из буддийской философии?

А выходит, что не все так просто объяснить.. тупо прямая логика - инструмент недостаточный  :D  :P

Конечно, не просто)) Кто-то разве сомневается. Как, впрочем, и в том, что одной логикой в жизни не обойдешься. Или вы мне советуете в качестве аргументов приводить не цитаты, а свою интуицию?))

Даже Вам, Мага, не могает, Вы мудрите, рассуждаете, читаете что-то, а коли человек еще и туповат? Все тада - буддизм, как религия, уже не прохиляет? Так что шел бы такой подход лесом...

"Коли человек туповат", нечего рассуждать о философии, которую он не понимает. и никаких проблем. Опечатка у вас. Может, мне тоже к языку придраться?))

А если серьезно, то никакого спора ради спора я не хочу. Если хотите обсудить тему, то можно это прекрасно сделать и без перехода на личности(особенно при том,что Вы меня не знаете совсем, чтобы делать какие-то выводы).  Так что я не против продолжить беседу, особенно при том,что с русским языком, как я заметила, у вас явно все хорошо и мнение свое вы высказываете четко, что обещает разговору быть интересным и плодотворным))

:)

Ну, русский язык тут ни при чем. Грамотность и хорошо разбирается человек в религии или нет не коррелируют.
Мара, кстати, вопрос. Вот вам объяснили, почему дети страдают.
А в буддизме как объсняется то, что дети страдают. Дети же страдают и у буддистов тоже.

Уже объяснила в предыдущем сообщении. Спасибо за вопрос.

Хм.. А вы что, тоже считаете,что я безграмотно пишу?(( Приведите примеры, а то если это так, то я поработаю над орфографией((

По поводу Достоевского - написать можно всё, что угодно. Можно выдвинуть кучу версий, почему Достоевский именно так это написал.

Да, согласна. Только это не мнение об одной его фразе. Он именно так я рассуждает в романах(о том, почему Бог не прекратит их страдания).  Если не верите, почитайте "Братьев Карамазовых". Там все прозрачно. Это не домыслы критиков и не трактовка, а его собственные размышления.

Вообще, есть такое мнение, что Достоевский в реальной жизни не был таким уж гуманистом. Красиво и пронзительно можно написать обладая и совсем не гуманистским характером.

Так здесь не о гуманизме и не о красоте фразы. А об обосновании христианского взгляда на мир, над которым Достоевский размышлял не мог найти все ответы на свои вопросы(уж не знаю, нашел ли к концу жизни). Тут речь о нестыковках между идеей благости Бога и страданием детей. Но, повторюсь, на эту тему я спорить не вижу смысла. В предыдущих сообщениях я уже объяснила и почему привела в пример Достоевского с этими размышлениями о страданиях, и как я отношусь к христианству.

Ну, русский язык тут ни при чем. Грамотность и хорошо разбирается человек в религии или нет не коррелируют.
Мара, кстати, вопрос. Вот вам объяснили, почему дети страдают.
А в буддизме как объсняется то, что дети страдают. Дети же страдают и у буддистов тоже.

Уже объяснила в предыдущем сообщении. Спасибо за вопрос.

Хм.. А вы что, тоже считаете,что я безграмотно пишу?(( Приведите примеры, а то если это так, то я поработаю над орфографией((


Мара, я не вообще не задаюсь вопросом насколько кто грамотно пишет.
Я написала про грамотность Лизе.

По поводу Достоевского - написать можно всё, что угодно. Можно выдвинуть кучу версий, почему Достоевский именно так это написал.

Да, согласна. Только это не мнение об одной его фразе. Он именно так я рассуждает в романах(о том, почему Бог не прекратит их страдания).  Если не верите, почитайте "Братьев Карамазовых". Там все прозрачно. Это не домыслы критиков и не трактовка, а его собственные размышления.

Вообще, есть такое мнение, что Достоевский в реальной жизни не был таким уж гуманистом. Красиво и пронзительно можно написать обладая и совсем не гуманистским характером.

Так здесь не о гуманизме и не о красоте фразы. А об обосновании христианского взгляда на мир, над которым Достоевский размышлял не мог найти все ответы на свои вопросы(уж не знаю, нашел ли к концу жизни). Тут речь о нестыковках между идеей благости Бога и страданием детей. Но, повторюсь, на эту тему я спорить не вижу смысла. В предыдущих сообщениях я уже объяснила и почему привела в пример Достоевского с этими размышлениями о страданиях, и как я отношусь к христианству.


Ну значит Достоевский просто не додумался спросить об этом священников.
Кстати, по-моему логичный ход - не городить свои теории, а просто спросить тех, кто разбирается в проблеме.

Ну значит Достоевский просто не додумался спросить об этом священников.
Кстати, по-моему логичный ход - не городить свои теории, а просто спросить тех, кто разбирается в проблеме.

Достоевский довольно хорошо понимал христианство. То, как он в тех же Карамазовых описал Церковь, святость и подготовку к монашеству, заставило меня проникнуться любовью к христианству. Так что дело не в знании догм и не в вопросах к священникам.

Достоевский не додумался)) Главный герой у него был послушник в церкви,  а наставник его - святой отец Зосима, а у священника писатель спросить не додумался о христианском ответе на этот вопрос, и столько лишних диалогов понаписал)) ну о чем вы вообще)) дело не в незнании писателем церковного решения этого вопроса..  Он глубже и шире. Он еще и анализировать пытался, а не просто чей-то ответ узнать.

Пожалуйста, давайте все последующие споры по поводу Достоевского будем продолжать только с теми, кто читал произведения, которые я привожу в пример, иначе что-то невообразимое выходит))

Мяу, я не в обиду Вам, но просто действительно бессмысленный спор.

Мара, когда Вы спросили меня, христианку, отчего страдают дети, я Вам ответила одной ссылкой.
Не могли бы Вы из своих длинных постов, в качестве ответного одолжения, выделить свой ответ на этот е вопрос с т.з. буддизма?

Меня интересует именно этот аспект сейчас, а перелопачивать всю тему нет физической возможности.
Спасибо.

А все- таки зачем православному знать буддизм ? Пусть буддизм отцы - богословы изучают , делают сравнителные выводы. Они потом в своих работах нас предостерегают от опасностей и ошибок. Тоже самое с сектами. Мы же со своей слабой Верой можем увлечься, нам это не полезно.

Думаете?  Я прослушала в институте курс "Религии мира," про буддизм тоже была глава, но интереса у меня он не вызвал ни капли...  А секты не люблю!  За то, что в православные земли проповедников шлют.  Нет бы свое стадо пасти - в чужое лезут.

Мара, когда Вы спросили меня, христианку, отчего страдают дети, я Вам ответила одной ссылкой.
Не могли бы Вы из своих длинных постов, в качестве ответного одолжения, выделить свой ответ на этот е вопрос с т.з. буддизма?

Меня интересует именно этот аспект сейчас, а перелопачивать всю тему нет физической возможности.
Спасибо.

Ника, я, во-первых, вас не спрашивала, а привела довод писателя. вот он, да, спрашивал, очень настойчиво.  я уже объяснила, к чему и почему ответила этим примером и объяснила, что к христианству у меня вопросов нет и нападать я на него не хочу, т.к. хорошо отношусь к этой религии.

Во-вторых, ссылку Вы дали на страницу форума, где Вы говорите фразу о том,что "Бог поругаем не бывает". Это был Ваш ответ на вопрос, почему страдают дети, или Вы вставили не ту ссылку??

Да, конечно, могу.  Запуталась со ссылками. Найдите просто сообщение №102 на 6 странице обсуждения. И еще про Достоевского - сообщение №107.

И Мага у меня псевдоним, а не Мара))

А все- таки зачем православному знать буддизм ? Пусть буддизм отцы - богословы изучают , делают сравнителные выводы. Они потом в своих работах нас предостерегают от опасностей и ошибок. Тоже самое с сектами. Мы же со своей слабой Верой можем увлечься, нам это не полезно.

С тем,что совсем не обязательно знать чужую религию я абсолютно согласна. Есть путь по которому Вы идете, и этого должно быть достаточно.  :rolleyes:

Но! Если все-таки остается желание делать о чужой религии какие-то выводы, писать о ней на форумах, в чем-то обвинять, то предмет все-таки надо изучить хорошо. По православным произведениям вы буддизм никак не изучите! Хотя бы потому,что он в них искажен(по этому поводу я уже писала выше). Это догадки о буддизме, но не то,что действительно написано в буддийских книгах. Зачем выдумывать свой собственный, православный буддизм, а потом его активно критиковать, раз действительности такое представление о буддизме не соответствует? Одни обвинения буддизма в безразличии и эгоизме на этом форуме чего стоят)) Это обвинения буддизму то, главной основой которого всегда было сострадание ко всем существам, даже к животным.

Про секты да, наверное, соглашусь. Только не надо их с буддизмом уравнивать)) Он как-никак одна из трех Мировых религий, в 6 веке до н.э. образовался.

А секты не люблю!  За то, что в православные земли проповедников шлют.  Нет бы свое стадо пасти - в чужое лезут.

Кто же секты любит)) Только вот православные тоже в чужие земли проповедовать ходили, и очень усердно)) Со времен Иисуса еще))Так что это не тот аргумент,что доказывать,что секты плохи :)

Ну значит Достоевский просто не додумался спросить об этом священников.
Кстати, по-моему логичный ход - не городить свои теории, а просто спросить тех, кто разбирается в проблеме.

Достоевский довольно хорошо понимал христианство. То, как он в тех же Карамазовых описал Церковь, святость и подготовку к монашеству, заставило меня проникнуться любовью к христианству. Так что дело не в знании догм и не в вопросах к священникам.

Достоевский не додумался)) Главный герой у него был послушник в церкви,  а наставник его - святой отец Зосима, а у священника писатель спросить не додумался о христианском ответе на этот вопрос, и столько лишних диалогов понаписал)) ну о чем вы вообще)) дело не в незнании писателем церковного решения этого вопроса..  Он глубже и шире. Он еще и анализировать пытался, а не просто чей-то ответ узнать.

Пожалуйста, давайте все последующие споры по поводу Достоевского будем продолжать только с теми, кто читал произведения, которые я привожу в пример, иначе что-то невообразимое выходит))

Мяу, я не в обиду Вам, но просто действительно бессмысленный спор.



Как Достоевский мог хорошо понимать христианство, если не знал ответа на такой вопрос? Он много о христианстве рассуждал, но он его не знал хорошо. Потому что если бы знал, то не рассуждал о том, что вам уже объяснили четко и ясно.

Вообще не такой уж он был и добродеятельный. Порассуждать любил  так, что всё усложнял и запутывал, да. И при этом людей, которые от него зависели унижал.

Мара, когда Вы спросили меня, христианку, отчего страдают дети, я Вам ответила одной ссылкой.
Не могли бы Вы из своих длинных постов, в качестве ответного одолжения, выделить свой ответ на этот е вопрос с т.з. буддизма?

Меня интересует именно этот аспект сейчас, а перелопачивать всю тему нет физической возможности.
Спасибо.

Ника, я, во-первых, вас не спрашивала,  
ВО-первых, это форум. Вы задали вопрос публично о том, как христианство объясняет, почему страдают дети. Это значит, что Вы задали вопрос ВСЕМ  и я на него ответила ссылкой на страницу, на которой был РАЗВЕРНУТЫЙ ответ на вопрос, отчего страдают дети.
Этот развернутый ответ я дополнила ФРАЗОЙ ИЗ СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ (а не своей собственной!), которое, по Вашим же словам, Вы используете в дискуссиях с христианами. А хорошо ли Вы в таком случае его знаете, чтобы использовать в дискуссиях?

Во-вторых, ссылку Вы дали на страницу форума, где Вы говорите фразу о том,что "Бог поругаем не бывает". Это был Ваш ответ на вопрос, почему страдают дети, или Вы вставили не ту ссылку?? .

я вставила ТУ ссылку.

Да, конечно, могу.  Запуталась со ссылками. Найдите просто сообщение №102 на 6 странице обсуждения. И еще про Достоевского - сообщение №107.

Ну извините, если уж Вы сами запутались в своих собственных ссылках, то я и подавно.ТАКИ есть шанс распутаться? :rolleyes:

И Мага у меня псевдоним, а не Мара))

Выглядит одинаково, транскрипции я не знаю, я ничем Вас не оскорбила. Просто когда быстро пишешь, бывает влом переключать язык.

Так отчего же страдают дети, согласно учению Будды?

Кстати, о Достоевском.
Мага
сечас делает то, от чего предостерегает Христос-ТвВОРИТ СЕБЕ КУМИРА в ЛИЦЕ уважаемого Ф.М.Д.

А он был всего лишь человек, со своими страстями, как и все мы.

Как Достоевский мог хорошо понимать христианство, если не знал ответа на такой вопрос? Он много о христианстве рассуждал, но он его не знал хорошо. Потому что если бы знал, то не рассуждал о том, что вам уже объяснили четко и ясно.

Я Вам повторяю: читаете роман - продолжаем спор. а на основе Ваших доводов, что он знал, а что нет,мы спорить не будем. В книжке все черным по белому написано.

ХЕ-ХЕ, что-то мне подсказывает, что Мяу много  чего читала, в т.ч. и Достоевского... :blush:

ВО-первых, это форум. Вы задали вопрос публично о том, как христианство объясняет, почему страдают дети. Это значит, что Вы задали вопрос ВСЕМ  и я на него ответила ссылкой на страницу, на которой был РАЗВЕРНУТЫЙ ответ на вопрос, отчего страдают дети.

Согласна, что форум. Извините, но развернутый ответ я не увидела, т.к. по ссылке я прошла сразу на вашу короткую цитату из писания. Я истолковала эту цитату как обвинение меня в попытках "поругать" Бога. Это моя ошибка.

Этот развернутый ответ я дополнила ФРАЗОЙ ИЗ СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ (а не своей собственной!), которое, по Вашим же словам, Вы используете в дискуссиях с христианами. А хорошо ли Вы в таком случае его знаете, чтобы использовать в дискуссиях?

Не только не пытаюсь не дискутировать с вами на тему христианства, но и говорю уже несколько раз,что никакого желания подвергать сомнению постулаты вашей веры у меня нет. Я обсуждаю в теме о буддизме исключительно буддизм.

А мои слова о необходимости в дискуссиях пользоваться достоверными источниками были к тому,что и в дискуссиях о буддизме нужно пользоваться достоверными источниками, а именно буддийскими книгами. Использование Библии в дискуссиях о христианстве было примером. И в этих словах не было ни намека на мое идеальное знание христианства. Хотя, да, я в какой-то мере интересовалась вашими книгами и философией.

Ну извините, если уж Вы сами запутались в своих собственных ссылках, то я и подавно.ТАКИ есть шанс распутаться? :rolleyes:

Поясняю: я не знаю, как можно дать ссылку не на страницу, а на конкретное мое сообщение. Технически не знаю. Искомые сообщения находятся на той же странице, которую вы сейчас читаете. Поэтому я и сказала их номера. Вы не прочитали?

Выглядит одинаково, транскрипции я не знаю, я ничем Вас не оскорбила.

МаРа и МаГа не выглядит одинаково, транскрипции здесь ни при чем. Конечно, не оскорбили!!)) И смайлики это показывают. Я только поправила для ясности, т.к. Вы уже второй человек, кто меня так называет. Это мелочи, конечно.

Так отчего же страдают дети, согласно учению Будды?

Ну я же написала Вам номера сообщений, где я ответила на этот вопрос(( неужели все переписывать? Или есть какие-то неясности в моем ответе, что-то еще нужно пояснить?

Кстати, о Достоевском.
Мага
сечас делает то, от чего предостерегает Христос-ТвВОРИТ СЕБЕ КУМИРА в ЛИЦЕ уважаемого Ф.М.Д.

А он был всего лишь человек, со своими страстями, как и все мы.

:blink:  А что, христианство запрещает книжки читать?

Какого кумира, ВЫ ЧТО?)) Да я не только Достоевского читаю и да,  размышляю над прочитанным. Я ведь даже не сказала, что согласна с Достоевским)) При чем здесь кумиры? :unsure:

ХЕ-ХЕ, что-то мне подсказывает, что Мяу много  чего читала, в т.ч. и Достоевского... :blush:

Вполне возможно)) Только вот "Братьев Карамазовых" она точно не читала, это мне не "что-то подсказывает" - это я вижу из ее ответов. А речь о конкретном произведении. И ни личность Достоевского, ни общая начитаннось здесь роли не играет))

Может, все-таки не будем отвлекаться от темы топика и переходить на личности(личность Достоевского, моя личность, личность Мяу)..  :hi01:

Поясняю: я не знаю, как можно дать ссылку не на страницу, а на конкретное мое сообщение. Технически не знаю.©

в САМОМ ДЕЛЕ?
ЭТО ЛЕГКО.
скопируйте ту часть текста, которая содержит ответ.
1.Выделяем текст.
2.Правка-копировать
3.Правка-вставить (в окошко ответа)
Вуаля!

Так отчего же страдают дети по учению Будды?
И, пожалуй, присоединюсь к вопросу предыдущего оратора.

Зачем Вы здесь?

Мага, мне кажется, что вам нужно взять из буддизма всё лучшее и нравственное, и никто вас уж точно за это не осудит!  :)  Но в России буддизм в целом не имеет корней, имхо. Аура не та, если угодно. "Карма" опять же.... Вот "Отче наш" - это наше, родное. Живёт в подсознании и на генетическом уровне. А сутры буддизма в России прозвучат диссонансом, имхо. То есть - В РОССИИ НУЖНО БЫТЬ БУДДИСТОМ В КУБЕ, ЧТОБЫ РУССКИЙ ВАС ПОНЯЛ И ПРИНЯЛ. А это сверхсложно.

Мы идём за Христом. Пытаемся, во всяком случае. Что нас вдохновляет? Прежде всего - Его бесконечная любовь к падшему человеку. Его мученическая смерть за нас на кресте, от которой Он не уклонился. Христианин побеждён любовью Христа к себе. Это - магнит, которому сердце не может противиться. А теории - это от нашего ума, они вторичны. Главное - именно ощущение красоты, гармонии и правды. На этом и стоит христианство.

К тому же Христос принёс человечеству надежду, которую не смог дать Будда. Надежду на скорое избавление от страданий, греха и смерти. Буддизм говорит об этом как об искуплении кармы. Через миллионы воплощений. То есть - впереди ВЕЧНОСТЬ МУЧЕНИЙ В САНСАРЕ. Христос же простил кающегося разбойника за одну минуту. Простил как имеющий власть прощать. Можно ли после этого не возлюбить Его всей душой?

Было бы глупостью утверждать, что лишь православные спасутся, а все прочие окажутся в аду. И Кураев как проповедник никуда не годен, имхо. Одни примитивные штампы. Вполне возможно (даже наверняка) - среди буддистов есть настоящие праведники и светильники духа. Возможно, что глаза их светятся любовью, как и глаза Христа. Наверное так.... Но по моему личному ощущению, - буддизм в целом не даёт подлинного утешения. Знать причину своих страданий и иметь надежду от них избавиться - это ведь не одно и то же.  

Тысячу лет назад Россия пошла за Христом. И у нас нет повода жалеть о своём выборе. Мы обрели всё, чего жаждала душа. Так зачем нам что-то искать на стороне? Что такого есть у Будды чего нет у Христа? Какая такая неполнота есть в христианстве, чтобы искать утешение на стороне? Разве что ублажать свой интеллект стройными логическими построениями. Но христианство - не философское учение (как и буддизм впрочем). Бесконечные "почему" только уводят дальше от Истины. В буддизме Истина (как её понимаете вы) - постигается через молчание и сердечную тишину. В христианстве - отчасти тоже. Но главное - через мистическое соединение со Христом. Вхождение в Божественный Брачный Чертог, где душа - невеста Бога. Насколько это выше простого искупления кармы ученика учителем в буддизме!

Вы спрашивали насчёт детей и их страданий. Достоевский вон тоже писал о "слезинке ребёнка". Это - обычная слезливая сентиментальность, признак слабой нервной системы. Христос - не сентиментален. И Его любовь - это не поблажки нашей порочности. Он призывает нас очнуться. Спасти свои прокажённые души. А наша плоть здесь - вторична.
При этом каждая душа ведётся Богом по-своему. Нет двух одинаковых путей. И страдания невинных - это только один полюс бытия. А что на другом? Любовь Христова. Одна из мистических тайн христианства заключается в том, что в моменты страданий человека Бог близок к нему как никогда! Почему? Потому что человек сораспят со Христом. Муки как преддверие блаженства Брачного Чертога.

Буддизм не может предложить душе стать Божьей невестой. Не тот уровень единения с Господом. Непреодолимой преградой служит сансара. Христос же её (сансару) фактически отменил.

Как Достоевский мог хорошо понимать христианство, если не знал ответа на такой вопрос? Он много о христианстве рассуждал, но он его не знал хорошо. Потому что если бы знал, то не рассуждал о том, что вам уже объяснили четко и ясно.

Я Вам повторяю: читаете роман - продолжаем спор. а на основе Ваших доводов, что он знал, а что нет,мы спорить не будем. В книжке все черным по белому написано.



Напишите ваше понимание того, как считал Достоевскийц, почему тардают дети.
Во-вторых, продолжаем помнить, что Достоевский - это художественная литература, а не христианская литература и на него ссылаться  в изучении христианства не надо.

И, пожалуй, присоединюсь к вопросу предыдущего оратора.

Зачем Вы здесь?

У меня тоже возник этот вопрос. :unsure:

Что лично Вам нужно получить от дискуссии? Давайте, признавайтесь уже!

Легко)) Я случайно наткнулась на ваш форум и, прочитав несколько других тем, решила проверить, были ли здесь обсуждения буддизма. Проверив, ужаснулась, т.к. такой ахинеи о близком мне учении я и не думала найти)) А раз уж люди сами тему создали, разобраться намерены, я решила рассказать о буддизме с т.з. более достоверных источников, чем те, которыми здесь пользовались. Врать не буду, я не супер-пупер знаток буддизма, но в буддийской среде активно общаюсь уже несколько лет и книги по этому вопросу читаю постоянно.

Приму ваши слова о том, что я пытаюсь кого-то в буддизм "обратить" за шутку)) Ничего подобного)) Во-первых, я не считаю это нужным. У христиан и без буддизма замечательное учение о нравственности и методах преодоления своих негативных качеств. А, во-вторых, наши учения во многих важнейших моментах противоречат друг другу, поэтому это просто невозможно.

А вот хоть немного прояснить мнение о буддизме и распространенных о  нем "страшилках" про эгоизм, безразличие,духовное самоубийство :blink: , которые в полном объеме на страницах этого форума представлены, это я, да, очень бы хотела.. Хотя бы отчасти..

А за проверку меня спасибо)) Искренне)) Да, благодаря такому резкому(и местами остроумному) наезду мне представилась возможность заметить в себе и проработать разные негативные качества, с которыми в равной мере ведут борьбу и буддизм, и христианство (обида там, вытекающая из собственной гордости, например))

:hi01:

Поясняю: я не знаю, как можно дать ссылку не на страницу, а на конкретное мое сообщение. Технически не знаю.©

в САМОМ ДЕЛЕ?
ЭТО ЛЕГКО.
скопируйте ту часть текста, которая содержит ответ.
1.Выделяем текст.
2.Правка-копировать
3.Правка-вставить (в окошко ответа)
Вуаля!

Так отчего же страдают дети по учению Будды?
И, пожалуй, присоединюсь к вопросу предыдущего оратора.

Зачем Вы здесь?

Ника, это уже просто смешно)) Это у вас вредность, лень или что? На вопрос я давно ответила, а вы меня терзаете какими-то конкретными ссылками. Хотите узнать ответ, ну так перейдите на прошлую страницу и прочитайте. Это что так сложно? Просто вы не ответ узнать хотите, а поспорить со мной)) Хотя бы о том, как компьютером пользоваться))

Зачем я здесь тоже ответила выше. Никаких ссылок давать не буду, т.к. это предыдущее сообщение))))) не смешите)))

хотите учавствовать в дискуссии, потрудитесь прочитать хотя бы последние страницы. или не требуйте у меня постоянных повторений.

Сергей:

Большое спасибо за Ваше письмо, Сергей! Иначе назвать не могу, это не просто сообщение. Читала с интересом, вдумываясь.
То,что спасутся не только христиане - это, конечно, не официальное мнение церкви? Но Вас оно характеризует как нельзя лучше. Как и ваше принятие других религий.
Про то, что дал Будда сверх учения Иисуса Христа(если так корректно говорить, Будда все-таки раньше жил) я, конечно, рассуждать не буду. Это нормально,что путь, которым мы идем видится нам самым лучшим и полным. Мне таким видится буддизм, Вам - христианство. Иначе и не может быть, иначе нас одолевали бы сомнения и мы не смогли бы двигаться по этому пути. Скажу только,что буддизм не ограничивается очищением кармы(это лишь первая ступень) и что методы избавления от страданий Будда дал в избытке. Об этом весь буддизм. Об этом Четвертая благородная истина - истина о пути.

Отдельно благодарю за размышления о сложности быть буддистом в нашей стране. Это действительно так. Сложно искать литературу, сложно искать настоящих учителей, сложно быть буддистом, а не фанатом чьей-то национальной культуры(один лама пошутил, что многие русские, принявшие буддизм, еще не став буддистами по воззрениям, уже похожи на тибетцев по внешнему виду, одежде, атрибутам))). Мне - легче. Мой город находится близко к монгольской границе и к Бурятии. А там и храмы, и многолетняя буддийская традиция процветает, додумывать, чему же действительно буддизм учит, не приходится.

Надеюсь, Вы не решили,что своими сообщениями я хочу доказать превосходство буддизма над христианством)) Абсолютно с вами согласна,что главное нам сейчас работать над своей нравственностью, а методы для этого и в буддизме, и в христианстве представлены. Здесь я пишу только для того,чтоб развеять хоть часть заблуждений о буддизме. Странно,что некоторые христиане основывают на этих заблуждениях свою критику близкого мне учения.

Еще раз спасибо. Всего доброго!

Думаю что в большинстве своём православным всё равно на буддизм. Жизни не хватить, что бы понять одно только православие.

u]вопрос к Mara[/u]

Да, то, что Достоевский хорошо знал христианство и что благодаря его книгам можно полюбить христианство, я уже сказала. Он не роптал, но в ряде монологов и ряде диалогов романа он этот вопрос задавал, сомневался, размышлял. В том числе над тем, как это соотносится с всемогуществом бога - страдание невинных детей. Кажется, словами Алеши Карамазова в том числе. Точно не помню, кто из героев думал об этом. Не сомневаюсь,что будучи христианином(да у него почти все произведения напрямую перекликаются с христианством) он в конце концов нашел для себя разрешение этого вопроса. Но в его произведениях этот вопрос только поставлен, без ответа.
А то,что он прекрасно писал о христианстве и все его произведения проникнуты духом христианства - это да. Поэтому и привела его в пример, как писателя, близкого к теме.

Достоевского тоже люблю. Рада,что и Вы)) :rolleyes:

Поясняю: я не знаю, как можно дать ссылку не на страницу, а на конкретное мое сообщение. Технически не знаю.©

в САМОМ ДЕЛЕ?
ЭТО ЛЕГКО.
скопируйте ту часть текста, которая содержит ответ.
1.Выделяем текст.
2.Правка-копировать
3.Правка-вставить (в окошко ответа)
Вуаля!

Так отчего же страдают дети по учению Будды?
И, пожалуй, присоединюсь к вопросу предыдущего оратора.

Зачем Вы здесь?

Ника, это уже просто смешно)) Это у вас вредность, лень или что? На вопрос я давно ответила, а вы меня терзаете какими-то конкретными ссылками. Хотите узнать ответ, ну так перейдите на прошлую страницу и прочитайте. Это что так сложно? Просто вы не ответ узнать хотите, а поспорить со мной)) Хотя бы о том, как компьютером пользоваться))

Зачем я здесь тоже ответила выше. Никаких ссылок давать не буду, т.к. это предыдущее сообщение))))) не смешите)))

хотите учавствовать в дискуссии, потрудитесь прочитать хотя бы последние страницы. или не требуйте у меня постоянных повторений.


Мага, А вам всегда становится смешно, когда нечего сказать собеседнику? ну что же, посмейтесь тогда, я не обижусь.
и вопросов больше задавать не буду, НЕнапрягайтесь.
Вы своей некомпетентностью уже все мне сказали.

Сергей ответил Вам совершенно верно. согласна с ним на сто процентов, в том числе и про буддиста в кубе.

Откровенно сказать, посмотрев один из самых любимых своих фильмов "Семь лет в Тибете", я давно хотела поговорить с человеком, исповедующим эту религию.
Поэтому и задала Вам вопрос.
Очень разочарована, что для Вас он оказался слишком сложным и вызвал столько раздражения. Мне кажется, защищая свою религию "на чужой территории", Вам надо спокойнее относиться к несогласию собеседника, и быть готовой ответить на его вопросы.
Иначе дискуссия превратится в бессысленное жонглирование  словами.

Что, собственно, и наблюдаем...

П.С. Я не обязана Вам повторять, но все же сделаю это в последний раз.
Мага. У МЕНЯ ОЧЕНЬ МАЛО ВРЕМЕНИ, И ПЕРЕЛОПАЧИВАТЬ ТОННЫ ВАШИХ ПОСТОВ НЕТ НИ СИЛ НИ ЖЕЛАНИЯ.
Есть гораздо более важные дела. как  в реале, так и в сети.
мне нужен был конкретный ответ на конкретный вопрос в тот промежуток времени. когда я его задала.

От Вас же последовало растекание мыслию по древу.