Буддизм. Православный взгляд

Ника, не передергивайте)
Нет никакого раздражения. Именно мои смайлики об этом говорят) Не приписывайте мне, пожалуйста. того,чего я не чувствую, общаясь с Вами.

И на вопрос ответ давно есть. Я отвечала в сообщении для _Lisa_ .
Для того,чтобы его прочитать, вам не нужно было "перелопачивать" тонны моих сообщений. Номер искомого сообщения я уже указывала - 102. Но, раз уж времени у Вас, судя по всему,меньше,чем у меня, и на предыдущую страницу вы уже не зайдете, хорошо, привожу цитату из того сообщения:

"Дело в том,что в буддизме(что отличает его от христианства) верят в перерождения и закон кармы. Исходя из этого закона(его еще называют законом причинно-следственной связи) все,что мы делаем другим, возвращается к нам, как бы давно мы это не совершали. Если мы убиваем кого-то в одной жизни, то в одной из следующих убьют нас. Это легче понять, если знать христианский взгляд на страдание за грехи. Только в буддизме нас не наказывает кто-то внешний, но по закону кармы к нам возвращаются то,что мы в мир отправили(почти как закон Ньютона)) Таким образом, буддийской философии страдания ребенка не противоречат(они могут быть следствиями того,что он сделал в прошлых жизнях)."

В ответе все кратко, могу потом объяснить шире.
:flower:

Мага, я вам вопрос задала и хочу, чтобы вы мне на него ответили.
Как вы понимаете понимание христианства Достоевским?
Как по вашему Достоевский ответил на вопрос почему дети страдают?

Как вы понимаете понимание христианства Достоевским?

Мяу, из его книг я вижу,что Достоевский не самый далекий от христианства человек, что он с любовью относился к Библии, что он считает,что христинство способно многое поменять в мире к лучшему. (я, кстати, тоже так считаю, если кто-то вдруг подумает обратное.) Некоторых его героев(к сожалению, на знаю, на основе писем писателя или трактовок критиков) считают списанными с образа Иисуса. Например, Алеша Карамазов, князь Мышкин в "Идиоте".
Впрочем, о том, как Достоевский понимает христианство, я рассуждать не берусь. Это известно только самому Достоевскому.

Как по вашему Достоевский ответил на вопрос почему дети страдают?

В своих произведениях он его поставил, размышлял, но не ответил. Для себя, вероятно, ответил как-то потом, но по этому поводу я фантазировать тоже не возьмусь.

Мяу, я, естественно, буду отвечать на поставленные вопросы, и все же повторюсь,что мне бы не хотелось дискутировать о христианской философии. Только о буддийской, согласно теме топика. Возможно, я зря упомянула Достоевского в одном из постов, т.к. теперь мы ушли от темы, но в тот момент мне показалось,что это будет уместно.

Как вы понимаете понимание христианства Достоевским?

Мяу, из его книг я вижу,что Достоевский не самый далекий от христианства человек, что он с любовью относился к Библии, что он считает,что христинство способно многое поменять в мире к лучшему. (я, кстати, тоже так считаю, если кто-то вдруг подумает обратное.) Некоторых его героев(к сожалению, на знаю, на основе писем писателя или трактовок критиков) считают списанными с образа Иисуса. Например, Алеша Карамазов, князь Мышкин в "Идиоте".
Впрочем, о том, как Достоевский понимает христианство, я рассуждать не берусь. Это известно только самому Достоевскому.

Как по вашему Достоевский ответил на вопрос почему дети страдают?

В своих произведениях он его поставил, размышлял, но не ответил. Для себя, вероятно, ответил как-то потом, но по этому поводу я фантазировать тоже не возьмусь.

Мяу, я, естественно, буду отвечать на поставленные вопросы, и все же повторюсь,что мне бы не хотелось дискутировать о христианской философии. Только о буддийской, согласно теме топика. Возможно, я зря упомянула Достоевского в одном из постов, т.к. теперь мы ушли от темы, но в тот момент мне показалось,что это будет уместно.




Вы сами сказали, что он не ответил на этот впорос. Почему он не ответил на этот вопрос, если он , как вы сказали, чувствовал христианство итд?
Вам четко и ясно уже объяснили тут, почему дети страдают. Это не скрытая информация, христианство всё объясняет и не делает из этого тайны. Почему тогда хорошо знающий христианство Достоевский не дал четкого ответа на этот вопрос?

Почему тогда хорошо знающий христианство Достоевский не дал четкого ответа на этот вопрос?

Мяу, я Вам уже объясняла,что дело не в его незнании ответа, а в его сомнениях по поводу трактовки, данной Церковью. Это мое мнение. Оно сложилось на основе его произведений. Если хотите более достоверное мнение, почитайте критику о Достоевском. Тема христианства всегда всвязи с ним расписывается. Или самого Достоевского, чтоб составить свое мнение.

Дальше у меня есть желание говорить здесь только о теме топика, а не разбирать тонкости русского литературоведения, вопросы христианства и личности отдельных писателей. Большая ошибка,что я это вскользь затронула, но продолжать не собираюсь. Желающие могут создать новую тему "Знал ли Достоевский христианство".

Почему тогда хорошо знающий христианство Достоевский не дал четкого ответа на этот вопрос?

Мяу, я Вам уже объясняла,что дело не в его незнании ответа, а в его сомнениях по поводу трактовки, данной Церковью. Это мое мнение. Оно сложилось на основе его произведений. Если хотите более достоверное мнение, почитайте критику о Достоевском. Тема христианства всегда всвязи с ним расписывается. Или самого Достоевского, чтоб составить свое мнение.

Дальше у меня есть желание говорить здесь только о теме топика, а не разбирать тонкости русского литературоведения, вопросы христианства и личности отдельных писателей. Большая ошибка,что я это вскользь затронула, но продолжать не собираюсь. Желающие могут создать новую тему "Знал ли Достоевский христианство".


Если вы считаете, что Достоевский сомневался в этом, зачем привели в пример Достоевского?
Дело в том, что если уж автор претендует на то, чтобы считаться источником, по которому изучают христианство, надо всё христианство принимать, а не это нравится, а вот это не нравится. Ну или когда автора делают писателем, по которому надо изучать христианство.

Я вам хочу развернуто объяснить, что не надо делать выводов о христианстве на основе художественной литературы.

Не поверите, я читала Достоевского)))))

Так мы по теме говорим. К теме это имеет отношение в том плане, что христианство надо изучать по другим источникам.

Дело в том, что если уж автор претендует на то, чтобы считаться источником, по которому изучают христианство, надо всё христианство принимать, а не это нравится, а вот это не нравится. Ну или когда автора делают писателем, по которому надо изучать христианство.

Мяу, я никогда не изучала христианство по Достоескому, равно как и по другим писателям. И никого к этому не призывала. Достоевский подвергал сомнению некоторые мнения христианства насчет страдания(во всяком случае в своих произведениях), поэтому достоверным источником в изучении вашей религии его точно назвать нельзя, и наверняка он на это не "претендует")) Я его привела как пример к своему размышлению о страдании, т.к. он тоже об этом размышлял. Он не не знал или знал - он размышлял над ответом, данным церковью. При чем здесь достоверные источники! Речь идет о мнениях.

Я вам хочу развернуто объяснить, что не надо делать выводов о христианстве на основе художественной литературы.

Полностью с вами согласна. Это было не мнение о христианстве, а мнение о трактовках христианства. Видимо, на этом можно завершить спор.

Не поверите, я читала Достоевского)))))

Почему же не поверю? Поверю. Я тоже много чего читала. Только к вопросу это не относится, т.к. "Братьев Карамазовых", о которых речь, вы не  читали. Хотя теперь уже не буду предлагать вам их читать, т.к. и без них понятно ваше мнение(не то что в начале, когда вы строили догадки о непонятых у Достоевского единичных фразах).

Так мы по теме говорим. К теме это имеет отношение в том плане, что христианство надо изучать по другим источникам.

Еще раз: изучать христианство(христианский взгляд на вещи) - одно. знать разные взгляды на христианство(на те самые ответы, которые даются в достоверных источниках) - другое(в том числе взгляды писателей).  А тема про буддизм - третье и ни к тому, ни к другому не относится.
Ну, разве что тем,что и буддизм, и христианство нужно изучать по достоверным источникам. В этом смысле мы говорим об одном и  том же.

Дело в том, что если уж автор претендует на то, чтобы считаться источником, по которому изучают христианство, надо всё христианство принимать, а не это нравится, а вот это не нравится. Ну или когда автора делают писателем, по которому надо изучать христианство.

Мяу, я никогда не изучала христианство по Достоескому, равно как и по другим писателям. И никого к этому не призывала. Достоевский подвергал сомнению некоторые мнения христианства насчет страдания(во всяком случае в своих произведениях), поэтому достоверным источником в изучении вашей религии его точно назвать нельзя, и наверняка он на это не "претендует")) Я его привела как пример к своему размышлению о страдании, т.к. он тоже об этом размышлял. Он не не знал или знал - он размышлял над ответом, данным церковью. При чем здесь достоверные источники! Речь идет о мнениях.

Я вам хочу развернуто объяснить, что не надо делать выводов о христианстве на основе художественной литературы.

Полностью с вами согласна. Это было не мнение о христианстве, а мнение о трактовках христианства. Видимо, на этом можно завершить спор.

Не поверите, я читала Достоевского)))))

Почему же не поверю? Поверю. Я тоже много чего читала. Только к вопросу это не относится, т.к. "Братьев Карамазовых", о которых речь, вы не  читали. Хотя теперь уже не буду предлагать вам их читать, т.к. и без них понятно ваше мнение(не то что в начале, когда вы строили догадки о непонятых у Достоевского единичных фразах).

Так мы по теме говорим. К теме это имеет отношение в том плане, что христианство надо изучать по другим источникам.

Еще раз: изучать христианство(христианский взгляд на вещи) - одно. знать разные взгляды на христианство(на те самые ответы, которые даются в достоверных источниках) - другое(в том числе взгляды писателей).  А тема про буддизм - третье и ни к тому, ни к другому не относится.
Ну, разве что тем,что и буддизм, и христианство нужно изучать по достоверным источникам. В этом смысле мы говорим об одном и  том же.


В этой теме я только хотела объяснить, что не надо изучать хрисианство по художественной литературе. Больше ничего. Ну понимате и хорошо.

Ведь мы понимаем, что представление о религии  - вопрос веры. И любые аргументы "про" и "контра" человек воспринимает через призму того, что он считает правдой, а что - не считает. И здесь все решает красота: как ни странно, человек верит в то, что считает красивым..

Интересная мысль. Согласна на все сто)) Это в какой-то мере присутствует в каждом.И все-таки хочется верить, что религию мы выбираем не только по субъективным предпочтениям(взглядам на ее красоту), но и по плодам, которые она нам приносит, и исходя из желания в запутанном мире найти что-то истинное, достоверное(конечно, мнение о том, в какой именно религии мы это истинное отыщем тоже относится к разряду субъективных предпочтений%)). Это как Сартр говорил: "Человек - это свобода. Мы сами делаем выбор о том, как поступать. И даже выбрать советчика - это уже решиться на что-то."(Далее идут развернутые примеры к тому,что, выбрав того, а не иного советчика, мы уже знаем, какой хотим получить ответ. Так же и с религиями, видимо.) :)

Например для меня, красота христианства (даже если рассматривать только искусство) превышает другие основные религии мира (их, кстати, 4; есть еще иудаизм).

Не слышала такую трактовку. Официально рассматриваются три Мировые религии: Христианство, Ислам, Буддизм. Ну, а кроме них есть еще множество других с многочисленными последователями - и иудаизм, и индуизм, и даосизм какой-нибудь, .. Почему именно иудаизм выделяют в четвертую, мне неясно.

Это то, о чем спорить бесполезно.

Да, согласна. Я же говорила только о искаженных трактовках буддизма. А о личных предпочтениях спорить действительно нет смысла.

разве не иудаизм суть самая древняя из религий - в ее основах, конечно, а не в нынешних проявлениях?

мда, и правда интересно.

Только говорят всегда о четырех... основных...  Мне интересно -  п о ч е м у ??

Насколько я знаю, Три мировые религии выделяются по количеству последователей(это можно легко проверить, посмотрев карту мира, где страны раскрашены в разные цвета в зависимости от ведущей религии: действительно, христианства, ислама, буддизма - больше всего). Иудаизм не знаю, всвязи с чем прибавляют, у него сравнительно мало последователей.
Но явно их не выделяют не по древности. Индуизм намного древнее буддизма(не говорю уже о христианстве), а самые древние - это вообще шаманизм и язычество.

Самая древняя религия - иудаизм.

Самая древняя религия - иудаизм.

считается что иудаизм самая древняя из монотеистических религий но она конечно не самая древняя в сравнении с многобожием.

Самая древняя религия - иудаизм.

считается что иудаизм самая древняя из монотеистических религий но она конечно не самая древняя в сравнении с многобожием.



эээ... а как это ваше такое мнение сочетается с вашей верой в Господа?
А то, что как считается, нас, православных, касаться не должно.

  Самая древняя религия - иудаизм.

считается что иудаизм самая древняя из монотеистических религий но она конечно не самая древняя в сравнении с многобожием.



эээ... а как это ваше такое мнение сочетается с вашей верой в Господа?
А то, что как считается, нас, православных, касаться не должно.


ну послушайте а как сочетается наука археология скажем с вашей очевидно верой в шестиднев?

если говорить с точки зрения верующего человека то очевидно Бог не сразу открыл человечеству истинную веру да и как он мог это сделать в отношении скажем неандертальцев и австралопитеков?

   Самая древняя религия - иудаизм.

считается что иудаизм самая древняя из монотеистических религий но она конечно не самая древняя в сравнении с многобожием.



эээ... а как это ваше такое мнение сочетается с вашей верой в Господа?
А то, что как считается, нас, православных, касаться не должно.


ну послушайте а как сочетается наука археология скажем с вашей очевидно верой в шестиднев?

если говорить с точки зрения верующего человека то очевидно Бог не сразу открыл человечеству истинную веру да и как он мог это сделать в отношении скажем неандертальцев и австралопитеков?




то есть вы не верите в то, что Господб создал дама и Еву и разговаривал с ними? А потом люди забыли Господа, впали в язычество. А древние люди, насколько я помню, те, которые неандертальцы, это потомки Каина.

ну послушайте а как сочетается наука археология скажем с вашей очевидно верой в шестиднев?

прекрасно сочетается. Нам об этом на курсах даже лекции читали.

то есть вы не верите в то, что Господб создал дама и Еву и разговаривал с ними? А потом люди забыли Господа, впали в язычество. А древние люди, насколько я помню, те, которые неандертальцы, это потомки Каина.

неандертальцы это вроде как еще вообще не гомо сапиенс.

верить то я может и верю но совсем в мракобесие впадать не охота.

прекрасно сочетается. Нам об этом на курсах даже лекции читали.

сочететься то оно может и сочетается но в средние века за такие "лекции" инквизиция сожгла бы на костре

Кстати, по поводу лекций. Я, конечно, не лекцию слушала, я книги читала и в интернете на сайте Тверской епархии, но там всё объясняется.

то есть вы не верите в то, что Господб создал дама и Еву и разговаривал с ними? А потом люди забыли Господа, впали в язычество. А древние люди, насколько я помню, те, которые неандертальцы, это потомки Каина.

неандертальцы это вроде как еще вообще не гомо сапиенс.

верить то я может и верю но совсем в мракобесие впадать не охота.

прекрасно сочетается. Нам об этом на курсах даже лекции читали.

сочететься то оно может и сочетается но в средние века за такие "лекции" инквизиция сожгла бы на костре




А с чего вы это всё взяли?
Может наоборот, вас бы сожгла?
Ивообще, какое православным может быть дело до католической инквизиции?
Почему вы считаете то, что то, что Ирине на лекциях говорили - нерпавильно?  :ph34r:

Почему вы считаете то, что то, что Ирине на лекциях говорили - нерпавильно?  :ph34r:

да может и правильно говорили. мне то откуда знать?  :dntknw:

сочететься то оно может и сочетается но в средние века за такие "лекции" инквизиция сожгла бы на костре

ну, инквизиция - это типа католический пережиток)))

да и время на месте не стоит - нынче церковь вполне себе к науке хорошо относится. Течение воремени

Всем анафема!

Отдельно благодарю за размышления о сложности быть буддистом в нашей стране. Это действительно так. Сложно искать литературу, сложно искать настоящих учителей, сложно быть буддистом, а не фанатом чьей-то национальной культуры(один лама пошутил, что многие русские, принявшие буддизм, еще не став буддистами по воззрениям, уже похожи на тибетцев по внешнему виду, одежде, атрибутам))). Мне - легче. Мой город находится близко к монгольской границе и к Бурятии. А там и храмы, и многолетняя буддийская традиция процветает, додумывать, чему же действительно буддизм учит, не приходится.

Ну вот видите, как вам повезло, Мага!  А представьте буддиста, допустим, - в Москве.... Он будет где-то в одной куче с кришнаитами и прочими свидетелями Иеговы!  :)  А тут в основном москвичи на форуме.

Надеюсь, Вы не решили,что своими сообщениями я хочу доказать превосходство буддизма над христианством)) Абсолютно с вами согласна,что главное нам сейчас работать над своей нравственностью, а методы для этого и в буддизме, и в христианстве представлены. Здесь я пишу только для того,чтоб развеять хоть часть заблуждений о буддизме. Странно,что некоторые христиане основывают на этих заблуждениях свою критику близкого мне учения.

И в мыслях не было подозревать вас в желании обратить нас в буддизм, Мага!  :)  Но раз уж у нас тут ПРАВОСЛАВНЫЙ форум, то хочу предложить вам ещё кое-какие свои мысли.

Почему христиане выделяют Христа и отдают предпочтение именно Ему, а не тому же Будде, скажем? Ведь учение Будды не в пример гуманнее! Смотрите: никто в буддизме не проповедует мученичество как пример для подражания. Будда благополучно дожил до 84 лет, а его последователи эволюционируют себе потихоньку.... А что в христианстве? Мученичество, зверские пытки, растерзанные зверьми и замученные палачами христиане. Неприятно. Хочется отвернуться от этих ужасов и спокойно медитировать на цветок лотоса.

Так почему же всё таки Христос?

Христос воскресил четверодневного Лазаря. А затем и Сам воскрес после распятия. Что это значит? Это значит, что Он продемонстрировал Свою победу над смертью. То есть - Свою божественную природу. Именно на этом и основан Его авторитет в глазах христиан.  

Далее. Христос основал Свою церковь и дал обещание, что "врата ада не одолеют её".  То есть - человеку недостаточно только "работать над своей нравственностью", как вы пишете. Иначе не было бы смысла Христу воплощаться на земле. Нравственные учения давали и другие учителя. Но Христос основал именно ЦЕРКОВЬ. Значит, иначе по Его мнению было невозможно спасти человека. А авторитетность этого своего мнения Христос и подтвердил своим Воскрешением. Более того - в таинстве Причащения мы становимся едины с Христом, чему доказательство - благоухающие и нетленные мощи святых.

Именно в этом главный смысл христианской церкви. А её нравственное учение - вопрос второстепенный.

Спасутся ли буддисты согласно христианскому учению? Возможно. Точно также, как спаслись ветхозаветные праведники, жившие до Христа. Суд совести тоже существует для каждого человека. Но в этом случае спасение будет как бы опосредованным, через некое время. А встречи с бесами хоть на секунду боялась даже Сама Богородица.

Феофан Затворник учил нас не лезть без нужды в богословские дебри. Поскольку ум наш повреждён. Он говорил, что размышления не должны колебать основы веры. Не выходить за её рамки. Авторитет Христа должен быть для нас непререкаем. Иначе мы все превратимся в доморощенных философов, цитирующих лукавые мысли падших духов.

Хотя при этом лучше всё-таки быть хорошим буддистом, чем плохим христианином. Потому и сказано: "не судите". Надеюсь, Мага, - вы хорошая буддистка!  :)