Наука и религия.

User
2008-07-12 15:30:53
О проблемах разногласий между наукой и религией.
Вопрос сложный , ведь чтобы церковь могла успешно развиваться ,для этого предстоит опровергнуть те из научных догматов, которые не совпадают с мнением Библии.
__________________________________________________________________

первое.Неясности с тем, как верующим правильно трактовать даты, и увязать мнение науки с мнением церкви.
По церковной традиции,считается, что Христос родился во времена правления иудейского царя Ирода.
А летоисчисление годов новой эры ведется от Рождества Христова.

1)Но  ведь Праздник Рождества Христова православной церковью отмечается  7 января(по новому стилю), а не 1-го января.
2)О годе смерти царя Ирода научные исторические источники пишут, что Ирод умер в 4-ом году до новой эры.
3)А старейшая из дат новой эры- 1 января 1-го года н.э.
****************************************************************************

Второе:
Иногда возникают неясности, как правильно состыковать некоторые из цитат Библии,которые входят в видимое противоречие друг с другом:


Например, цитата: "Бога никто никогда не видел" (1-е Иоанна ,4:12), и цитата Библии "Я видел Бога лицом к лицу"(Бытие 32:30).

Цитата: "И было после сих происшествий Бог искушал Авраама"(Бытие 22:1) и цитата "В искушении никто не говорил, что Бог меня искушает,потому что Бог не искушается злом и сам не искушает никого"
(Иакова, 1:13).

Цитата: "Земля пребывает вовеки(Еккл.1:4)", и цитата: "Земля и все дела на ней сгорят"(2-е Петр.3:10)

Цитата : "И понесся Илия в вихре на небо(4-е Цар.2:11)" и цитата: "Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий,сущий на небесах"(Иоанна 3:13).

Цитата: "И пять сыновей Мелхолы, дочери Сауловой(2-е Цар. 21:8)" и цитата "И у Мелхолы,дочери Сауловой, не было детей до дня смерти её"(2-е Цар.,6:23)
****************************************************************************
третье:
Я верю в Бога, но в нашем мире, к сожалению,очень много атеистов.
Чтобы обратить атеистов в христианство, для этого перед церковью стоит сложная задача: для этого  доказать , что Бог есть,чтобы атеисты поверили в Бога, и чтобы атеистов не было.
Но доказать всем людям в стране, что Бог есть- это очень трудно доказать.

Мнение же официальной науки в основном сводится к 2 тезисам:
1) Невозможно доказать, что Бог есть.
2) Невозможно доказать, что Бога нет.
***********************************************************************
четвертое:
По древнерусскому календарю считалось , что сотворение мира произошло в 5508 до Рождества Христова, и летоисчисление велось от сотворение мира..
Мнение науки: что Земля существует около 5 миллиардов лет.
________________________________________________________________________________-
пятое:
В Библии упомянуто что Бог сотворил первого человека по своему образу и подобию.
Но физиология и анатомия мужчины и женщин разная , если Бог сотворил первого человека, мужчину Адама, по своему образу и подобию, то по чьему образу и подобию сотворена Ева? Ответа нет.
________________________________________________________________________________
шестое
В Библии упомянуто что свет создан в первый день творения,растения- на третий день,  а небесные светила (солнце, луна,звезды)- на четвертый день(Бытие,глава 1).  

Мнение науки: Деревья не живут без  солнечного света и тепла, Вселенная, звезды возникли раньше Земли, а растения на Земле появились спустя много миллиардов лет после возникновения Земли.
***************************************************************************
седьмое
В Библии упомянуто, что Бог создал первую женщину, Еву , из ребра Адама.
Мнение науки: у мужчин и женщин одинаковое количество ребер, а не разное.
*******************************************************************************
восьмое
В Библии ,Бытие глава 30, пишется что у Иакова одновременно 2 жены(Лия,Рахиль) и одновременно 2 служанки(Валла,Зелфа), и все 4 женщины ему рожают детей.При этом в главе 30 упомянуто что Бог помогает Иакову и благоприятствует ему.И что Бог благословил Иакова(Бытие 32:29).
Но православная церковь считает, что человек может иметь одновременно не более 1 жены, церковь не одобряет многоженство.
*************************************************
девятое
В современном обществе проблема греха блуда.
Чтобы люди не грешили ,церкви  нужно прежде всего доказать обществу, что блуд -это плохо.
Но на практике это сложно доказать.
Например, у царицы Екатерины II было много любовников и фаворитов,но если ей от блуда было хорошо и она этим занималась с молодости и до глубокой старости, то ведь как докажешь же ей ,что это плохо, чтобы она  бросила этим заниматься.
Аналогично - и французский король Людовик XIV, имевший кроме жены и множество любовниц.
**************************************************************
десятое
В Библии (Бытие , глава 4) упомянуто, что сын Адама и Евы Каин переселился в страну Нод, и там жил с женой. На вопрос о том, если не от Адама и Евы , то от какой линии людей произошла  жена Каина  и население страны Нод - нет ответа.
__________________________________________________________________________
одиннадцатое
В Библии упомянуто, что до грехопадения Адам и Ева ходили  нагими, а потом от съедения запретного плода получили знание о том что надо одеться и оделись. Если бы Адам и Ева не съели запретный плод,не имели бы знаний, то получилось бы  человечество до сих пор ходило бы  голыми и неразумными, разве этого хотел Бог, когда запретил Адаму и Еве есть запретный плод??
Нет ответа.
_____________________________________________________________________________
Она на то и личная, рассказывать я ничего не буду :). По крайней мере публично.


Ну вот видите как. А меня обвиняете, что я от ответов ухожу.
Впрочем, я не настаиваю. Скажите хотя бы - какое у него было обличье?
Максим Орлов
2009-06-14 02:41:32
Предлагаю личную встречу.
Максим Орлов
2009-06-14 02:50:57
С Эйнштейном выходит интересная история. Всяк его хочет на свою сторону перетянуть. Допустим, верующие хотят представить его как одного из них, плюс его слава как ученого. Что же получается? В роде бы ученый доказывает истинность веры. Но это абсурд! Наука априори занимается предметами, не связанными с религией, поэтому взгляды даже известного ученого, касающиеся религиозных вопросов, можно рассматривать  не более чем личные взгляды обычного человека. По этой же самой причине невозможно взгляды ученого принять к доказательству атеистического мировоззрения.
Предлагаю личную встречу.


Давайте. Буду в Москвегасе в июля. Тел.  в личку киньте .
Только это не ответ на вопрос. ;)
С Эйнштейном выходит интересная история. Всяк его хочет на свою сторону перетянуть. Допустим, верующие хотят представить его как одного из них, плюс его слава как ученого. Что же получается? В роде бы ученый доказывает истинность веры. Но это абсурд! Наука априори занимается предметами, не связанными с религией, поэтому взгляды даже известного ученого, касающиеся религиозных вопросов, можно рассматривать  не более чем личные взгляды обычного человека. По этой же самой причине невозможно взгляды ученого принять к доказательству атеистического мировоззрения.


Ваша проблема в том, что вы  уткнулись в Библию и ничего видеть и слышать не хотите. Даже когда сам Эйнштейн высказыватся про Библию, что это "детские сказки" - вы все пытаетесь в белом увидеть черное.
Странно это, Максим.
Я не видел, чтобы ктото еще кроме христиан пытался "перетянуть" на свое сторону Эйнштейна. Атеисты или там буддисты. Или я, например, - не доказываю же вам, что Эйнштейн был тольтеком.    :D
Кстати, не понимаю, почему вы стесняетесь мне ответить: Бог - имеет обличье белого мужика или чернокожего?
Максим Орлов
2009-06-14 12:27:34
Странно, разве Бог - человек? Евангелие от Иоанна 1:18: "Бога не видел никто и никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил." 1 послание Иоанна, 4:12: "Бога никто никогда не видел. Если мы любим друг друга, то Бог в нас пребывает, и любовь Его совершенна есть в нас." Евангелие от Иоанна 4:24: "Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине." Бытие 1:2: "Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою."
Максим Орлов
2009-06-14 12:43:07
Владимир, я в Эйнштейне никогда христианина не видел, я слишком мало о нем знаю. Вот Ника 5, да, утверждает, что видит в нем христианина. Я лишь пытался объяснить логику её рассуждений. Бывает, что человек поступает по-христиански, не будучи христианином. Можно ли его причислять к таковым? Не знаю; впрочем, каждого  Бог судит по совести. Вы объясняете поведение такого человека "просто порядочностью". Может быть, я не спорю. С другой стороны, если человек заявляет себя христианином, но ведет себя иначе, разве он в самом деле христианин? Не думаю. Итак, кто же христианин: кто ведет себя по-христиански или называет себя таковым?
Максим Орлов
2009-06-14 12:51:41
Думаю, что помимо христианской жизни человек должен признавать своим Богом Христа, чтобы наименоваться христианином.
Думаю, что помимо христианской жизни человек должен признавать своим Богом Христа, чтобы наименоваться христианином.


Ну наконец-то. Вот именно это и будет обозначать, что человек думает или делает чтото по-христиански. Именно это и отличает христианский образ жизни и мышления - вера в то, что Христос - сын Божий, умер за грехи всего человечества.
Если человек соблюдает заповеди - мы никак не можем назвать его христианином (почему, я уже объяснил). То есть с таким же успехом его можно назвать буддистом. Тем более, если учесть что буддисты гораздо более основательнее соблюдают эти заповеди.  Например, "не убий" - для них заповедь охватывает максимум флоры и фауны, включая червячков и букашек разных. В то время как в Библии говорится "не убий", мол, человека.
Поэтому говорить, что этот человек ближе к христианству, чем к буддизму или атеизму - это значит впадать в "интеллектуальный грех" (согласно классификации Ники).  ;)
Странно, разве Бог - человек? Евангелие от Иоанна 1:18: "Бога не видел никто и никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил." 1 послание Иоанна, 4:12: "Бога никто никогда не видел. Если мы любим друг друга, то Бог в нас пребывает, и любовь Его совершенна есть в нас." Евангелие от Иоанна 4:24: "Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине." Бытие 1:2: "Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою."


Правильно ли я вас понял, что личность Бога не заключена в форму подобную человеческой?
Ника Новая
2009-06-14 15:49:36
Владимир, я в Эйнштейне никогда христианина не видел, я слишком мало о нем знаю. Вот Ника 5, да, утверждает, что видит в нем христианина. Я лишь пытался объяснить логику её рассуждений. Бывает, что человек поступает по-христиански, не будучи христианином. Можно ли его причислять к таковым? Не знаю; впрочем, каждого  Бог судит по совести. Вы объясняете поведение такого человека "просто порядочностью". Может быть, я не спорю. С другой стороны, если человек заявляет себя христианином, но ведет себя иначе, разве он в самом деле христианин? Не думаю. Итак, кто же христианин: кто ведет себя по-христиански или называет себя таковым?


«Ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую» (Рим.2:14,15).

Другими словами, совесть изначальна, т.е. в природе человека от его рождения. Совесть -  судия, строгий и неподкупный; законодатель -все  нравственные требования являются  нормами и требованиями этой самой совести. И голос ее учит  как нужно и как не нужно поступать. Поступив хорошо, мы испытываем мир и спокойствие в душе, и наоборот, после совершения греха испытываем её упреки.
Нормы совести лежат в догмах христианства и ничего другого.
И если человек поступает по совести, но ум его не соотносит свои поступки  с какой-либо идеей, то я и называю такого человека не просто порядочным, а христианином по сути, но не по рассуждению.
Ника Новая
2009-06-14 15:56:38
Думаю, что помимо христианской жизни человек должен признавать своим Богом Христа, чтобы наименоваться христианином.


Ну наконец-то. Вот именно это и будет обозначать, что человек думает или делает чтото по-христиански. Именно это и отличает христианский образ жизни и мышления - вера в то, что Христос - сын Божий, умер за грехи всего человечества.

Поэтому говорить, что этот человек ближе к христианству, чем к буддизму или атеизму - это значит впадать в "интеллектуальный грех" (согласно классификации Ники).  ;)


Ещё раз. Человек не отождествляет себя с каким-либо учением или идеей, поэтому и не может назвать себя последователем их.
Поступая по-христиански, но не отождествляя свои поступки с христианством, естесственно, человек не называет себя христианином.
Владимир, я в Эйнштейне никогда христианина не видел, я слишком мало о нем знаю. Вот Ника 5, да, утверждает, что видит в нем христианина. Я лишь пытался объяснить логику её рассуждений. Бывает, что человек поступает по-христиански, не будучи христианином. Можно ли его причислять к таковым? Не знаю; впрочем, каждого  Бог судит по совести. Вы объясняете поведение такого человека "просто порядочностью". Может быть, я не спорю. С другой стороны, если человек заявляет себя христианином, но ведет себя иначе, разве он в самом деле христианин? Не думаю. Итак, кто же христианин: кто ведет себя по-христиански или называет себя таковым?


«Ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую» (Рим.2:14,15).

Другими словами, совесть изначальна, т.е. в природе человека от его рождения. Совесть -  судия, строгий и неподкупный; законодатель -все  нравственные требования являются  нормами и требованиями этой самой совести. И голос ее учит  как нужно и как не нужно поступать. Поступив хорошо, мы испытываем мир и спокойствие в душе, и наоборот, после совершения греха испытываем её упреки.
Нормы совести лежат в догмах христианства и ничего другого.
И если человек поступает по совести, но ум его не соотносит свои поступки  с какой-либо идеей, то я и называю такого человека не просто порядочным, а христианином по сути, но не по рассуждению.


Совесть изначальна от рождения? Это знаете уже попахивает фашизмом. Совесть развивается со временем и зависит от того какое воспитание получил человек, в какие жизненные обстоятельства попал и как себя повел. Говорить о том, что  человеку генетически дано, а что приобретено социально - об этом с осторожностью говорят даже профессионалы, генетики, а вы тут цитируете Библию. Смешно это.
Вот это типичный пример такой я бы сказал христианской наглости - мол, совесть - это христианское. Да с чего вы взяли то? Что христианского в совести? Что христианского в моей совести, если я не верю в Христа?
Почему человека, который поступает по совести нельзя с таким же успехом назвать буддистом например?
  Думаю, что помимо христианской жизни человек должен признавать своим Богом Христа, чтобы наименоваться христианином.


Ну наконец-то. Вот именно это и будет обозначать, что человек думает или делает чтото по-христиански. Именно это и отличает христианский образ жизни и мышления - вера в то, что Христос - сын Божий, умер за грехи всего человечества.

Поэтому говорить, что этот человек ближе к христианству, чем к буддизму или атеизму - это значит впадать в "интеллектуальный грех" (согласно классификации Ники).  ;)


Ещё раз. Человек не отождествляет себя с каким-либо учением или идеей, поэтому и не может назвать себя последователем их.
Поступая по-христиански, но не отождествляя свои поступки с христианством, естесственно, человек не называет себя христианином.


Его поступки не более буддийские (возьмем для сравнения), чем христианские. Так на каком основании вы причисляете его к христианам, а не к буддистам?
Ника Новая
2009-06-14 16:19:24


Ещё раз. Человек не отождествляет себя с каким-либо учением или идеей, поэтому и не может назвать себя последователем их.
Поступая по-христиански, но не отождествляя свои поступки с христианством, естесственно, человек не называет себя христианином.


Его поступки не более буддийские (возьмем для сравнения), чем христианские. Так на каком основании вы причисляете его к христианам, а не к буддистам?


ЁКЛМН!
Я НИКОГО НЕ ПРИЧИСЛЯЮ НИ К ЧЕМУ!
  

Ещё раз. Человек не отождествляет себя с каким-либо учением или идеей, поэтому и не может назвать себя последователем их.
Поступая по-христиански, но не отождествляя свои поступки с христианством, естесственно, человек не называет себя христианином.


Его поступки не более буддийские (возьмем для сравнения), чем христианские. Так на каком основании вы причисляете его к христианам, а не к буддистам?


ЁКЛМН!
Я НИКОГО НЕ ПРИЧИСЛЯЮ НИ К ЧЕМУ!


Я вас искреннее поздравляю с этим историческим прорывом.
Также хотелось бы услышать ответы на вопросы в сообщении № 375
Алексей ---
2009-06-14 18:32:10
Согласен с Владимиром но не совсем. Совесть в том значении, которое мы в нее вкладываем нам от рождения не дана. Я полагаю возможность иметь совесть, как результат высшей нервной деятельности, возможность осознавать и осмысливать совесть посредством разума заложена в нас с рождения, и мне кажется это достаточно очевидным. Сами же принципы морали, во многом зависят от культуры частью которой является религия.  Так что у христиан совесть действительно христианская, а у буддистов буддистская.  Однако она основывается на социальной приемлемости, обусловленной стратегией выживания вида. Все общества, не подчиняющиеся этим стратегиям просто не выжили, или были вынуждены изменить стратегию поведения. Этот процесс эволюции морали хорошо просматривается на протяжении тысячелетий. Поэтому моральные принципы различных культур очень похожи, и продолжают совершенствоваться. Для примера можно взять отношение к женщине в христианстве, или отношение к животным. Это отношение далеко от идеала по современным нормам. Но, ни одна из норм поведения не будет истинной, да и не может быть таковой, т.к. это стратегия поведения  в определенных условиях, а условия могут измениться.
Ника Новая
2009-06-14 18:45:00
Совесть изначальна от рождения? Это знаете уже попахивает фашизмом. Совесть развивается со временем и зависит от того какое воспитание получил человек, в какие жизненные обстоятельства попал и как себя повел. Говорить о том, что  человеку генетически дано, а что приобретено социально - об этом с осторожностью говорят даже профессионалы, генетики, а вы тут цитируете Библию. Смешно это.
Вот это типичный пример такой я бы сказал христианской наглости - мол, совесть - это христианское. Да с чего вы взяли то? Что христианского в совести? Что христианского в моей совести, если я не верю в Христа?
Почему человека, который поступает по совести нельзя с таким же успехом назвать буддистом например?



Основные принципы человеческой морали к вере и религии не имеют никакого отношения.
А в буддизме есть понятие совести?