ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ ДАРВИНА ОПРОВЕРГНУТА!

Почитайте книгу Иова, там есть очень интересные рассуждения о совершенстве бегемота.

Так а чем киты или "собака-водолаз" неполноценны?

Элементарно, у собаки нет приспособленного для плавания дыхательного аппарата, к примеру как у кита. А у кита не появились жабры.

А что в Библии сказочного? Сущая правда.
Ну к примеру что царь Ирод умертвил вифлеемских младенцев. Дело в том, что он умер в 4 веке до н.э.

Почитайте книгу Иова, там есть очень интересные рассуждения о совершенстве бегемота.
Не думаю что автор компетентен рассуждать на эти темы. Очередной неуч решивший что все знает.

Так а чем киты или "собака-водолаз" неполноценны?

Элементарно, у собаки нет приспособленного для плавания дыхательного аппарата, к примеру как у кита. А у кита не появились жабры.


Оба млекопетающие на сколько мне известно, так что ни тому ни другому жабры наверное не нужны.  Или не так?

Ну, так вы убедите нас в этом. Доказательства, пожалуйста.

Это я Алексея прошу предоставить нам доказательства предполагаемой ложности тех мест Библии, которые он считает сказочными.

Я бы ещё понял если бы эта собака была не специфичная, то вы бы,например, удивлялись почему у дворняги перепонки на лапах. Поэтому как раз ньюфаундленд и полноценное животное, так как лучше других собак приспособлен к тому с чем ему приходиться сталкиваться, по роду его характера т.е. спасать людей и т.д. Выведен кстати искуственно путём скрещивания.

Вот про него:
Характер ньюфаундленда, по совокупности своих качеств, по-видимому, не имеет аналогов среди других пород собак. Это связано со специфическими условиями его формирования.

Породистый ньюфаундленд практически не имеет охотничьих инстинктов.
Рыбакам, которые являются «авторами» данной породы, не на кого было охотиться на небольшом, скалистом острове. Гораздо важнее для них были его качества компаньона и помощника. Поэтому для ньюфов характерно покровительственное отношение к разнообразной «живности» (безусловно, встречаются и исключения). [6]
Ньюфаундленд — не просто «умная» собака (это определение достаточно расплывчато), он имеет склонность к самостоятельному принятию решений в разнообразных ситуациях.
Жителям острова нужна была собака, которая помогала бы им вытягивать сети из воды, самостоятельно перевозила грузы на большое расстояние, присматривала за детьми, спокойно вела бы себя в лодке во время шторма, помогала находить берег в тумане и т. п. Постепенно, путем искусственного отбора, была сформирована собака-интеллектуал, способная решить, какие именно действия предпринять в ответ на то или иное событие. Именно это обстоятельство привело к тому, что ньюф — не самая подходящая собака для тех, кому нужно абсолютное послушание. Бессмысленную (с его точки зрения) команду ньюф просто проигнорирует или выполнит по-своему. С другой стороны, в чрезвычайной ситуации, ньюф действует молниеносно, без всякой команды, и зачастую принимает единственно верное решение[6].

Ответы на свои вопросы я получил, так что как и говорил, ухожу. А если вы сомневаетесь, то стоит обратиться к серьезной научной литературе, а не дискутировать на форуме о происхождении видов. Библию же не по форумам изучают. Так и науку по форумам изучать не надо. Всем пока.

Ответы на свои вопросы я получил, так что как и говорил, ухожу. А если вы сомневаетесь, то стоит обратиться к серьезной научной литературе, а не дискутировать на форуме о происхождении видов. Библию же не по форумам изучают. Так и науку по форумам изучать не надо. Всем пока.

Приятно осознавать, что наш форум оказался для вас полезным и вы нашли свои ответы. )) :rolleyes:

Я в истинности Библии не сомневаюсь. Отсутствие же аргументов говорит о ложности посылок.

Кстати, это занудная мысль номер 2: верующие тупые, отсталые, древние, необразованные и т.д. Опять же, хуже неверующих.

Почему же зло из невежества? Критерии у него другие, это элементарно. Он лучше, конечно, заблуждающегося православного, но заблуждающихся сатанистов не меньше думаю, чем заблуждающихся православных в процентном эквиваленте.

Интересно было бы увидеть не заблуждающегося сатаниста )))
  Самообман и некорректное домысливание, коротко говоря, делает ярко выраженное заблуждение.
Чем больше вы домысливаете тем больше вы заблуждаетесь.
Домысливают все в силу природы образного мышления одаренного человека природой. Степень же ее в критериях. Скажите мне критерии Сатанизма и я скажу вам степень вашего заблуждения. :)

А кто вам должен дать это право на решение? Разве не вы сами? т. е. когда решение выходит за рамки вашего мировоззрения вы развернетесь и уйдете?
Хорошо, ваша позиция мне понятна.

НЕт вы не правильно поняли, и опять домыслили и еще и автоматически осудили, странно ведь написано было буквально. сделаю то как должно быть если бы не было никого на рельсах вообще.
т.е. куда должен был поезд ехать туда и поедет.

1) Жена одного человека по имени Андрей смертельно больна. И нет лекарства, которое может ее спасти. Но когда надежды уже нет, появляется препарат разработанных одним доктором. Доктор хочет за этот препарат такую огромную сумму, что вам даже продав все и еще столько же заняв ее не собрать. На уступки идти доктор отказывается. Приемлемо ли Андрею украсть у доктора это лекарство.
2) Приемлемо ли осудить и наказать Андрея за воровство?

1.мысль о краже, ради спасения не преемлема.
2.Наказание за кражу, ради спасения должно быть минимально, хотя в соответствии с законодательством.


наверно вы уже ушли, но вам встречный вопрос.
1. у человека цель порабощения мира, приемлемо ли всем поработиться, чтобы человек реализовал свою цель?
2. Наказание приемлемо ли для него за добровольное исполнение всеми его цели?

Спасибо за ответы. Мне многое стало ясно.
Ваш пример не является моральной дилеммой, т.к в нем нет противопоставления общепринятых моральных норм. Но, раз уж я зашел отвечу.
1) Поработиться приемлемо. Порабощать не приемлемо.
2) Наказание приемлемо и даже необходимо.

1) Поработиться приемлемо. Порабощать не приемлемо.

Но почему??? Должно быть либо и то и другое не приемлемо, либо и то и другое приемлемо
Или вы как верующий в высший менеджмент(ведь рабом можно быть одному господину и нельзя быть двум одновременно)?

Если все захотят поработиться, чтож тогда в этом неприемлемо?(это рассуждение с позиции отсутствия высшего менеджмента, морали, надо сказать основополагающей, взяться не откуда... Поэтому любая мораль будет на бесфундаментной основе)

Но почему??? Должно быть либо и то и другое не приемлемо, либо и то и другое приемлемо
Потому, что то и другое быть приемлемым или неприемлемым одновременно не может. Одно утверждение противоречит другому. Подумайте почему.
К сожалению ваши ответы на мои вопросы разочаровали меня еще больше чем ответы Максима и Виталия.
Для вас схема вашей морали: Закон > жизнь.
Для предыдущих отвечающих: Закон = жизнь.
Для меня верно неравенство: Закон < жизнь.
Больше того, я считаю что судить нужно доктора.

Ну к примеру что царь Ирод умертвил вифлеемских младенцев. Дело в том, что он умер в 4 веке до н.э.

Откуда таки данные? Могу возразить:

azbyka.ru/hristianstvo/iisus_hristos/men_syn_chelovecheskiy_04g-all.shtml

azbyka.ru/hristianstvo/iisus_hristos/men_syn_chelovecheskiy_04g-all.shtml

Да стоит просто в яндексе набрать что-нибудь об Ироде.

Но почему??? Должно быть либо и то и другое не приемлемо, либо и то и другое приемлемо
Потому, что то и другое быть приемлемым или неприемлемым одновременно не может. Одно утверждение противоречит другому. Подумайте почему.

1. мы не о физическом рабстве, чтоб непоняток не было. О духовном.
2. т.е. если ты хочешь быть моим рабом то это приемлемо? Если я хочу чтобы ты был моим рабом это неприемлемо?

теперь мне немного понятно о степени твоего заблуждения.

Для меня верно неравенство: Закон < жизнь.
Больше того, я считаю что судить нужно доктора.

Это есть формула беззакония.

Формула христианства:

13 Ибо суд без милости не оказавшему милости; милость превозносится над судом.
(Иак.2:13)

А вот если гипотетическому Андрею (нет, пусть уж лучше Алексею - он реальный) пришлось бы убивать доктора? Выбор такой: убить доктора->спасти жену?

Понял сейчас одну вещь. Почему я все описанные ситуации называю гипотетическими? Ответ в роде бы на поверхности: они выдуманы. Вместе с тем я хочу подчеркнуть и тот факт, что верующие в отличие о неверующих никогда не исключают веру в Промысел, никогда не исключают Бога из их жизни, особенно когда вопросы касаются жизни и смерти, но в общем случае - когда они касаются соблюдения Его воли.

У атеистов все не так. Бог целиком и полностью исключен из их сознания. В этом гипотетичность историй в первую очередь. Т.е. реально-то Бог существует, но атеисты к нему не обращаются, полагая Его отсутствующим. Здесь их главный прокол.

У нас, верующих есть Бог, к которому мы прибегаем во всех наших радостях и печалях.

Формула христианства:
13 Ибо суд без милости не оказавшему милости; милость превозносится над судом.
(Иак.2:13)

А можно коротко призму вашего восприятия этих слов? Вы против судопроизводства в государстве?

Формула христианства:
13 Ибо суд без милости не оказавшему милости; милость превозносится над судом.
(Иак.2:13)

имхо
Смыл знаете не однозначный. По старозаветному получается как-то... Око за око, зуб за зуб.... или Каким судом судите, таким и будете судимы.

Если добавить, Суд где милость есть - не является судом. Суд подразумевает наказание, милость подразумевает его отсутствие.
То получаем следствие не судите, да не судимы будете, или проще говоря осуждайте, но не наказывайте....