Скука!...что это?..

Да, наверное, так и есть.... В ЖИЗНИ - всегда есть, чем заняться. Правда, я сейчас подумал - а, если меня поставят конвертики клеить (ну, мало ли, какие ситуации бываю) и двери запрут, то - хватит ли у меня ЖИЗНИ в этой ситуации - чтобы не скучать?....

Представьте себе ситуацию. 90-е годы, разруха.... Один из ведущих (при социализме) НИИ в руинах. Зарплата инженера вровень с ценой проездного на метро. Все, кто мог, уволились и благополучно торгуют на рынках, работают секретарями, моют полы в подъездах. На работу ходят только те, чья зарплата в силу должности несколько выше, чем рядового инженера (руководство) и женщины пенсионного возраста и детородного, имеющие нормальных мужей. Все это сообщество пьет чай, сплетничает и вяжет носки - потому как часы отсиживать требуют, а работы нет.

На фоне всего этого сидит человек, который не сплетничает и не вяжет носки, а просто тупо учит англиский....

Я сама год в библиотеке отсидела - со своим то образованием  :rolleyes: :rolleyes:  Потому что по специальности было не устроиться, а тут хоть мало, но регулярно платили.

Так что пользу, в принципе, можно извлечь из любого дела - даже из клеяния конвертиков. Можно за это время язык выучить... еще чему то научиться... Да просто молитвы читать можно...

Весь вопрос в том, КАК рассматривать конвертики: как окончательное "не повезло - жизнь кончена" или как "пересижу пока, раз выхода нет - найду лучше, смоюсь"  :rolleyes:

ярно платили.

Так что пользу, в принципе, можно извлечь из любого дела - даже из клеяния конвертиков. Можно за это время язык выучить... еще чему то научиться... Да просто молитвы читать можно...

Весь вопрос в том, КАК рассматривать конвертики: как окончательное "не повезло - жизнь кончена" или как "пересижу пока, раз выхода нет - найду лучше, смоюсь"  :rolleyes:

Помните, кажется у Грина есть рассказ"Зеленая лампа"
Там МЧ заставили сидеть в одной комнате, в одном доме годами...За деньги. Приколоться решили богатенькие ребята.
А этот МЧ прочел всю библиотеку в этом доме и стал доктором. Который потом лечил одного бомжа в ночлежке-бывшего богатенького насмешника.
Всяко может в жизни случиться.

Опять - двадцать пять. Еще раз говорю, Пушкин не был революционером, он был писателем. Поэтому, то что он не был на площади - мы ему, конечно, прощаем (простил ли он сам себе - вот вопрос).  Но декабристом он был. Он не мог не быть среди лучших людей времени, которые понимали что в этом монархическом болоте сама собой конституция и свобода не появятся.

Ваши доводы, что Пушкин со временем "поумнел", мне представляются ерундой. Что же вы думаете у него изменились взгляды на то, что будет благом для Отечества? Где это написано? Где, он пишет, что разочаровался во взглядах декабристов? Приведите мне - я соглашусь. Что да, мол, был Пушкин декабристом, да перестал им быть со временем. "Поумнел" как вы говорите.

Мне, кажется, Владимир Вы не чувствуете Пушкина... идеалы общие с декабристами, но пути достижения их разные, но не может быть поэт УБИЙЦЕЙ,с окровавленными руками... не может... а декабристы вышли на Сенатскую, чтобы убивать.... и убили одного из самых лучших людей того времени, Милорадовича...

Возрождение
Александр Пушкин

Художник-варвар кистью сонной
Картину гения чернит
И свой рисунок беззаконный
Над ней бессмысленно чертит.

Но краски чуждые, с летами,
Спадают ветхой чешуей;
Созданье гения пред нами
Выходит с прежней красотой.

Так исчезают заблужденья
С измученной души моей,
И возникают в ней виденья
Первоначальных, чистых дней.

Опять - двадцать пять. Еще раз говорю, Пушкин не был революционером, он был писателем. Поэтому, то что он не был на площади - мы ему, конечно, прощаем (простил ли он сам себе - вот вопрос).  Но декабристом он был. Он не мог не быть среди лучших людей времени, которые понимали что в этом монархическом болоте сама собой конституция и свобода не появятся.

Ваши доводы, что Пушкин со временем "поумнел", мне представляются ерундой. Что же вы думаете у него изменились взгляды на то, что будет благом для Отечества? Где это написано? Где, он пишет, что разочаровался во взглядах декабристов? Приведите мне - я соглашусь. Что да, мол, был Пушкин декабристом, да перестал им быть со временем. "Поумнел" как вы говорите.

Еще бы, конечно, припомню. Первая русская революция 1905 года привела к гражданским свободам и парламенту.

У Вас в голове все перепуталось. Это я "еще раз" могу сказать, что Пушкин - писатель... Потому что я об этом говорил раньше. Вы-то как раз утверждаете, что он был декабристом и никак не проясняете - что это за "декабрист", который не участвовал в одноименном восстании". А надо пояснить. Ссылок на литературу тоже не последовало. То, что Вы ему "простили" его отсутствие на площади - это здорово. Думаю, сам А.С. немало порадовался бы....
Ну, ладно. Вы хоть скажите - откуда известно, что декабристы были "лучшими людьми своего времени"? На вид Вам никак не дашь и двухсот лет, и я просто не верю, что Вы были знакомы лично. Так откуда же?
Непонятно так же - что такое быть декабристом, но не быть революционером....
Поскольку сам Пушкин себя декабристом нигде не объявлял, то и перестать им быть он мог только в Вашем или чьем-то еще воображении. А что поумнел - так Пушкина самого и читайте. Стихи, написанные после 25-летия.... И чем позже написаны стихи, тем они "умнее" в том самом смысле. Если стихи читать трудно, то - "Воображаемый разговор с императором Александром"...

Однако, если "Первая русская революция 1905 года привела к гражданским свободам и парламенту", а эти самые свободы и парламент привели к величайшему кровопролитию, то стоит ли считать такие "свободы" приобретением? Скорее, наоборот.
Во. Хорошую цитату нашел: «…наша словесность, уступая иным в роскоши талантов, тем перед ними отличается, что не носит на себе печати рабского унижения. Наши таланты благородны, независимы….. Причина ясна.  У нас писатели взяты из высшего класса общества. Аристократическая гордость сливается у них с авторским самолюбием»…. Но это так - для веселья, а вот и по делу: "Как бы то ни было, я желал бы вполне и искренно помириться с правительством, и, конечно, это ни от кого, кроме его, не зависит. В этом желании более благоразумия, чем гордости с моей стороны. С нетерпением ожидаю решения участи несчастных и обнародование заговора. Твердо надеюсь на великодушие молодого нашего царя"..... (Письмо Дельвигу. Февраль 1826. X. с.200) Или вот: "Из газет узнал я новое назначение Гнедича. Оно делает честь государю, которого искренне люблю и радуюсь, когда  поступает он умно и по-царски" (Плетневу.1831. т.X c. 341)... Ну, и ит.д.
Человек подготовленный ответил бы мне на это, что переписка А.С. просматривалась, а он об этом знал, из-за чего и осторожничал, но - раз Вы обещали согласиться сразу же, то можно, значит, и не углубляться в проблему... Тем более, что от Вас пока ни одного аргумента....

Опять - двадцать пять. Еще раз говорю, Пушкин не был революционером, он был писателем. Поэтому, то что он не был на площади - мы ему, конечно, прощаем (простил ли он сам себе - вот вопрос).  Но декабристом он был. Он не мог не быть среди лучших людей времени, которые понимали что в этом монархическом болоте сама собой конституция и свобода не появятся.

Ваши доводы, что Пушкин со временем "поумнел", мне представляются ерундой. Что же вы думаете у него изменились взгляды на то, что будет благом для Отечества? Где это написано? Где, он пишет, что разочаровался во взглядах декабристов? Приведите мне - я соглашусь. Что да, мол, был Пушкин декабристом, да перестал им быть со временем. "Поумнел" как вы говорите.

Еще бы, конечно, припомню. Первая русская революция 1905 года привела к гражданским свободам и парламенту.

У Вас в голове все перепуталось. Это я "еще раз" могу сказать, что Пушкин - писатель... Потому что я об этом говорил раньше. Вы-то как раз утверждаете, что он был декабристом и никак не проясняете - что это за "декабрист", который не участвовал в одноименном восстании". А надо пояснить. Ссылок на литературу тоже не последовало. То, что Вы ему "простили" его отсутствие на площади - это здорово. Думаю, сам А.С. немало порадовался бы....
Ну, ладно. Вы хоть скажите - откуда известно, что декабристы были "лучшими людьми своего времени"? На вид Вам никак не дашь и двухсот лет, и я просто не верю, что Вы были знакомы лично. Так откуда же?
Непонятно так же - что такое быть декабристом, но не быть революционером....
Поскольку сам Пушкин себя декабристом нигде не объявлял, то и перестать им быть он мог только в Вашем или чьем-то еще воображении. А что поумнел - так Пушкина самого и читайте. Стихи, написанные после 25-летия.... И чем позже написаны стихи, тем они "умнее" в том самом смысле. Если стихи читать трудно, то - "Воображаемый разговор с императором Александром"...

Однако, если "Первая русская революция 1905 года привела к гражданским свободам и парламенту", а эти самые свободы и парламент привели к величайшему кровопролитию, то стоит ли считать такие "свободы" приобретением? Скорее, наоборот.
Во. Хорошую цитату нашел: «…наша словесность, уступая иным в роскоши талантов, тем перед ними отличается, что не носит на себе печати рабского унижения. Наши таланты благородны, независимы….. Причина ясна.  У нас писатели взяты из высшего класса общества. Аристократическая гордость сливается у них с авторским самолюбием»…. Но это так - для веселья, а вот и по делу: "Как бы то ни было, я желал бы вполне и искренно помириться с правительством, и, конечно, это ни от кого, кроме его, не зависит. В этом желании более благоразумия, чем гордости с моей стороны. С нетерпением ожидаю решения участи несчастных и обнародование заговора. Твердо надеюсь на великодушие молодого нашего царя"..... (Письмо Дельвигу. Февраль 1826. X. с.200) Или вот: "Из газет узнал я новое назначение Гнедича. Оно делает честь государю, которого искренне люблю и радуюсь, когда  поступает он умно и по-царски" (Плетневу.1831. т.X c. 341)... Ну, и ит.д.
Человек подготовленный ответил бы мне на это, что переписка А.С. просматривалась, а он об этом знал, из-за чего и осторожничал, но - раз Вы обещали согласиться сразу же, то можно, значит, и не углубляться в проблему... Тем более, что от Вас пока ни одного аргумента....


Декабристами называют не только тех, кто в декабре вышел на Сенатскую Площадь, но как минимум тех, кто участвовал и в "Союзе спасения" и в "Союзе благоденствия". По своему духу Пушкин был декабристом, в восстании не участвовал. Активной политической деятельностью не занимался. Строго говоря, может быть, и нельзя назвать его декабристом, а только сочувствующим. Но я считаю, что Пушкин был один из них (и это также подчеркивается самими декабристами, например, об этом пишет Пущин).  Только случайность помешала ему быть среди тех, кто пришел на Сенатскую.
Думаю, что Пушкин мог и знать о восстании (скорее всего знал), но принял решение не ехать туда. Вот именно об этом он мог жалеть. Он видел свою миссию в другом - это весьма вероятно.
Почитайте об этом Натан Эйдельман. "Пушкин и декабристы". Там довольно подробно написано, почему некоторые декабристы не хотели посвещать Пушкина в свои дела и т. д.
Кстати, сразу после восстания Пушкин поспешно сжег свои "Автобиографические записки", которые вел несколько лет. Поскольку, по его признанию, там содержалось сведения, изза которых  могли пострадать многие другие люди из числа декабристов, а не только те, кто в итоге пострадал. :)
Но сути дела это не меняет, Алексей.
Кстати, никаких аргументов, что Пушкин разочаровался в декабристах и их идеях - вы также не привели. Пушкин мог с этим смириться. Понять, что ничего изменить не удастся даже восстанием. Разницу понимаете?..
Вы мне пытаетесь это преподнести как будто Пушкин "поумнел" и разочаровался в своих взглядах. Где доказательства?  Ждемс!

Владимир привет
смотри какая я творческая личность

Владимир привет
смотри какая я творческая личность

Вижу вижу. :)

Декабристами называют не только тех, кто в декабре вышел на Сенатскую Площадь, но как минимум тех, кто участвовал и в "Союзе спасения" и в "Союзе благоденствия". По своему духу Пушкин был декабристом, в восстании не участвовал. Активной политической деятельностью не занимался. Строго говоря, может быть, и нельзя назвать его декабристом, а только сочувствующим. Но я считаю, что Пушкин был один из них (и это также подчеркивается самими декабристами, например, об этом пишет Пущин).  Только случайность помешала ему быть среди тех, кто пришел на Сенатскую.
Думаю, что Пушкин мог и знать о восстании (скорее всего знал), но принял решение не ехать туда. Вот именно об этом он мог жалеть. Он видел свою миссию в другом - это весьма вероятно.
Почитайте об этом Натан Эйдельман. "Пушкин и декабристы". Там довольно подробно написано, почему некоторые декабристы не хотели посвещать Пушкина в свои дела и т. д.
Но сути дела это не меняет, Алексей.
Кстати, никаких аргументов, что Пушкин разочаровался в декабристах и их идеях - вы также не привели. Пушкин мог с этим смириться. Понять, что ничего изменить не удастся даже восстанием. Разницу понимаете?..
Вы мне пытаетесь это преподнести как будто Пушкин "поумнел" и разочаровался в своих взглядах. Где доказательства? Ждемс!

Натан Эйдельман - это то самое советское литературоведение, о котором я говорил. То, что пишет Эйдельман, нужно делить на много частей, а главное - не забывать думать. Например, о том, что было бы с Эйдельманом, если бы он не "определил" Пушкина в "сочувствующие". Я же сказал - читайте серьезных пушкинистов....
Кстати, оазницу понимаю. Понять, что восстанием нельзя ничего изменить, - это и значит поумнеть. А где искать аргументы я же Вам сказал. Читайте Пушкина, а - главное - думать не забывайте.
В чем видел Пушкин свою миссию, он неоднократно говорил. Действительно, там ни слова про восстания и "цареубийственные кинжалы". Человек, который "желал бы вполне и искренно помириться с правительством"  не может одновременно хотеть и свержения этого правительства, и убийства царя (вот и аргумент). Пушкин не был трусом и имел представления о чести, которые сегодня утеряны, так что Н. Эйдельману и вовсе знакомы только по книжкам.

Декабристами называют не только тех, кто в декабре вышел на Сенатскую Площадь, но как минимум тех, кто участвовал и в "Союзе спасения" и в "Союзе благоденствия". По своему духу Пушкин был декабристом, в восстании не участвовал. Активной политической деятельностью не занимался. Строго говоря, может быть, и нельзя назвать его декабристом, а только сочувствующим. Но я считаю, что Пушкин был один из них (и это также подчеркивается самими декабристами, например, об этом пишет Пущин).  Только случайность помешала ему быть среди тех, кто пришел на Сенатскую.
Думаю, что Пушкин мог и знать о восстании (скорее всего знал), но принял решение не ехать туда. Вот именно об этом он мог жалеть. Он видел свою миссию в другом - это весьма вероятно.
Почитайте об этом Натан Эйдельман. "Пушкин и декабристы". Там довольно подробно написано, почему некоторые декабристы не хотели посвещать Пушкина в свои дела и т. д.
Но сути дела это не меняет, Алексей.
Кстати, никаких аргументов, что Пушкин разочаровался в декабристах и их идеях - вы также не привели. Пушкин мог с этим смириться. Понять, что ничего изменить не удастся даже восстанием. Разницу понимаете?..
Вы мне пытаетесь это преподнести как будто Пушкин "поумнел" и разочаровался в своих взглядах. Где доказательства? Ждемс!

Натан Эйдельман - это то самое советское литературоведение, о котором я говорил. То, что пишет Эйдельман, нужно делить на много частей, а главное - не забывать думать. Например, о том, что было бы с Эйдельманом, если бы он не "определил" Пушкина в "сочувствующие". Я же сказал - читайте серьезных пушкинистов....
Кстати, оазницу понимаю. Понять, что восстанием нельзя ничего изменить, - это и значит поумнеть. А где искать аргументы я же Вам сказал. Читайте Пушкина, а - главное - думать не забывайте.
В чем видел Пушкин свою миссию, он неоднократно говорил. Действительно, там ни слова про восстания и "цареубийственные кинжалы". Человек, который "желал бы вполне и искренно помириться с правительством"  не может одновременно хотеть и свержения этого правительства, и убийства царя (вот и аргумент). Пушкин не был трусом и имел представления о чести, которые сегодня утеряны, так что Н. Эйдельману и вовсе знакомы только по книжкам.


Алексей, Эйдельман современные пушкинисты считают в качестве одной из ведущих. А вы на каком основании считаете, что она - "отстой"? :)
Кстати, чтобы вы успокоились по поводу "революционности". Нигде Эйдельман не пытается представить Пушкина революционером.
Вы в курсе, что Пушкин в 1820 году писал, что хотел убить Александра I ?
Ну так если вы понимаете разницу - так о чем речь, Алексей? :)
Вы думаете, Пушкин бы отказался воплощать все то, о чем мечтали декабристы, если бы Николай I вдруг стукнул кулаком по столу и сказал - Да, Конституции быть!
Да Пушкин был бы в первых рядах, кто это воспел. Вы так не считаете?

Алексей, Эйдельман современные пушкинисты считают в качестве одной из ведущих. А вы на каком основании считаете, что она - "отстой"? :)
Кстати, чтобы вы успокоились по поводу "революционности". Нигде Эйдельман не пытается представить Пушкина революционером.
Вы в курсе, что Пушкин в 1820 году писал, что хотел убить Александра I ?
Ну так если вы понимаете разницу - так о чем речь, Алексей? :)
Вы думаете, Пушкин бы отказался воплощать все то, о чем мечтали декабристы, если бы Николай I вдруг стукнул кулаком по столу и сказал - Да, Конституции быть!
Да Пушкин был бы в первых рядах, кто это воспел. Вы так не считаете?

Натан Яковлевич Эйдельман  - "одна из ведущих"? А я разве сказал, что "она - отстой"? Я сказал, что "она" жил в советское время и был тенденциозен в соответствии со временем. В связи с тем, что я "понимаю разницу", могу повторить: Понять, что восстанием нельзя ничего изменить, - это и значит поумнеть. Именно это Вы отрицаете.
Что-то заболтался  я с Вами.......

Алексей, Эйдельман современные пушкинисты считают в качестве одной из ведущих. А вы на каком основании считаете, что она - "отстой"? :)
Кстати, чтобы вы успокоились по поводу "революционности". Нигде Эйдельман не пытается представить Пушкина революционером.
Вы в курсе, что Пушкин в 1820 году писал, что хотел убить Александра I ?
Ну так если вы понимаете разницу - так о чем речь, Алексей? :)
Вы думаете, Пушкин бы отказался воплощать все то, о чем мечтали декабристы, если бы Николай I вдруг стукнул кулаком по столу и сказал - Да, Конституции быть!
Да Пушкин был бы в первых рядах, кто это воспел. Вы так не считаете?

Натан Яковлевич Эйдельман  - "одна из ведущих"? А я разве сказал, что "она - отстой"? Я сказал, что "она" жил в советское время и был тенденциозен в соответствии со временем. В связи с тем, что я "понимаю разницу", могу повторить: Понять, что восстанием нельзя ничего изменить, - это и значит поумнеть. Именно это Вы отрицаете.
Что-то заболтался  я с Вами.......


Да, простите, один из ведущих.  :)    Я оговорился, а вы с таким удовольствием меня потыкали. :)
Молодец. :)      Так, вы это будете отрицать (что он из ведущих) ?   :unsure:

Разница принципиальная. Понять, что восстанием нечего не изменить - это понять что восстание обречено. А не потому, что оно не нужно.  Именно это вы не понимаете.
Кстати, из тех, кто вышел на Сенатскую многие понимали, что восстание - ничего не решит. Просто тупо потому, что царь сильнее. Но не потому, что идеалы не верны. Но они шли до конца и понимали это.
Думаю, Пушкин также все это понимал, поэтому и не поехал.

Да, простите, один из ведущих.  :)    Я оговорился, а вы с таким удовольствием меня потыкали. :)
Молодец. :)      Так, вы это будете отрицать (что он из ведущих) ?   :unsure:

Разница принципиальная. Понять, что восстанием нечего не изменить - это понять что восстание обречено. А не потому, что оно не нужно.  Именно это вы не понимаете.
Кстати, из тех, кто вышел на Сенатскую многие понимали, что восстание - ничего не решит. Просто тупо потому, что царь сильнее. Но не потому, что идеалы не верны. Но они шли до конца и понимали это.
Думаю, Пушкин также все это понимал, поэтому и не поехал.

А зачем может быть нужно восстание, которое обречено? Для балды? Вряд ли. Для чего же?
А, если Пушкин ВСЕ знал, но не поехал, то у него, получается, были серьезные проблемы с честью... А я знаю, что этих проблем не было.
Что Эйдельман - ведущий, мне не очень важно. Вы знаете художника Жана Луи Бугро? И правильно.  Нечего его знать, потому что художник он был посредственный, хотя и ведущий...
А я говорил, что он тенденциозен. Это - другое. Это значит - не стоит легко верить всему, что он говорит.

Да, простите, один из ведущих.  :)    Я оговорился, а вы с таким удовольствием меня потыкали. :)
Молодец. :)      Так, вы это будете отрицать (что он из ведущих) ?   :unsure:

Разница принципиальная. Понять, что восстанием нечего не изменить - это понять что восстание обречено. А не потому, что оно не нужно.  Именно это вы не понимаете.
Кстати, из тех, кто вышел на Сенатскую многие понимали, что восстание - ничего не решит. Просто тупо потому, что царь сильнее. Но не потому, что идеалы не верны. Но они шли до конца и понимали это.
Думаю, Пушкин также все это понимал, поэтому и не поехал.

А зачем может быть нужно восстание, которое обречено? Для балды? Вряд ли. Для чего же?
А, если Пушкин ВСЕ знал, но не поехал, то у него, получается, были серьезные проблемы с честью... А я знаю, что этих проблем не было.
Что Эйдельман - ведущий, мне не очень важно. Вы знаете художника Жана Луи Бугро? И правильно.  Нечего его знать, потому что художник он был посредственный, хотя и ведущий...
А я говорил, что он тенденциозен. Это - другое. Это значит - не стоит легко верить всему, что он говорит.


Нет, нет. В том то и дело, что все эти люди вышли на площадь, потому что считали это своим долгом.
По поводу того - знал или не знал Пушкин о восстании - можно спорить. Но я думаю, что знал. Не мог не знать. Пущин вызвал его в Петербург накануне восстания. Сведения о том, почему он не поехал - очень не ясные. Почему вы полагаете, что честь Пушкина от этого пострадала? Он не был настолько вовлечен в это дело, чтобы иметь обязательство выступать вместе с декабристами. И он правильно рассудил, что если поедет, то для него все будет кончено.
Как вам объяснить, почему декабристы вышли на обреченное дело? Это называется мужество. Примеров тому как русский человек идет на верную смерть хватает в нашей истории.

Ну, ладно. Вы хоть скажите - откуда известно, что декабристы были "лучшими людьми своего времени"? На вид Вам никак не дашь и двухсот лет, и я просто не верю, что Вы были знакомы лично.

Однако, если "Первая русская революция 1905 года привела к гражданским свободам и парламенту", а эти самые свободы и парламент привели к величайшему кровопролитию, то стоит ли считать такие "свободы" приобретением? Скорее, наоборот.

Аристократическая гордость сливается у них с авторским самолюбием»…

Вот согласна.
Вообще считаю любую борьбу за справедливость завуалированной завистью. Глупо идти против царя, царь не президент, он рождён царём - думаю для царя власть  была больше крестом, нежели чем-то другим.

Всё время сталкиваюсь с разным пониманием пушкинских "покой и воля".
У него покой - это чистота души, а воля - это отсутствие страстей - зависимостей, многие же приписывают этим словам другое значение: беспечность и ту самую декабристскую свободу - или демократические свободы, что близко. Нет, по моему ощущению, Пушкин очень далёк от идеалов своих друзей, но дружба для него много значила.  
А по поводу - что поэт не может убивать, ....он же известный дуэлянт. Прежде мне это казалось ужасным.
Сейчас я бы сама, наверное, всех хамов на дуэли повызывала бы - и если бы погибла, то хоть с честью и за честь. Во! Докатилась!

А по поводу - что поэт не может убивать, ....он же известный дуэлянт. Прежде мне это казалось ужасным.

Зная его горячий характер, это неудивительно, но и прощать он тоже умел...

Да, были несколько (три) обычных для того времени поединков, но почти все они закончились примирением соперников, шампанским или же выстрелами в воздух, а, в крайнем случае, промахами соперников. Знаменитой шуткой закончилась, например, дуэль Пушкина со Старовым. Офицер стрелял первым и промахнулся. Пушкин выстрелил в поле, снял шляпу и сказал:

Подполковник Старов,
Слава Богу, здоров!

А я, ещё раз скажу не может быть поэт убийцей, несовместимы сладкозвучная лира поэта и холодный  меч  в одних руках и то, что на дуэли убили его, а не он, в этом тоже есть высший смысл... (помните как у Чехова "лучше быть жертвой, чем палачом ")

Интересно, всё-таки, развивается эта тема ... Обломов, Онегин, Пушкин...
А вот, что сам Пушкин пишет о скуке...
«Скука есть одна из принадлежностей мыслящего существа»

мне кажется, корень в безделье)

Скорее всего навождение :e :ninja: xcl:

есть высший смысл... (помните как у Чехова "лучше быть жертвой, чем палачом ")

Да прям мой девиз жизни.

Ему было скучно - потому что он сам был скучным.

Ну да. Ему самому с собой скучно было, онегину - вот он искал интерес к этой жизни ИЗВНЕ, а не в себе  :rolleyes:

А разве в себе можно что то найти?...в идее --да....в Боге----да...а в себе то что???

А разве в себе можно что то найти?...в идее --да....в Боге----да...а в себе то что???

То есть Вы в себе нИЧЕГО не находите? А внутренний мир как же?  

Вам самому с собой скучно - подумать не о чем, заняться тоже нечем - хобби, интересы какие то есть???

Ну а что ж Вы тогда хотите, чтобы в Вас нашли окружающие - если Вы САМ в себе ничего интересного не находите????