Политическое мировоззрение

И где же тут крест, который они понесли РАДИ России? Николай II сам создал революцинную ситуацию, а потом  сбежал. И никаким цареубийством это не было, т.к. он уже тогда не был царем (сам отрекся, между прочим). И толку от его смерти России не было никакой (разве что питерские рабочие порадовались). И не была его смерть мученической: расстел - легкая смерть, не мучительная. С таким подходом, можно любого возвести в святые. Зоя Космодемьянская  чем не святая? Приняла действительно мученическую смерть за Россию.

Революционная ситуация не может создаться одним человеком. Она создается заговорами и недовольствами которые во многом происходят от гордости. И царь как раз не сбежал, а остался. И мученическая смерть, это смерть ради святого дела, а не смерть от мучений. А решать кто святой, а кто нет, разрешено церкви. Не надо в это вмешиваться и сомневаться в правильности ее решения, ибо это значит идти ей на перекор, что есть уже Богоборчество. "Кому церковь не мать, тому Бог не отец".

Как Вы читаете?
Вы не видите основную информацию!

"С таким подходом, можно любого возвести в святые."??????????

Они святые независимо от Вашего видения.

Зоя Космодемьянская: уверенна, что подвиг её свят, т.к. нет ничего лучше, чем пожертвовать собой ради других.
Но в святых она не прославлена.

Это прямо как в известном фильме: "Как же мне тебя понять, когда ты не говоришь ничего".
Я спросила, в чем подвиг Николая II во имя России, а в ответ какие то бессвязные фразы...  Если человек не может коротко и ясно выразить свою мысль, то не стоит удивляться, что Вас не понимают.
Святые они разумеется независимо и от моего и от Вашего видения, а так же независимо от видения церкви. А прославляют как святых того, кого политически выгодно. Николая II надо было канонизировать, чтобы представить большевиков бездуховными садистами, они святого же убили! Если бы в свое время советская власть как нынешняя надавила бы на церковь, то вы бы сейчас как миленькие почитали за святых Ленина, Сталина, Хрущева и т.д. и доказывали  какие они святые. Это вопрос чисто политический и никакого отношения к духовности не имеет.

И где же тут крест, который они понесли РАДИ России? Николай II сам создал революцинную ситуацию, а потом  сбежал. И никаким цареубийством это не было, т.к. он уже тогда не был царем (сам отрекся, между прочим). И толку от его смерти России не было никакой (разве что питерские рабочие порадовались). И не была его смерть мученической: расстел - легкая смерть, не мучительная. С таким подходом, можно любого возвести в святые. Зоя Космодемьянская  чем не святая? Приняла действительно мученическую смерть за Россию.

Революционная ситуация не может создаться одним человеком. Она создается заговорами и недовольствами которые во многом происходят от гордости. И царь как раз не сбежал, а остался. И мученическая смерть, это смерть ради святого дела, а не смерть от мучений. А решать кто святой, а кто нет, разрешено церкви. Не надо в это вмешиваться и сомневаться в правильности ее решения, ибо это значит идти ей на перекор, что есть уже Богоборчество. "Кому церковь не мать, тому Бог не отец".


Извините, если при Николае II расстреливали мирных  демонстрантов, во время голода 12 млн. тонн зерна в год вывозилось за границу, а деньги с продажи шли в чьи-то карманы - разве это не создание революционной ситуации.
А церковь - это такие же люди как и мы с вами и не надо их возводить в ранг божьих пророков.

Святые они разумеется независимо и от моего и от Вашего видения, а так же независимо от видения церкви. А прославляют как святых того, кого политически выгодно. Николая II надо было канонизировать, чтобы представить большевиков бездуховными садистами, они святого же убили! Если бы в свое время советская власть как нынешняя надавила бы на церковь, то вы бы сейчас как миленькие почитали за святых Ленина, Сталина, Хрущева и т.д. и доказывали  какие они святые. Это вопрос чисто политический и никакого отношения к духовности не имеет.

Извините, а что Вас занесло на православный сайт?
Вы не понимаете элементарных вещей.

А по поводу советской власти не надо ля-ля, я при ней гораздо дольше жила, чем Вы.

Извините, если при Николае II расстреливали мирных  демонстрантов, во время голода 12 млн. тонн зерна в год вывозилось за границу, а деньги с продажи шли в чьи-то карманы - разве это не создание революционной ситуации.
А церковь - это такие же люди как и мы с вами и не надо их возводить в ранг божьих пророков.

А Вы в курсе что такое клевета? и кому она была выгодна? и кто готовил революцию?

1. Каких это интересно "элементарных вещей" я не понимаю? Объясните, раз такие умные. :)
2. Что же я сказала "ля-ля" про сов. власть?
3. Исторические факты - это не клевета. При Николае I I было 3 голода, которые унесли более 11 млн. жизней. Откройте хотя бы школьный учебник истории.

1. Каких это интересно "элементарных вещей" я не понимаю? Объясните, раз такие умные. :)
2. Что же я сказала "ля-ля" про сов. власть?
3. Исторические факты - это не клевета. При Николае I I было 3 голода, которые унесли более 11 млн. жизней. Откройте хотя бы школьный учебник истории.

ВСЕ учебники истории пишутся по чьему бы то ни было социальному заказу. Так что учебнику истории как историческому документу грош цена.
А вот  мне например, прабабка рассказывала(умерла в 1993 году в возрасте 103 х лет в здравом уме и твердой памяти), что были они середняками на деревне, работали в поте лица, кстати, без наемных работников и...родили,растили...более 10 детей...не помню точно сколько...
Хорошо жили. Не богато,но сыто. ни о каком голоде не слыхивали. Пока не пришли "товарищи" и не отобрали коней, сепаратор(единственный в деревне,отдали его "бидним", соседям-алкашам...там он и сгнил вскоре...)..
а ее дочь, бабушка, в детстве В ДЕ РЕВНЕ с голоду пухла....бабушка 1930г.р....сидели под правлением и просили у председателя ГОРСТЬ ЗЕРНА...
а другая моя прабабка села в тюрьму в годы войны за то, что ее гуси ушли в сторону колхозного стада гусей, их там прибрали к рукам, а прабабка ночью пошла и забрала назад.
прадед воевал.
Дед, их сын, остался сиротой при живых родителях....ходил по деревне, питался отбросами.....хозяйство "добрые селяне" тут же растащили...
ТАК ЧТО СДАЙТЕ ВАШИ СОВКОВЫЕ УЧЕБНИКИ ИСТОРИИ НА МАКУЛАТУРУ И....порасспросите родных, пожилых, как они жили..

А ты думаешь при Иисусе Христе голода не было?

А ты думаешь при Иисусе Христе голода не было?

я не знаю. Я просто против того, чтобы об истории судили однобоко.
Кстати, думаю, что если бы во время земной жизни не было социальных проблем, то христианство не укрепилось бы.
Ведь Христос обратился не к лоснящимся жиром довольства фарисеям, а...к рыбакам...к мытарям, нищим убогим..
Впрочем,он и к фарисеям обратился, но результат тебе известен из Еванглий.
Только вот какое дело, Антон...ТЕ ЛЮДИ пошли за Христом, а наши "товарищи" при той же мотивации(соц. проблемы, неравенство...было, конечно было...и люмпены были всегда)...так вот..К КОМУтоварищи за помощью обратились? Известно к кому, раз храмы начали рушить...

Вика, я это не тебе написал. Ты просто опередила меня своим сообщением. Я имел ввиду, что Николай второй не создовал голод. Вообще такие вещи раньше объяснялись людьми наказанием их Богом за грехи и принимались ими со смирением. А если Бог хочет кого-то наказать, тут никакой царь не поможет, даже самый святой. Это только Серафим Саровский в свое время спас свой край от голода. Ему Бог открыл эту тайну.

1. Каких это интересно "элементарных вещей" я не понимаю? Объясните, раз такие умные. :)
2. Что же я сказала "ля-ля" про сов. власть?
3. Исторические факты - это не клевета. При Николае I I было 3 голода, которые унесли более 11 млн. жизней. Откройте хотя бы школьный учебник истории.

ТАК ЧТО СДАЙТЕ ВАШИ СОВКОВЫЕ УЧЕБНИКИ ИСТОРИИ НА МАКУЛАТУРУ И....порасспросите родных, пожилых, как они жили..

А я вообще то понимаю какую "историю" пишут в учебниках. Но все же в учебниках история куда ближе к правде, чем мне излагают здесь. Потому и посоветовала почитать ХОТЯ БЫ учебник истории.
А если расспрашивать знакомых, то они много чего расскажут, многие Николашку поминают недобрым словом, а про большевиков говорят, что они "из бл**ей делали лебедей". Вообще оценивать историю страны через призму только личного опыта и опыта своей семьи - это ограниченность. Есть еще другие люди вокруг, между прочим и их десятки миллионов.

Вика, я это не тебе написал. Ты просто опередила меня своим сообщением. Я имел ввиду, что Николай второй не создовал голод. Вообще такие вещи раньше объяснялись людьми наказанием их Богом за грехи и принимались ими со смирением. А если Бог хочет кого-то наказать, тут никакой царь не поможет, даже самый святой. Это только Серафим Саровский в свое время спас свой край от голода. Ему Бог открыл эту тайну.

я тебя поняла и полностью с тобой согласна.

Я имел ввиду, что Николай второй не создовал голод.

Николай, разумеется, не создавал голод, так же как и Сталин его не создавал. Но возмутителен тот факт, что во время голода зерно вывозилось за рубеж и на этом наживалась элита.

А я вообще то понимаю какую "историю" пишут в учебниках. Но все же в учебниках история куда ближе к правде, чем мне излагают здесь. Потому и посоветовала почитать ХОТЯ БЫ учебник истории.
......". Вообще оценивать историю страны через призму только личного опыта и опыта своей семьи - это ограниченность. Есть еще другие люди вокруг, между прочим и их десятки миллионов.

мило. Вы знаете какую "историю"пишут в учебниках и предлагаете мне на них опираться? :lol:  :lol:  :lol:
Нет уж.
В то же время, когда я говорю РЕАЛЬНЫЕ исторические факты, вы называете это ограниченностью...

Знаете, меня такая "ограниченность" убеждает гораздо больше чем лживые бредни совковых историков. Хотите-читайте эти "истории" в тиши  и одиночестве..Но не приводите их как аргумент в споре, дабы не выглядеть ....эээээ...странно :hi01:

В то же время, когда я говорю РЕАЛЬНЫЕ исторические факты, вы называете это ограниченностью...

Знаете, меня такая "ограниченность" убеждает гораздо больше чем лживые бредни совковых историков. Хотите-читайте эти "истории" в тиши  и одиночестве..Но не приводите их как аргумент в споре, дабы не выглядеть ....эээээ...странно :hi01:

Тогда вам придется опросить всех бабушек и дедушек, а не только своих, тогда это будет выглядеть убедительно. Я  тоже понаслушалась от своих знакомых историй о том, как в дореволюционнной России попы развратничали, бухали, требовали взятки. Так что теперь сделать вывод, что православие - порочный институт?? Так ведь,  по вашей логике?? Ведь это же РЕАЛЬНЫЕ исторические факты!!!

Ведь Христос обратился не к лоснящимся жиром довольства фарисеям, а...к рыбакам...к мытарям, нищим убогим..

Вспомнил проповедь баюшки из моего храма. Он говорил, что есть люди которые не читают Новый Завет, объясняя это тем, что он слишком сложный для них. Но это абсурд, так как он написан самыми простыми людьми- рыбаками. Как видно, для кого-то даже язык рыбаков слишком сложен.

В то же время, когда я говорю РЕАЛЬНЫЕ исторические факты, вы называете это ограниченностью...

Знаете, меня такая "ограниченность" убеждает гораздо больше чем лживые бредни совковых историков. Хотите-читайте эти "истории" в тиши  и одиночестве..Но не приводите их как аргумент в споре, дабы не выглядеть ....эээээ...странно :hi01:

Тогда вам придется опросить всех бабушек и дедушек, а не только своих, тогда это будет выглядеть убедительно. Я  тоже понаслушалась от своих знакомых историй о том, как в дореволюционнной России попы развратничали, бухали, требовали взятки. Так что теперь сделать вывод, что православие - порочный институт?? Так ведь,  по вашей логике?? Ведь это же РЕАЛЬНЫЕ исторические факты!!!

меня всегда умиляют атеисты, которые приходят на ПРАВОСЛАВНЫЙ форум  и пытаются раскрыть нам тут глаза... :rolleyes:
Ну да, я вот совершенно алогичная, темная верующая (и собираюсь умереть в этом состоянии, если Бог позволит).Вы-умнейший, дальновиднейший, остроумнейший собеседник..дама?впрочем, мне без разницы.

И что вам тут де лать, в таком случае?
Я вам скажу. ВАМ НЕ ВСЕ РАВНО,ЕСТЬ БОГ ИЛИ НЕТ. ВЫ НЕ АТЕИСТКА. вы ненавидите Бога. И не знаете, куда это излить. но тут я вам не помощник. Поищите другие свободные уши.
Истинные атеисты не будут говорить о том, чего, по их мнению, НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

меня всегда умиляют атеисты, которые приходят на ПРАВОСЛАВНЫЙ форум  и пытаются раскрыть нам тут глаза... :rolleyes:
Ну да, я вот совершенно алогичная, темная верующая (и собираюсь умереть в этом состоянии, если Бог позволит).Вы-умнейший, дальновиднейший, остроумнейший собеседник..дама?впрочем, мне без разницы.

И что вам тут де лать, в таком случае?
Я вам скажу. ВАМ НЕ ВСЕ РАВНО,ЕСТЬ БОГ ИЛИ НЕТ. ВЫ НЕ АТЕИСТКА. вы ненавидите Бога. И не знаете, куда это излить. но тут я вам не помощник. Поищите другие свободные уши.
Истинные атеисты не будут говорить о том, чего, по их мнению, НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

А я то,наивная, думала, что мы о Николае II спорили, а вы тут Создателя приплели.  :P Ну что за религиозный фанатизм!
Это ,конечно, не имеет отношения к обсуждаемому вопросу, но все же скажу: я не атеистка, я верующая, но не православная христианка. Хотя к православию отношусь с уважением и интересом как к части истории моей страны. А затеяла я этот спор, чтобы узнать аргументы противоположной стороны и укрепить либо опровергнуть собственное мнение относительно последнего русского царя.

меня всегда умиляют атеисты, которые приходят на ПРАВОСЛАВНЫЙ форум  и пытаются раскрыть нам тут глаза... :rolleyes:
Ну да, я вот совершенно алогичная, темная верующая (и собираюсь умереть в этом состоянии, если Бог позволит).Вы-умнейший, дальновиднейший, остроумнейший собеседник..дама?впрочем, мне без разницы.

И что вам тут де лать, в таком случае?
Я вам скажу. ВАМ НЕ ВСЕ РАВНО,ЕСТЬ БОГ ИЛИ НЕТ. ВЫ НЕ АТЕИСТКА. вы ненавидите Бога. И не знаете, куда это излить. но тут я вам не помощник. Поищите другие свободные уши.
Истинные атеисты не будут говорить о том, чего, по их мнению, НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

А я то,наивная, думала, что мы о Николае II спорили, а вы тут Создателя приплели.  :P Ну что за религиозный фанатизм!
Это ,конечно, не имеет отношения к обсуждаемому вопросу, но все же скажу: я не атеистка, я верующая, но не православная христианка. Хотя к православию отношусь с уважением и интересом как к части истории моей страны. А затеяла я этот спор, чтобы узнать аргументы противоположной стороны и укрепить либо опровергнуть собственное мнение относительно последнего русского царя.

а последний русский царь причислен к лику Святых...а вы его тут "Николашкой" обозвали.. Это УВАЖЕНИЕ? мдя.... <_<
з.ы. Вижу, поторопились исправить..что ж, спасибо и на этом.
А все равно мы говорим на разных языках. Много раз убеждалась в том, что религиозные споры НИКОГДА  не приводят ни к какому результату.
Я кого какой образ Бога и Его Угодников сложился в голове, то уж не изменится.
Поэтому и устраняюсь.
Не хочу зря терять чужое и свое время.

Они святые независимо от Вашего видения.

Не человек решает кто свят, а кто нет, да и какая разница для того или иного человека, кто свят, а кто нет? Ну был человек достойный, ну и хорошо, это его жизнь, это его ответственность и результат тоже его собственность. От того, что его здесь прославят или не прославят, ничего, совершенно ничего не изменится. Так зачем же вообще прославляют? Я вот думаю, только для того, чтобы показать людям христианский идеал человеческой жизни и то, к чему христианину нужно стремиться. Разве не так? По крайней мере так было раньше, щас же настоящий бардак, целые движения за канонизацию того-то или того-то, люди перестали понимать, что и зачем делается, внешнее стало иметь большую ценность, чем внутренее и атрибутике уделяется гораздо больше внимания, чем содержанию.

Ну вот мы не знаем кто свят, а кто нет. Святость - внутреннее состояние человека. Мы можем судить о святости человека только по его поступкам. Святы ли были поступки Николая 2? Нет! Для кого он может служить примером и каким примером? Не для кого. Да он был расстрелян, кстати и в правду смерть легкая. Умирающий от Бокового Амиотрофического Склероза умирает гораздо тяжелее и за знает о том, что он обязательно умрет за 4-5 лет до закономерного итого болезни. Так сказать получает письмо от судьбы. ) Да и про письмо - сказка все это )))
То есть даже если Николай и был святым, мы наверняка этого не знаем, идеалом христианской жизни он не был и та котовасия, которая была до его канонизации - она полностью неприемлема для такой организации как РЦП

меня всегда умиляют атеисты, которые приходят на ПРАВОСЛАВНЫЙ форум  и пытаются раскрыть нам тут глаза... :rolleyes:
Ну да, я вот совершенно алогичная, темная верующая (и собираюсь умереть в этом состоянии, если Бог позволит).Вы-умнейший, дальновиднейший, остроумнейший собеседник..дама?впрочем, мне без разницы.

И что вам тут де лать, в таком случае?
Я вам скажу. ВАМ НЕ ВСЕ РАВНО,ЕСТЬ БОГ ИЛИ НЕТ. ВЫ НЕ АТЕИСТКА. вы ненавидите Бога. И не знаете, куда это излить. но тут я вам не помощник. Поищите другие свободные уши.
Истинные атеисты не будут говорить о том, чего, по их мнению, НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

А я то,наивная, думала, что мы о Николае II спорили, а вы тут Создателя приплели.  :P Ну что за религиозный фанатизм!
Это ,конечно, не имеет отношения к обсуждаемому вопросу, но все же скажу: я не атеистка, я верующая, но не православная христианка. Хотя к православию отношусь с уважением и интересом как к части истории моей страны. А затеяла я этот спор, чтобы узнать аргументы противоположной стороны и укрепить либо опровергнуть собственное мнение относительно последнего русского царя.

Ваше вероисповедание?