Русский
English
Српски
Deutsch
Français
Español
Форумы
От полноты сердца говорят уста..
Хочу предложить на рассмотрение еще один вопрос.
Вопрос касается наших взаимоотношений с окружающими нас людьми.
Если кто-то захочет принять это "в штыки", воспринимайте это как мои мысли вслух. Может быть кому-то они будут интересны.. :)
Что движет нами в отношениях с другими людьми? Основной закон взаимоотношений выражен словами "от полноты сердца говорят уста", т.е. АБСОЛЮТНО все наши внешние проявления исходят из нас самих, и не зависят от кого-то. Мало того, кто-то может лишь дать нам повод проявить нашу наполненность! Это дает нам надежный инструмент для самоанализа, будь то наши независимые от других изливания, или ситуации когда мы реагируем в ответ на проявления других людей, этот закон работает всегда.
Нет НИ ОДНОГО живущего на земле человека, который был бы наполнен только тем, что приносило бы ему и окружающим исключительно БЛАЖЕНСТВО. Человек всегда наполнен, он не может быть пустым, но он может быть наполнен не только блаженством, но и его отсутствием (страданиями).. - Полная аналогии со светом и тьмой: если свет включен, то тьмы нет, если свет выключен, то есть тьма. Мы не можем включить тьму, она устраняется включением света и возникает когда света нет. Все наши мотивы направлены на то, чтобы наполнить себя блаженством! Думаю стоит явно указать что я понимаю под негативом и позитивом: ПОЗИТИВ - это то, что заставляет нас чувствовать себя хорошо; НЕГАТИВ - это то, что заставляет нас чувствовать себя плохо.
Итог сказанного:
1. Мы ВСЕГДА проявляем себя в соответствии со своей наполненностью;
2. Мы НЕ МОЖЕМ быть пустыми, мы всегда чем-то наполнены, либо позитивом, либо, в его отсутствии, негативом (принцип "свет-тьма");
3. Мы всегда стремимся к обретению внутри себя ПОЗИТИВА.
Всё вышесказанное выглядит как аксиома - кто-то сказал что это так, и точка.. Поэтому нужно рассмотреть всё это на примерах из жизни каждого. Ведь жизнь - не кот в мешке, хотя она может быть и такой, если не уделять внимания нашему опыту, и делать окончательные выводы не поняв его до конца..
Отвлеченный типичный пример - отношения между М и Ж. Если моя девушка спросит у меня - "ты меня любишь?", а в ответ услышит "нет", то можно услышать много слов, но смысл их будет сводиться к - "зачем ты мне нужен, если ты меня не любишь".. - Что произошло? Почему поведение людей так сильно зависит от чужого мнения? - Если мы не можем себе позволить любить себя, то мы ищем повод для этого вне нас (кстати, по этой причине почти каждый человек любит комплименты - они дают нам такую возможность). Иначе зачем тогда так переживать по поводу чужого мнения?.. МЫ НЕ ЛЮБИМ СЕБЯ! И это вынуждает нас искать любовь к себе ВНЕ СЕБЯ - в других людях, в их мнениях.. Это заставляет нас совершать порой сумасшедшие поступки, дабы получить нужное "чужое мнение".. Но это не самое страшное, хуже другое.
Представте себе пару, которая решила посвятить свою жизнь друг другу (слова вроде бы красивые, но под ними кроется полная их противоположность.. но об этом чуть ниже..). Они будут жить долго и счастливо, ТОЛЬКО при условии, что будут получать доказательства взаимной любви!! Этот договор отражен в "Клятве верности". Но этот брак уже с самого начала построен на лжи: во-первых, любовь в браке условная, зависящая от каких-то условностей; во-вторых, какая потребность в клятве, если этот выбор добровольный? Клятва нужно тогда, когда вам приходиться заниматься чем-то, что трудно делать по доброй воле. В таких случаях и нужны какие-то гарантии.. Гарантии нужны чтобы СТАБИЛЬНО ПОЛУЧАТЬ чужое мнение извне для наполнения себя, это не что иное, как потребительские отношения, они очень быстро исчерпают себя, потому что если оба требуют и никто не дает, то между сторонами очень быстро образуется вакуум, и отношения распадутся!..
Вывод по этой части примера: Человек стремиться наполнять себя блаженством, но незная как это сделать, он вынужден наполнять себя за счет внешних факторов - чужих мнений о себе (по выводу 3 вступления).
Чтобы увидеть каким образом в нас соблюдается принцип "свет-тьма", обратим внимание на нюанс из предыдущего примера. Получается что если человек не наполнен любовью к себе, то он вынужден требовать "свою" любовь от окружающих.. - Что при этом происходит? Если мы получаем то, чего ждем, тогда наш внутренний "баланс любви" находиться на нужном уровне и мы чувствуем себя хорошо. НО, если мы не получаем любви, тогда мы чувствуем себя плохо.. - Это и есть описание принципа "свет-тьма" - "если свет включен, то тьмы нет, если свет выключен, то есть тьма".
Тьма, это не то, над чем нам приходиться работать НЕПОСРЕДСТВЕННО, мы не сможем выключить тьму, она всегда является побочным эффектом отсутствия света. Так же и в жизни - никто не задается целью начать чувствовать себя плохо, для этого нужно перестать чувствовать себя хорошо. Т.е. если не наполнять себя блаженством, то на его месте будут страдания.
Это показывает правомерность заключения 2 вначале.
По всему сказанному вырисовывается безвыходная, но интересная ситуация - наша наполненность зависит от чужого мнения, которое в свою очередь ищет чем бы наполнить себя.. - порочный круг!..
Но выход есть - мы можем наполнять себя сами! Этому, кстати, и призваны служить религии, они призваны помочь открыть нам Бога в себе, и Он там есть, но мы об этом незнаем!..
А интересна эта ситуация тем, что мы всегда ищем источник счастья ВНЕ СЕБЯ, даже есть поговорка - "хорошо там, где нас нет", мы живем этой иллюзией, что хорошо может быть там, где нет нас.. Но взгляд с другой стороны покажет еще кое-что - дело не только в том, что хорошо где нет нас, но еще и в том, что ПЛОХО ТАМ ГДЕ МЫ ЕСТЬ - В НАС! - Как мы можем вообще любить себя??.. Получается что весь мир делиться на две части: "я" - это то место где плохо, и "там где нет меня" - то место, где хорошо. Это та самая типичная ситуация, когда реальность перевернулась с ног на голову, и это касается очень многих вещей, из которых состоит наша жизнь, именно поэтому мы живем в аду, мы каждую секунду утверждаем его!.. Но даже не догадываемся в чем дело.. А изменить ситуацию относительно несложно - нужно лишь повернуть своё внимание снаружи внутрь.
Вопрос касается наших взаимоотношений с окружающими нас людьми.
Если кто-то захочет принять это "в штыки", воспринимайте это как мои мысли вслух. Может быть кому-то они будут интересны.. :)
Что движет нами в отношениях с другими людьми? Основной закон взаимоотношений выражен словами "от полноты сердца говорят уста", т.е. АБСОЛЮТНО все наши внешние проявления исходят из нас самих, и не зависят от кого-то. Мало того, кто-то может лишь дать нам повод проявить нашу наполненность! Это дает нам надежный инструмент для самоанализа, будь то наши независимые от других изливания, или ситуации когда мы реагируем в ответ на проявления других людей, этот закон работает всегда.
Нет НИ ОДНОГО живущего на земле человека, который был бы наполнен только тем, что приносило бы ему и окружающим исключительно БЛАЖЕНСТВО. Человек всегда наполнен, он не может быть пустым, но он может быть наполнен не только блаженством, но и его отсутствием (страданиями).. - Полная аналогии со светом и тьмой: если свет включен, то тьмы нет, если свет выключен, то есть тьма. Мы не можем включить тьму, она устраняется включением света и возникает когда света нет. Все наши мотивы направлены на то, чтобы наполнить себя блаженством! Думаю стоит явно указать что я понимаю под негативом и позитивом: ПОЗИТИВ - это то, что заставляет нас чувствовать себя хорошо; НЕГАТИВ - это то, что заставляет нас чувствовать себя плохо.
Итог сказанного:
1. Мы ВСЕГДА проявляем себя в соответствии со своей наполненностью;
2. Мы НЕ МОЖЕМ быть пустыми, мы всегда чем-то наполнены, либо позитивом, либо, в его отсутствии, негативом (принцип "свет-тьма");
3. Мы всегда стремимся к обретению внутри себя ПОЗИТИВА.
Всё вышесказанное выглядит как аксиома - кто-то сказал что это так, и точка.. Поэтому нужно рассмотреть всё это на примерах из жизни каждого. Ведь жизнь - не кот в мешке, хотя она может быть и такой, если не уделять внимания нашему опыту, и делать окончательные выводы не поняв его до конца..
Отвлеченный типичный пример - отношения между М и Ж. Если моя девушка спросит у меня - "ты меня любишь?", а в ответ услышит "нет", то можно услышать много слов, но смысл их будет сводиться к - "зачем ты мне нужен, если ты меня не любишь".. - Что произошло? Почему поведение людей так сильно зависит от чужого мнения? - Если мы не можем себе позволить любить себя, то мы ищем повод для этого вне нас (кстати, по этой причине почти каждый человек любит комплименты - они дают нам такую возможность). Иначе зачем тогда так переживать по поводу чужого мнения?.. МЫ НЕ ЛЮБИМ СЕБЯ! И это вынуждает нас искать любовь к себе ВНЕ СЕБЯ - в других людях, в их мнениях.. Это заставляет нас совершать порой сумасшедшие поступки, дабы получить нужное "чужое мнение".. Но это не самое страшное, хуже другое.
Представте себе пару, которая решила посвятить свою жизнь друг другу (слова вроде бы красивые, но под ними кроется полная их противоположность.. но об этом чуть ниже..). Они будут жить долго и счастливо, ТОЛЬКО при условии, что будут получать доказательства взаимной любви!! Этот договор отражен в "Клятве верности". Но этот брак уже с самого начала построен на лжи: во-первых, любовь в браке условная, зависящая от каких-то условностей; во-вторых, какая потребность в клятве, если этот выбор добровольный? Клятва нужно тогда, когда вам приходиться заниматься чем-то, что трудно делать по доброй воле. В таких случаях и нужны какие-то гарантии.. Гарантии нужны чтобы СТАБИЛЬНО ПОЛУЧАТЬ чужое мнение извне для наполнения себя, это не что иное, как потребительские отношения, они очень быстро исчерпают себя, потому что если оба требуют и никто не дает, то между сторонами очень быстро образуется вакуум, и отношения распадутся!..
Вывод по этой части примера: Человек стремиться наполнять себя блаженством, но незная как это сделать, он вынужден наполнять себя за счет внешних факторов - чужих мнений о себе (по выводу 3 вступления).
Чтобы увидеть каким образом в нас соблюдается принцип "свет-тьма", обратим внимание на нюанс из предыдущего примера. Получается что если человек не наполнен любовью к себе, то он вынужден требовать "свою" любовь от окружающих.. - Что при этом происходит? Если мы получаем то, чего ждем, тогда наш внутренний "баланс любви" находиться на нужном уровне и мы чувствуем себя хорошо. НО, если мы не получаем любви, тогда мы чувствуем себя плохо.. - Это и есть описание принципа "свет-тьма" - "если свет включен, то тьмы нет, если свет выключен, то есть тьма".
Тьма, это не то, над чем нам приходиться работать НЕПОСРЕДСТВЕННО, мы не сможем выключить тьму, она всегда является побочным эффектом отсутствия света. Так же и в жизни - никто не задается целью начать чувствовать себя плохо, для этого нужно перестать чувствовать себя хорошо. Т.е. если не наполнять себя блаженством, то на его месте будут страдания.
Это показывает правомерность заключения 2 вначале.
По всему сказанному вырисовывается безвыходная, но интересная ситуация - наша наполненность зависит от чужого мнения, которое в свою очередь ищет чем бы наполнить себя.. - порочный круг!..
Но выход есть - мы можем наполнять себя сами! Этому, кстати, и призваны служить религии, они призваны помочь открыть нам Бога в себе, и Он там есть, но мы об этом незнаем!..
А интересна эта ситуация тем, что мы всегда ищем источник счастья ВНЕ СЕБЯ, даже есть поговорка - "хорошо там, где нас нет", мы живем этой иллюзией, что хорошо может быть там, где нет нас.. Но взгляд с другой стороны покажет еще кое-что - дело не только в том, что хорошо где нет нас, но еще и в том, что ПЛОХО ТАМ ГДЕ МЫ ЕСТЬ - В НАС! - Как мы можем вообще любить себя??.. Получается что весь мир делиться на две части: "я" - это то место где плохо, и "там где нет меня" - то место, где хорошо. Это та самая типичная ситуация, когда реальность перевернулась с ног на голову, и это касается очень многих вещей, из которых состоит наша жизнь, именно поэтому мы живем в аду, мы каждую секунду утверждаем его!.. Но даже не догадываемся в чем дело.. А изменить ситуацию относительно несложно - нужно лишь повернуть своё внимание снаружи внутрь.
Учебники наполнят меня светом?.. ;)
" Точно так же, как наука открывает объективный, внешний мир, религия открывает внутренний мир.
Как наука относится к объективному существованию, так религия относится к субъективному существованию.
Их методы в точности сходны. Наука называет свой метод наблюдением, религия называет свой метод осознаванием. Наука называет свой метод экспериментом, религия называет свой метод переживанием. Наука хочет, чтобы вы вступали в эксперимент без всякого предубеждения в уме, без всякого верования. Вы должны быть открыты и доступны. Вы собираетесь быть открытыми для реальности, какой бы она ни была, даже если она пойдет против ваших идей. Вам придется отбросить эти идеи, - но реальность не может быть отвергнута.
Стремлением науки является рискнуть вашим умом ради реальности, отстранить ваш ум ради реальности. Считается лишь реальность, а не то, что вы думаете о ней. Ваши мысли могут быть правильными, могут быть неправильными, но решать это будет реальность. Ваш ум не будет решать, что правильно и что неправильно.
Точно такая же ситуация с подлинной религией, с научной религией.
Если мне будет позволено, я хотел бы описать науку, как нечто, имеющее два измерения, внешнее и внутреннее. Тогда слово «религия» можно опустить. Имеется две науки: одна - объективная наука; другая - субъективная наука.
Так и происходит; назвать ли ее религией или наукой, не имеет значения, названия не имеют значения. Но методология в точности одинакова; входить с верованием нельзя. Ни один верующий никогда не узнает истины. Верить - это упускать.
Вы должны отложить в сторону свою идеологию. Как бы красиво она ни выглядела, какой бы систематической она ни выглядела, как бы вы ни устроили и ни украсили ее психологически, вы должны отстранить ее и всмотреться вглубь себя."
Как наука относится к объективному существованию, так религия относится к субъективному существованию.
Их методы в точности сходны. Наука называет свой метод наблюдением, религия называет свой метод осознаванием. Наука называет свой метод экспериментом, религия называет свой метод переживанием. Наука хочет, чтобы вы вступали в эксперимент без всякого предубеждения в уме, без всякого верования. Вы должны быть открыты и доступны. Вы собираетесь быть открытыми для реальности, какой бы она ни была, даже если она пойдет против ваших идей. Вам придется отбросить эти идеи, - но реальность не может быть отвергнута.
Стремлением науки является рискнуть вашим умом ради реальности, отстранить ваш ум ради реальности. Считается лишь реальность, а не то, что вы думаете о ней. Ваши мысли могут быть правильными, могут быть неправильными, но решать это будет реальность. Ваш ум не будет решать, что правильно и что неправильно.
Точно такая же ситуация с подлинной религией, с научной религией.
Если мне будет позволено, я хотел бы описать науку, как нечто, имеющее два измерения, внешнее и внутреннее. Тогда слово «религия» можно опустить. Имеется две науки: одна - объективная наука; другая - субъективная наука.
Так и происходит; назвать ли ее религией или наукой, не имеет значения, названия не имеют значения. Но методология в точности одинакова; входить с верованием нельзя. Ни один верующий никогда не узнает истины. Верить - это упускать.
Вы должны отложить в сторону свою идеологию. Как бы красиво она ни выглядела, какой бы систематической она ни выглядела, как бы вы ни устроили и ни украсили ее психологически, вы должны отстранить ее и всмотреться вглубь себя."
А вот позитив тоже может быть разным, хорошая аналогия про любовь - любовь земная и любовь духовная. Земная любовь имет противоположность (как и всё в мире относительного) - ненависть, любовь духовная - абсолютна, не имеет противоположности..А на каких основаниях вы разделили земную и духовную любовь? Эдак вы духовную поставили в ранг невозможности, эдакого абсолюта... так духовная любовь не реальна? если так, тогда ее не существует... если реальна, то почему она не земная?
И почему духовной любви не поставить как крайнюю степень ненависть?
Я конечно могу предположить, что любовь может изливаться изнутри а может отсвечивать, ка кот зеркала, но в таком случае мы прийдем к тому, что второе это не любовь, а совокупность страстей.
Так в чем тогда принципиальные различия между духовной и земной?
вы, Сергей, воля ваша, что-то нескладное придумали.
Любовь - либо добродетель от сердца, либо уже совокупность страстей от ума уже духовное качество не будет Любовь... а нелюбовь есть высшая страсть в чистом виде ненависть...
свет от тени различить еще возможно
я хоть и тоже не скажу, что это все лежит на одной прямой, как душа и разум не могут быть на одной прямой... но между любовью, где свет ее заканчивается, полнейшим нолем(еще одним парадоксальным термином) равнодушием рождается новое качество и духовная любовь погасая во тьме равнодушия может формировать качество с душой уже неимеющего общего, но то же самое с другим только знаком полярности, а именно ненависть...
именно так происходит с любым предметом не умеющим родить света, кто был на свету но отправлен от света, как сам имея тень так и если не остановлен будет во тьму войдет, сольется с ней и не выйдет, потому что света родить в себе не сможет.
Так и позитив. Позитив идущий изнутри - духовен, глубок, безграничен. Позитив черпаемый извне - относительный, условный, ограниченный..
А это здорово подмечено - "то что для меня позитив для некоторых такаяяя беда", это как раз говорит о том, что Рай может оказаться адом, если вас туда приведут против вашей воли.. и наоборот - ад будет Раем(!).. ))
ну вы пришли этим самым к понятию истина... истина она истина абсолютная, только пока она внутри ее обладателя и никому более неизвестная.
Изложив, ее она неминуемо пройдет через призму окружения и исказится. В мире материальном нет одинаковых величин, но есть соразмерные.
Я думаю что такой позитив берет своё начало всё в томже эго - также как и мы отстаиваем свою правоту, черпая блаженство первенства, также и этот юмор - он радуется чьим-то неудачам.. - Какие-нибудь нелепые ситуации, когда другой человек незатейливо оказывается в безвыходной ситуации - усилия даже небыло, а у кого-то это вызывает затруднительную ситуацию.. - и мы смеемся.. ))
Затруднение или заблуждение чужого эго - это и становится для нас юмором ))
Я соглашусь, неудачи раскрытые, в сути своей, смешат. Нелепицы комичны. По этой причине.
Жаль я их не видел.. Если они сидели где-то на площади, то это значит что они играли на публику.. Эго очень хитро, и есть признаки, которые можно понимать однозначно.. )))Так уж жаль? А если в психиатрической клинике? думаю вы не сможете подсветить у себя этот спектр сознания для дальнейшего обсуждения :)
Бесстрастность, это не отрицание "страстей", а их переживание без ассоциирования с ними.. Я над этим думал после общения с Богаевым, потом я видел это у человека, имя которого я не хочу здесь упоминать, и ПО ИХ полноценному опыту переживания просветления, я могу сказать, что бесстарстие, это не мертвость, а наоборот - проявление всех сторон жизни без обязательств перед этими эмоциями.. Т.е. если сейчас есть настроение плакать - пожалуйста, но они могут оставить это в тот момент, когда это настроение пройдет, и даже мыслей не останется об этом недавнем переживании..
Когда ты остаешься самим собой, то внутри ты всегда наполнен блаженством! Это абсолютный позитив.
Разве это есть бесстрастие? это упоение от субьективного контроля над страстями. На деле же очередной этап духовного взрастания. Ибо переоценка критериев контроля всегда следует за этим.
я о равнодушии. Это безучастность к жизни... что это в чаше будет? :)
Позитив аль негатив?
Равнодушие, в обычном понимании этого слова, не имеет ничего общего с душой. Делая добро кому-то, мы исходим из того - что было бы добром для нас.
Это есть добро ради добра. Разница с христианским вероучением, что Христианину стремление творить добро ради Христа - есть истинное добро.
но что тогда есть равнодушие? Раз это не относится к душе? С материальным то проще...
(или кто-то думает что оно здоровое?)..Несомненно здоровое. Я бы сказал в процессе выздоровления Оно стремящееся к оздоровлению с каждой минутой. Ибо чисты мы когда дети, а в старости мы опять словно дети...
даже если представить амплитуду и ее участок ведущий к вершине в этом парадоксе есть совершенство природы.
имхо
Таким образом проявляя НЕравнодушие, мы избавляем другого человека от наших проблем.. В конце-концов каждый человек сам является причиной событий в которых он оказался, это ему для чего-то нужно.. Кстати будет упомянуть и про народную мудрость: есть поговорка "не делай добра, зла не будет", это как раз про это же..
Это не значит что вообще ненужно никому помогать, но нужно быть внимательным, пользоваться хотябы простыми соображениями - предлагать, но не навязывать свою помощь, смотреть - не сделает ли ваша помощь зависимым от вас другого человека (и наоборот - вас от него) - анонимная помощь не грозит зависимостью, и т.п.
Согласен, однако далее вопрос, кинувшись в крайность. А можно ли не приносить добра?
Я думаю нет. Засим и вопрос отпадает, имхо
Пока рисуется человечек со слабым зрением что бежит с сачком по полю и ловит махаона, поймает приглядится, ай не махаон, отпускает и дальше бежит )))
Этот принцип выявил Дарвин - естественный отбор, наз-ся, суть которого в том, чтобы брать то, что способствует нашим целям.. Наша жизнь такая же - мы находим что-то, и смотрим - а нужно оно нам? И, или отметаем, или берем себе на "вооружение".. Чтобы отличать нужное от ненужного, нужно быть внимательным, потому что часто ненужное кажется нужным и наоборот.. Грибники знают, что даже несьедобные грибы маскируются под сьедобные.. - Странный жизненный принцип.. как будто кто-то хочет чтобы мы блуждали по этим кругам ада как можно дольше.. ))
А какие наши цели?
Дарвин определил цель выживание. В период формирования первобытного человека, зарождения цивилизации эта цель была объективной и была первопричиной формирования данного принципа, но когда человек впервые увидел молнию, когда вышел этим на мысли о существования своем вне пределов существования и уже очертил новое запредельное понимание... Бог.
То какова стала цель человечества?
Есть ли она?
Или же вы рассуждаете в границах Дарвина и естественным отбором формирование образного мышления мне сможете объяснить? :)
В этом смысле капельница не сделает человека позитивным навсегда, употребление одних и тех же наркотиков становится неэффективным источником ощущений, так же как и длительное лечение одним и тем же препаратом
Ну всего лишь увеличивать дозу до естественной смерти организма.
посмертный позитив. Вроде бы в рамках ваших рассуждений...
Примеров - огромная куча, задайтесь целью, поищите те из них, в которых внешние факторы идут только во благо нам. :) Единственная польза от внешних факторов - делание выводов о том, что ничто внешнее нам не идет на пользу.. )))
Ну мы подходим к фразе "смысл жизни в смысле смерти"
Вы, конечно, можете быть еще в промежутке... однако мысли ваши идут уже к этому парадоксу.
если конечно вы не ищете
способ быть в миру и при этом не быть в миру... или бежать от мира, дабы испытать иллюзию
В общем так, сначала идите на катехизаторские беседы, найдите учебную литературу по методикм исследований, одновременно читайте учебник по религиоведению и книгу Дворкина Сектоведение. Дальнейшёё обсуждение будет только после того, как прочтете и сходите в церковь.
Ну всего лишь увеличивать дозу до естественной смерти организма.
посмертный позитив. Вроде бы в рамках ваших рассуждений...
Не пойдет.. - нет осознанности, смерть в таком кайфе не изменяет разум, он не становится более осознающим.. Медикаментозный кайф - это подмена нашего естества на его переживание.. т.е. когда вы осознаете себя, то блаженство станет вашим естественным состоянием (поэтому мы и стремимся к наслаждениям, потому что где-то внутри мы понимаем это, но незнаем как этого достич), находясь при этом в полном понимании происходящего. А медикоменты - это такая же земная подмена, как и земная любовь, мед-ты имеют другою сторону медали - отходняк и пагубное влияние на здоровье. В общем придеться родиться еще раз.. Осознанность - конечная цель бытия в теле.. Пока мы не получим эту осознанность, будем рождаться снова и снова..
Самоосознание приведет к "вспоминанию" того, кто мы такие на самом деле есть. И когда мы вспомним, то останемся осознающими навсегда - и в смерти и в рождении (и даже когда спим - это хороший критерий осознанности при жизни).. Только рождаться вы уже врядли захотите..А пока мы рождаемся и умираем неосознанно, это просто происходит с нами, и вырваться из этого мы не можем, потому что нам не даст это сделать наше забвение, которое придумало себе личность и не отпускает её.. Личность нужно прожить, прожить осознанно, только тогда мы поймем, что наша личность это не "я", она - наша личная выдумка, с которой мы себя ассоциировали.. И тогда она просто исчезнет, растоврится, а тот кто всё это осознавал - останется..
Ну мы подходим к фразе "смысл жизни в смысле смерти"
Вы, конечно, можете быть еще в промежутке...
Ну конечно.. ))))))
Просто у меня своё понимание.. :)
однако мысли ваши идут уже к этому парадоксу.
если конечно вы не ищете
способ быть в миру и при этом не быть в миру... или бежать от мира, дабы испытать иллюзию
Тут есть что сказать....
Можно стремиться идти к осознанности, но пока я не осознан, мои стремления будут упираться в то, что идея об самоосознанности идет от эго. Но осознанность имеет своей целью избавление от эго.. - Вот и коллизия: эго, в силу своей амбициозности, стремится к осознанности, но достигнув какую-то её степень, останавливается, потому что полная осознанность избавляет от эго, но эго не захочет покончить с собой(!).. Именно поэтому Святые говорят - "на всё Воля Божья", потому что одним стремлением эго нельзя прийти к осознанности, ничего из этого не выйдет.. Здесь нужна помощь идущая не из эго, тогда просветление, это то, что, опять же, с нами СЛУЧАЕТСЯ..
Однако, если человек действительно ищет - долго и упорно в одном направлении, то это произошло тоже не просто так.. Никакая идея, не от Бога, не ведет нас так долго. Среди моих знакомых есть много таких, которые постоянно мечутся, что-то делают.. но быстро бросают и начинают делать что-то другое... Они все ищут, но пока не могут найти..
И с чего это вы взяли, что кто-то должен вам что-то доказывать, да еще именно так, как ВЫ просили? Поймите, что это никому не нужно. Кроме вас, от ваших заблуждений никто не пострадает( я надеюсь). Если вы точно знаете куда идёте, то СЧАСТЛИВОГО ПУТИ!
Татьяна, :flower: и +500
Спасибо Виктория!
Мне, к примеру, Сергей как человек очень симпатичен, видно что неглуп и т.д.
Мне тоже Сергей симпатичен как человек, а вот на счёт ума... начала уже думать о том, что это и есть основная
идея его теории. По-моему ему вообще не нужно чтобы кто-то его понял. Вся идея в том, что он самый умный, и тем что мы его не понимаем, только доказываем ему его уникальность. Просто какая- то непомерная гордыня говорит в нём, так и до мании величия не далеко. С ума по одиночке сходят.
С ума по одиночке сходят.
......."это только гриппом все вместе болеют"(*простите за офф, не удержалась :lol: )
А вот позитив тоже может быть разным, хорошая аналогия про любовь - любовь земная и любовь духовная. Земная любовь имет противоположность (как и всё в мире относительного) - ненависть, любовь духовная - абсолютна, не имеет противоположности..
А на каких основаниях вы разделили земную и духовную любовь? Эдак вы духовную поставили в ранг невозможности, эдакого абсолюта... так духовная любовь не реальна? если так, тогда ее не существует... если реальна, то почему она не земная?
И почему духовной любви не поставить как крайнюю степень ненависть?
Духовная любовь, это одно из определений одного и того же переживания.. Называй как хочешь - чтобы понять, это нужно хоть чуть-чуть пережить.. Поэтому называя что-то земным понятием, на ум приходят земные ассоциации, но это не имеет отношения к духовному или очень мелки и однобоки..
Любовь духовная ничего ни от кого не требует, она очень проницательна, от неё невозможно что-то скрыть, и поэтому она сострадательна.. Какими бы вы небыли, она никогда не осудит вашу позицию, потому что духовная любовь и есть сущность этого мира..... Это может понять тот, кто перживал подобное. Я тут попытался как-то сказать, когда говорил про "даму за соседним столиком" (просто для примера), а мне сказали, в том контексте, что-то типа "..нечево пускать слюни на даму за соседним столиком..", я решил не продолжать, что толку, только постебуца и всё.. ))))
Я бы мог для примера сказать вместо дамы о дереве, или о чем угодно, но взял то, что может быть попонятнее. Не обязательно это будет что-то прекрасное в привычном понимании.. Всё в мире прекрасно, потому что всё это есть, всё это зачем-то создано, сама эта загадка и есть красота, а "процесс познания" этой красоты - любовь!.. Всё в мире бесконечно, нельзя до конца познать ничего, всегда есть простор для движения вперед.. - И даже это само по себе прекрасно, настолько мудро всё устроено - блаженство неиссякаемо!.. Я обажаю эти моменты, кто хоть раз это ощутил, уже не уйдет от этого надолго.. :)
(а Мау предлагает мне какие-то учебники - что они мне смогут дать??.. Жизнь вот она, чтобы её видеть, учебники не нужны, наоборот, они только помешают!)
Так в чем тогда принципиальные различия между духовной и земной?
Земная любовь зависима от кого-то, она ждет взаимности, а недождавшись - требует... а потом и ненавидит - это тупик..
я хоть и тоже не скажу, что это все лежит на одной прямой, как душа и разум не могут быть на одной прямой... но между любовью, где свет ее заканчивается, полнейшим нолем(еще одним парадоксальным термином) равнодушием рождается новое качество и духовная любовь погасая во тьме равнодушия может формировать качество с душой уже неимеющего общего, но то же самое с другим только знаком полярности, а именно ненависть...
Равнодушие есть когда нет понимания.. Любовь духовная не равнодушна, она может вмешаться если это нужно, но если она не вмешивается, это не равнодушие.. Внешне действие может выглядеть одинаково, но под равнодушием живет непонимание, а под невмешиванием из любви живет понимание..
но между любовью, где свет ее заканчивается, полнейшим нолем(еще одним парадоксальным термином) равнодушием рождается новое качество и духовная любовь погасая во тьме равнодушия может формировать качество с душой уже неимеющего общего, но то же самое с другим только знаком полярности, а именно ненависть...
Нелогичность вы заметили, но вы не учли что духовная любовь, это еще и понимание.. Тогда это разумное невмешивание, а не равнодушие.. Ненависть - это тоже непонимание, мне больше нравится слово "неведение".. Земной любви не достает "понимания" (хотя в обычном смысле это слово не отражает того понимания, о котором я хочу сказать), поэтому она и превращается в ненависть..
Я попытаюсь объяснить своё видение "понимания". Как-то, когда я был на море, решил прокатиться на банане. Поездка включала в себя путь далеко от берега, потом 10 минут кувырканий и ныряний с банана, и дорога обратно с выкрутасами. Так вот когда нас завезли и я нырнул с банана, а вода была очень прозрачная, но дна небыло видно - только темнота.. тогда я вдруг ощутил эту бездну, расстояние до берега тоже было приличное.. Эти пугающие масштабы, эта прозрачная но черная глубина, вызвали ощущение бесконечности, и в полном неведении относительно наполненности всего этого содержимого - я ощутил их всем своим существом, но дется от него никуда не мог - я слился с этим переживанием безбрежности.. Это нельзя назвать пониманием, но сама открытость к происходящему - это то самое понимание, слияние с происходящим вокруг вас.. Это состояние было не добровольное, поэтому страх мешал осознанности происходящего.. Но аналогичные переживания бывали в жизни каждого, все с этим знакомы, особенно кто был в горах..
Я припоминаю историю про то, как американские астронавты после полета (куда они там летали - не помню), ушли из мира - подались в моностырь - это последствие того, что они прикоснулись к чему-то неизведанному, бесконечному, грандиозному.. В тот момент их эго капитулировало, а они обрели вкус к этому, и решили посвятить жизнь неизведанному..
У меня есть товарищ один - обычный паренек, примерно мой ровесник. Он регулярно ходит в церковь, ничего из положенного там не пропускает.. в общем нравится ему там.. Ну и я, как искатель истины, с ним обсуждал всякие разные вопросы.. Я как-то сказал ему - "вам в церкви запрещают думать, они боятся ваших прозрений..", на что он мне яростно возражал!.. И однажды в разговоре (уже не помню контекста) он не осознавая того, сам сказал об этом.. Это было почти прямое утверждение, смысл был как раз этот - "в церкви запрещают думать"!.. Припоминаю о чем мы говорили, а поднял вопрос ада, рая - что это такое вообще - это какое-то место, или наше отношение к происходящему?.. Была долгая беседа, и в конце-концов он устал от моих аргументов и сказал - об этом неполезно думать хрестианину.. - Вот вам и ответ на ваши возражения.. Ваши аргументы теже самые - вам нельзя об "этом" думать...
Но это значит только одно - вас действиетльно держат за безмозглое стадо! (дико извиняюсь, это не мое к вам отношение, а их..)
Ну это просто и смех и грех.
Замучил бедного православного товарища долгой беседой, выхватил слова "неполезно думать", переделал их в "нельзя думать" (можно подумать это одно и тоже) и всё вывод готов:
"в церкви запрещают думать" "вас держат за безмозглое стадо!"
Если бы нельзя было думать, никто бы не стал читать и вдумываться в то, что Вы пишите. В Церковь люди приходят добровольно и там никого не держат и никому ничего не навязывают.
Если бы нельзя было думать, никто бы не стал читать и вдумываться в то, что Вы пишите.
А вы и не вдумываетесь (но это конечно ваше дело).. Разве не так?.. Сначала мне сказали - "баллада о буквах" - это что? дык это и есть отказ что-то понимать.. Потом сказали что я незнаком с писаниями, отправили меня в церковную школу - и это то же самое.. ))
Ничего страшного.. Вот Дозору интересно - с ним и поговорю.. :)
По-моему ему вообще не нужно чтобы кто-то его понял.
Зачем тогда я привожу все эти примеры..? они же все из жизни.. Я стараюсь!..
Вся идея в том, что он самый умный, и тем что мы его не понимаем, только доказываем ему его уникальность. Просто какая- то непомерная гордыня говорит в нём, так и до мании величия не далеко. С ума по одиночке сходят.
Нууу... )))
Ни один человек не обращает внимание на то, что ему ненужно.. МОЖЕТ у меня и есть такие проблемы.. Но ваша реакция говорит о том, что у вас они ТОЧНО есть, иначе не заметили бы.. ))
Без обид.. Мяу не даст соврать - человек говорит о том, что его интересует, даже если он говорит что ненавидит "это".. Вы же помните? - ненависть, это другая сторона любви, пусть и земной, но любви.. :)
Вся идея в том, что он самый умный, и тем что мы его не понимаем, только доказываем ему его уникальность. Просто какая- то непомерная гордыня говорит в нём, так и до мании величия не далеко. С ума по одиночке сходят.
А вы тоже расскажите о своих соображениях, тоже "поумничайте", как я.. Но вы молчите - почему?.. Нечего сказать? А моя вина тогда в чем?..
Жаль я их не видел.. Если они сидели где-то на площади, то это значит что они играли на публику.. Эго очень хитро, и есть признаки, которые можно понимать однозначно.. )))
Так уж жаль? А если в психиатрической клинике? думаю вы не сможете подсветить у себя этот спектр сознания для дальнейшего обсуждения
Для начала это нужно увидеть.. Хотя у нас в городе живет один паренек (Саша), у него ДЦП, ему лет 35, его поведение не похоже даже на поведение ребенка.. Ребенок что-то пытается познавать, развиваться, а он - просто живет в своём каком-то мире.. Когда он гуляет со своим отцом, Саша даже никуда не смотрит, а если и смотрит, то это не пытающийся осознавать взгляд, он просто смотрит куда идти, если кто-то прошел мимо, он просто кинет взгляд и всё - инстинктивно чтоли..
Вы тогда говорили о бесстрастии.. Думаю что страсти не может не быть.. Просто человек понимает то, что похоже на его личный бытовой опыт.. Мы что-то из своей жизни называем страстями, а жизнь тех людей очень сильно отличается от нашей, поэтому мы не можем сказать что в них есть какие-то страсти.. Но даже обычное дыхание - это страсть.. Попробуйте кому-то закрыть рот, и вы получите стремительный отпор - мы все страстно хотим жить, дышать.. - откуда это стремление?..
Седня с конца начну
Ну вот мы подошли к программе.
Наша жизнь так или иначе запрограммирована инстинктами(так скать ее границы тоже есть).
страсти же суть сознательное, поэтому инстинкты(выживания, продолжения рода, и пр.) принято разделять и определять в сферу бессознательного, даже если их продолжение что переходит в сознательное подавлено, они никуда не пропадут. Например в состоянии сильного кратковременного стресса вы будете руководствоваться именно ими, безоговорочно выполняя, занесенную вам, предками, информацией.
если же вы намерены инстинкты к страстям приписывать, то напишите к каким страстям(ведь их 7)
давайте попробуем разложить.
именно сознательное проявление инстинктов, а точнее продолжение(т.е. сознательное одобрение и применение) может быть уже качественно страстью, но это уже не действие инстинкта это сознательное ободрение и осмысливание в соответствие с реальностью первоначальной подачи от ДНК.
Я все описал выше, но нужно добавить, имхо, страсти не может не быть, верно, ровно столько же сколько добродетели ибо абсолютного 0 нет в природе(только в математике, но не в философии), но есть соразмерные или стремящиеся к 0 величины.
Так бывают случаи с нарушенной мозговой активностью, где и нос человеку заткни он задохнется не шелохнувшись и даже рот не открыв...
область мозга, которая принимает информацию от необходимого раздражителя не работает.
вам нужны примеры? Да даже опыты где то читал\смотрел ставили, пытаясь создать людей не чувствующих боли(что-то там проблемы были с сильно низким их сроком жизни) + травмы головного мозга
просто кинет взгляд и всё - инстинктивно чтоли..
Ну вот мы подошли к программе.
Наша жизнь так или иначе запрограммирована инстинктами(так скать ее границы тоже есть).
страсти же суть сознательное, поэтому инстинкты(выживания, продолжения рода, и пр.) принято разделять и определять в сферу бессознательного, даже если их продолжение что переходит в сознательное подавлено, они никуда не пропадут. Например в состоянии сильного кратковременного стресса вы будете руководствоваться именно ими, безоговорочно выполняя, занесенную вам, предками, информацией.
если же вы намерены инстинкты к страстям приписывать, то напишите к каким страстям(ведь их 7)
давайте попробуем разложить.
именно сознательное проявление инстинктов, а точнее продолжение(т.е. сознательное одобрение и применение) может быть уже качественно страстью, но это уже не действие инстинкта это сознательное ободрение и осмысливание в соответствие с реальностью первоначальной подачи от ДНК.
Вы тогда говорили о бесстрастии.. Думаю что страсти не может не быть.. Просто человек понимает то, что похоже на его личный бытовой опыт.. Мы что-то из своей жизни называем страстями, а жизнь тех людей очень сильно отличается от нашей, поэтому мы не можем сказать что в них есть какие-то страсти.. Но даже обычное дыхание - это страсть.. Попробуйте кому-то закрыть рот, и вы получите стремительный отпор - мы все страстно хотим жить, дышать.. - откуда это стремление?..
Я все описал выше, но нужно добавить, имхо, страсти не может не быть, верно, ровно столько же сколько добродетели ибо абсолютного 0 нет в природе(только в математике, но не в философии), но есть соразмерные или стремящиеся к 0 величины.
Так бывают случаи с нарушенной мозговой активностью, где и нос человеку заткни он задохнется не шелохнувшись и даже рот не открыв...
область мозга, которая принимает информацию от необходимого раздражителя не работает.
вам нужны примеры? Да даже опыты где то читал\смотрел ставили, пытаясь создать людей не чувствующих боли(что-то там проблемы были с сильно низким их сроком жизни) + травмы головного мозга
Духовная любовь, это одно из определений одного и того же переживания.. Называй как хочешь - чтобы понять, это нужно хоть чуть-чуть пережить.. Поэтому называя что-то земным понятием, на ум приходят земные ассоциации, но это не имеет отношения к духовному или очень мелки и однобоки..По этому вопросу все сказано очень объективно и короче, чем у вас:
Любовь духовная ничего ни от кого не требует, она очень проницательна, от неё невозможно что-то скрыть, и поэтому она сострадательна.. Какими бы вы небыли, она никогда не осудит вашу позицию, потому что духовная любовь и есть сущность этого мира..... Это может понять тот, кто перживал подобное. Я тут попытался как-то сказать, когда говорил про "даму за соседним столиком" (просто для примера), а мне сказали, в том контексте, что-то типа "..нечево пускать слюни на даму за соседним столиком..", я решил не продолжать, что толку, только постебуца и всё.. ))))
Я бы мог для примера сказать вместо дамы о дереве, или о чем угодно, но взял то, что может быть попонятнее. Не обязательно это будет что-то прекрасное в привычном понимании.. Всё в мире прекрасно, потому что всё это есть, всё это зачем-то создано, сама эта загадка и есть красота, а "процесс познания" этой красоты - любовь!.. Всё в мире бесконечно, нельзя до конца познать ничего, всегда есть простор для движения вперед.. - И даже это само по себе прекрасно, настолько мудро всё устроено - блаженство неиссякаемо!.. Я обажаю эти моменты, кто хоть раз это ощутил, уже не уйдет от этого надолго.. :)
(а Мау предлагает мне какие-то учебники - что они мне смогут дать??.. Жизнь вот она, чтобы её видеть, учебники не нужны, наоборот, они только помешают!)
Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
(1Кор.13:4–8)
Земная любовь в истине своей и есть то, о чем вы написали. Все остальное есть не любовь, а совокупность страстей воспетых. Где страсти могут завладевать в зависимости от обстоятельств и на первое место может встать и ненависть и тщеславие и гордыня и печаль...
Примеров масса, если не сказать что каждый сам тому яркий пример или был примером, в лучшем случае.
Любовь истинная только у Бога.
У нас же она величина стремящаяся, в лучшем случае, к истинной.
так вот, если на первом месте именно добродетель, что зацитирована, то это и есть Любовь стремящаяся к истинной, если здесь царь горы игра, что часто и имеется в наличии, то переменный успех и результат будет в стабилизации(если она будет, а может и не быть, но обычно бывает, ибо страсти утихают быстро, хотя и быстро разжигаются), тогда ясно будет, что на первом месте.
раз вы по-прежнему разделяете Любовь на земную и Духовную, давайте разберем что же земная любовь из себя представляет?
Так в чем тогда принципиальные различия между духовной и земной?
Земная любовь зависима от кого-то, она ждет взаимности, а недождавшись - требует... а потом и ненавидит - это тупик..
Т.е. критерий Земной любви, она стремится к ненависти, так или иначе достигает ее?
А критерий духовной любви, она ник чему не стремится, она есть и она идеальная?
Получается так...
хотя в корне не согласен с вашей точкой зрения дуальности Любви.
Опыт мне подсказывает, что есть и любовь, возникшая на страсти, которая(страсть тобишь) потом утихает и обнажает за собой выдвигая на первое место любовь -добродетель, что есть духовная, такая любовь может и до смерти человеческой не пускать на первое место другие страсти
так ревнивцы перестают быть таковыми, изменники перестают изменять, а гордецы становятся милосердными
Неужели не согласны?
Ведь в нас во всех есть страсти и есть добродетели, вы кажется сами так же вышли на этот вывод уже.
Но мера каждого определяется стяжанием основной.
Это как сообщающиеся сосуды, убывая жидкость в одном меняется положение жидкости другого... так и тут.
Равнодушие есть когда нет понимания.. Любовь духовная не равнодушна, она может вмешаться если это нужно, но если она не вмешивается, это не равнодушие.. Внешне действие может выглядеть одинаково, но под равнодушием живет непонимание, а под невмешиванием из любви живет понимание..
да ну :) равнодушие есть когда понимание не нужно вообще.
Равнодушие вне страстей и добродетелей. оно есть абсолютный ноль между ними(а точнее 7 нолей) и состояние на практике, не имеющее существования, но соразмерная(стремящаяся) величина есть.
тяжелая например болезнь.
имхо
Нелогичность вы заметили, но вы не учли что духовная любовь, это еще и понимание.. Тогда это разумное невмешивание, а не равнодушие.. Ненависть - это тоже непонимание, мне больше нравится слово "неведение".. Земной любви не достает "понимания" (хотя в обычном смысле это слово не отражает того понимания, о котором я хочу сказать), поэтому она и превращается в ненависть..
А в каком смысле слово понимание отражает нужный? Иначе непонятно :)
Хотя как следует ниже склоняюсь что вы об осознании писали...
А это есть когда душа не конфликтует с разумом, а единонаправлены
Я попытаюсь объяснить своё видение "понимания". Как-то, когда я был на море, решил прокатиться на банане. Поездка включала в себя путь далеко от берега, потом 10 минут кувырканий и ныряний с банана, и дорога обратно с выкрутасами. Так вот когда нас завезли и я нырнул с банана, а вода была очень прозрачная, но дна небыло видно - только темнота.. тогда я вдруг ощутил эту бездну, расстояние до берега тоже было приличное.. Эти пугающие масштабы, эта прозрачная но черная глубина, вызвали ощущение бесконечности, и в полном неведении относительно наполненности всего этого содержимого - я ощутил их всем своим существом, но дется от него никуда не мог - я слился с этим переживанием безбрежности.. Это нельзя назвать пониманием, но сама открытость к происходящему - это то самое понимание, слияние с происходящим вокруг вас.. Это состояние было не добровольное, поэтому страх мешал осознанности происходящего.. Но аналогичные переживания бывали в жизни каждого, все с этим знакомы, особенно кто был в горах..
Я припоминаю историю про то, как американские астронавты после полета (куда они там летали - не помню), ушли из мира - подались в моностырь - это последствие того, что они прикоснулись к чему-то неизведанному, бесконечному, грандиозному.. В тот момент их эго капитулировало, а они обрели вкус к этому, и решили посвятить жизнь неизведанному..
Что же тут все понятно! Спасибо за историю.
Не понимание вы имеете в виду, а осознание.
именно осознание неизведанного есть увлекательнейший процесс. Так работают наши инстинкты, подобным образом они и формируются надо сказать и в этом есть частичка становления человека духовного.
Как я понял, инстинкт выживания параллельно со страхом осознания бездны сформировали новое вам чувство, чувство это есть чувство осознания жизни, на деле это как спать и проснуться :)
Со мной такое происходило когда я был в Абхазии и стоял на вершине водопада и смотрел на озеро Рица на фоне гор и бескрайнего Черного моря
По этому вопросу все сказано очень объективно и короче, чем у вас:
Любовь долго терпит.......
Зачем так было говорить??.. Любви нет необходимости терпеть! Это очень большая погрешность!.. Терпение нужно в том случае, когда из вас что-то прёт, а вы сдерживаете это.. - это ТОЧНО не про Любовь!
Любовь истинная только у Бога.
У нас же она величина стремящаяся, в лучшем случае, к истинной.
Естественно!.. Но даже эти проблески (осознанные) вас немало удивят!.. :)
да ну :) равнодушие есть когда понимание не нужно вообще.
Равнодушие может перерасти во что угодно, потому что нет понимания. Если оно есть, то есть только Любовь..
Т.е. критерий Земной любви, она стремится к ненависти, так или иначе достигает ее?
А критерий духовной любви, она ник чему не стремится, она есть и она идеальная?
Получается так...
хотя в корне не согласен с вашей точкой зрения дуальности Любви.
Опыт мне подсказывает, что есть и любовь, возникшая на страсти, которая(страсть тобишь) потом утихает и обнажает за собой выдвигая на первое место любовь -добродетель, что есть духовная, такая любовь может и до смерти человеческой не пускать на первое место другие страсти
так ревнивцы перестают быть таковыми, изменники перестают изменять, а гордецы становятся милосердными
Неужели не согласны?
Это абстрактный пример, может быть что угодно.. Можно настоящую любовь спутать с просто мирной семьей, у них небудет неприятностей и страданий, а может у них развились те отношения, когда они понимают друг друга.. Отсутствие или наличие измены здесь не причем. Измена может быть тогда, когда есть взаимное владение, но тогда это не имеет отношения к любви, это уже брак с клятвами и пр. человеческой чепухой..
Я не говорю что настоящей любви не может быть вообще. Она была у всех, но она почти всегда плавно перерастает в дуальную любовь.. Наст. Любовь приносит блаженство, нам это нравится, но никто не хочет упускать этого, поэтому в следующий момент мы начинаем строить политику отношений так, чтобы не упустить это состояние.. Полная аналогия с бабочкой: вы видите красивую бабочку, вам она нравится, и тогда вы ловите её, и прикалываете её иголкой под стекло.. Так живая бабочка превращается в красивый труп.. Тоже самое мы делаем и с любовью!..
Проблема в том, чтобы не ловить любовь в свои сети, а дать оставаться ей живой, изменчивой, живущей своей жизнью..
По этому вопросу все сказано очень объективно и короче, чем у вас:
Любовь долготерпит.......
Зачем так было говорить??.. Любви нет необходимости терпеть! Это очень большая погрешность!.. Терпение нужно в том случае, когда из вас что-то прёт, а вы сдерживаете это.. - это ТОЧНО не про Любовь!
здесь речь о другом идет... о нашем терпении к своему ближнему, о том что любовь должна покрывать все грехи, немощи ближнего....
Что же тут все понятно! Спасибо за историю.
Не понимание вы имеете в виду, а осознание.
Да, пожалуй "осознание" будет ближе, при условии что переживание будет осознанным.. Желательно чтобы небыло страха.. он будет уводить внимание куда-нибудь от вашего переживания..
Как я понял, инстинкт выживания параллельно со страхом осознания бездны сформировали новое вам чувство, чувство это есть чувство осознания жизни, на деле это как спать и проснуться :)
Со мной такое происходило когда я был в Абхазии и стоял на вершине водопада и смотрел на озеро Рица на фоне гор и бескрайнего Черного моря
Страх, это была реакция.. Инстинкт выживания и породил страх, стремление вырваться из незнакомой создавшейся ситуации.. Все эти вещи от тела только мешают духовным переживаниям!..
В бездне мы узнаем такую вещь, как беспредельность, необъятность.. - эти ощущения захватывают - они идут от вечного, вызывают в нас резонанс, потому что мы - не только наше тело, но и что-то от вечного, беспредельного.. А эго, ощутив вкус беспредельного, начинает настараживаться.. Ведь эго, это штука тленная, ей НЕВЕДОМО беспредельное, оно всегда ограничено.. Именно неведение и порождает страх, стремление эго - держаться там, где всё известно, понятно и знакомо, иначе - страх..
Не привязывайтесь вы к этим определениям - "инстинкты".... это веет чем-то ограниченным, изученным, понятным.. Не всегда инстинкт может быть от тела, может же быть и духовный инстинкт.. Раз уж в нас живет разум, который не принадлежит телу, то неужели он никак не проявляется в ощущениях?..
По этому вопросу все сказано очень объективно и короче, чем у вас:
Любовь долго терпит.......
Зачем так было говорить??.. Любви нет необходимости терпеть! Это очень большая погрешность!.. Терпение нужно в том случае, когда из вас что-то прёт, а вы сдерживаете это.. - это ТОЧНО не про Любовь!
ну вот опять вы слово перековеркали :)
долготерпит, это как синоним непоколебимо, а не срок терпения.
Невыношение приговоров, ярлыков ненавешивание, если хотите.
А не длительное терпение. Я понимаю вы русский язык не совсем принимаете исторически, но зачем же не разобравшись... вы яндекс первоначально спросите, ежли есть сомнение в слове.
Или сомнения нет по-прежнему?
долготерпит, это как синоним непоколебимо, а не срок терпения.
Невыношение приговоров, ярлыков ненавешивание, если хотите.
А не длительное терпение.
Если так, тогда - да.
Я понимаю вы русский язык не совсем принимаете исторически, но зачем же не разобравшись... вы яндекс первоначально спросите, ежли есть сомнение в слове.
Вот же блин.. оказывается я еще и русского языка незнаю.. )))))))
Если уж вы пишете по русски, то я это также и понимаю.. Иначе, если могут быть толкования, нужен перевод.. Договора так и заключают - страница разделена вертикально, и текст на двух языках, справа один, слева другой.. ))
Шутка.. Если что - разберемся, не проблема.. :)
да ну :) равнодушие есть когда понимание не нужно вообще.
Равнодушие может перерасти во что угодно, потому что нет понимания. Если оно есть, то есть только Любовь..
Нет понимания в смысле? Понимания чего? Состояния? Ну допустим есть... человеку объяснили что его нейроны мозговые недостаточно активны в определенной области, показали все наглядно, с опытами и 3Д моделированием. Ну понял он и что?
Как я понял, инстинкт выживания параллельно со страхом осознания бездны сформировали новое вам чувство, чувство это есть чувство осознания жизни, на деле это как спать и проснуться :)
Со мной такое происходило когда я был в Абхазии и стоял на вершине водопада и смотрел на озеро Рица на фоне гор и бескрайнего Черного моря
Страх, это была реакция.. Инстинкт выживания и породил страх, стремление вырваться из незнакомой создавшейся ситуации.. Все эти вещи от тела только мешают духовным переживаниям!..
В бездне мы узнаем такую вещь, как беспредельность, необъятность.. - эти ощущения захватывают - они идут от вечного, вызывают в нас резонанс, потому что мы - не только наше тело, но и что-то от вечного, беспредельного.. А эго, ощутив вкус беспредельного, начинает настараживаться.. Ведь эго, это штука тленная, ей НЕВЕДОМО беспредельное, оно всегда ограничено.. Именно неведение и порождает страх, стремление эго - держаться там, где всё известно, понятно и знакомо, иначе - страх..
Не привязывайтесь вы к этим определениям - "инстинкты".... это веет чем-то ограниченным, изученным, понятным.. Не всегда инстинкт может быть от тела, может же быть и духовный инстинкт.. Раз уж в нас живет разум, который не принадлежит телу, то неужели он никак не проявляется в ощущениях?..
не усложняйте колеса.
Инстинкты все изучены и понятны. духовный инстинкт это уже не инстинкт ибо нонсенс.
Миропознание в инстинкт не увяжешь ибо оно вне их, но с помощью их много информации полезной получается.
И понять это можно когда в страхе сильной опасности вы сделаете какие то невероятные неожиданные от себя действия, которые спасут вас. Потом обрабатывать эту загадочность полжизни можно будет...
Без вещей что от тела(т.е. самого тела), от которых вы все откреститься пытаетесь познать что-либо нет возможности, а точнее нет надобности. ибо душа все знает(некорректный термин) вне времени и пространства, у нее прямое включение в поле информации, косв. доказательством этому служат сны.
Исключая материальное для миропознания, исключите само миропознание за ненадобностью.
Вот же блин.. оказывается я еще и русского языка незнаю.. )))))))
Я не говорил ВООБЩЕ русский язык, а лишь в контексте поста(исключительно поста а не темы даже, не говоря уж о особенности характера)
Я не люблю ярлыки вешать, поэтому не воспринимайте как обвинение, ибо не так это, а подметить момент всегда желаю :)
Бесстрастность, это не отрицание "страстей", а их переживание без ассоциирования с ними.. Я над этим думал после общения с Богаевым, потом я видел это у человека, имя которого я не хочу здесь упоминать, и ПО ИХ полноценному опыту переживания просветления, я могу сказать, что бесстарстие, это не мертвость, а наоборот - проявление всех сторон жизни без обязательств перед этими эмоциями.. Т.е. если сейчас есть настроение плакать - пожалуйста, но они могут оставить это в тот момент, когда это настроение пройдет, и даже мыслей не останется об этом недавнем переживании..
Когда ты остаешься самим собой, то внутри ты всегда наполнен блаженством! Это абсолютный позитив.
Разве это есть бесстрастие? это упоение от субьективного контроля над страстями. На деле же очередной этап духовного взрастания. Ибо переоценка критериев контроля всегда следует за этим.
я о равнодушии. Это безучастность к жизни... что это в чаше будет?
Позитив аль негатив?
Страсть может завладеть вами, а может происходить не затрагивая вас, как, например, пережиток прошлого.. Тогда эти страсти проплывут еще несколько раз, и оставят вас.. Наглядный пример: по пути на работу я иду мимо двора, из которого на меня лаит собака. Оно-то и понятно - человек незнакомый, интерес со стороны собаки проявляется лаем. Если я отреагирую на её интерес, то тем самым подогрею её реакцию.. Если такое происходит постоянно, то рано или поздно она подловит момент, и покусает вас.. Предположим что я одумался, и перестал реагировать на неё - просто прохожу и не обращаю внимания. Сабака будет на меня лаить еще с месяц, пока не поймет что это бесполезно.. В конце-концов она перестанет меня замечать..
Так и в этом случае - мы всю жизнь подогревали свои страсти потакая им, - мы приучили их к себе!.. А теперь мы перестали их подкармливать - страсти будут в недоумении, они будут стараться спровоцировать вас снова и снова.. Но когда мы перестанем им поддаваться, они просто уйдут..
Причем обратите внимание(!) Если вы будете подавлять свои страсти, вы их никогда не утихомирите! Потому что это тоже будет ваша на них реакция.. Вы думаете что подавляя их, вы сможете их побороть, но это всё равно что потакание.. По аналогии в примере с собакой, реакция потакания может выражаться тем, что вы, например, дразните собаку. Реакция подавления будет выражаться тем, что вы пугаете собаку - машете на неё палкой, кидаеет камнями.. Так сабака не успокоется, тогда она вычислит время, и будет гавкать еще до того, как вы появитесь!..
Наблюдение, это НЕ КОНТРОЛЬ!! Это еще один синоним любви - позволение быть тому, что есть.. и тогда происхзодящее в вас постепенно изживет себя, уйдет в небытие.. Это еще одна вещь, непонятная уму.. Стратегия ума построена на борьбе, противоборстве.. - полная противоположность тому, что действиетльно будет полезно для нас.
Нет понимания в смысле? Понимания чего? Состояния? Ну допустим есть... человеку объяснили что его нейроны мозговые недостаточно активны в определенной области, показали все наглядно, с опытами и 3Д моделированием. Ну понял он и что?
Ах, ну да.. наверно во всех случаях правильнее "понимание" заменить на "осознание"..
Ну понял он и что?
Об этом в предыдущем моем посте (только вместо "понял" - "осознал")..
Страсть может завладеть вами, а может происходить не затрагивая вас, как, например, пережиток прошлого.. Тогда эти страсти проплывут еще несколько раз, и оставят вас.. Наглядный пример: по пути на работу я иду мимо двора, из которого на меня лаит собака. Оно-то и понятно - человек незнакомый, интерес со стороны собаки проявляется лаем. Если я отреагирую на её интерес, то тем самым подогрею её реакцию.. Если такое происходит постоянно, то рано или поздно она подловит момент, и покусает вас.. Предположим что я одумался, и перестал реагировать на неё - просто прохожу и не обращаю внимания. Сабака будет на меня лаить еще с месяц, пока не поймет что это бесполезно.. В конце-концов она перестанет меня замечать..
Так и в этом случае - мы всю жизнь подогревали свои страсти потакая им, - мы приучили их к себе!.. А теперь мы перестали их подкармливать - страсти будут в недоумении, они будут стараться спровоцировать вас снова и снова.. Но когда мы перестанем им поддаваться, они просто уйдут..
Причем обратите внимание(!) Если вы будете подавлять свои страсти, вы их никогда не утихомирите! Потому что это тоже будет ваша на них реакция.. Вы думаете что подавляя их, вы сможете их побороть, но это всё равно что потакание.. По аналогии в примере с собакой, реакция потакания может выражаться тем, что вы, например, дразните собаку. Реакция подавления будет выражаться тем, что вы пугаете собаку - машете на неё палкой, кидаеет камнями.. Так сабака не успокоется, тогда она вычислит время, и будет гавкать еще до того, как вы появитесь!..
Наблюдение, это НЕ КОНТРОЛЬ!! Это еще один синоним любви - позволение быть тому, что есть.. и тогда происхзодящее в вас постепенно изживет себя, уйдет в небытие.. Это еще одна вещь, непонятная уму.. Стратегия ума построена на борьбе, противоборстве.. - полная противоположность тому, что действиетльно будет полезно для нас.
Поток сознания замечательный. но чтот много букв и мало итого
Стратегия или смысл ума я думаю всеж основана на процессе материализации мысли. Мир выстраивается так как вы о нем думаете с некоторой задержкой, из за чего и возникают сложности ВЕРЫ.
Ибо чтобы понять зачем ум нужно выйти за пределы ума.
Почему наблюдение это не контроль? Или безучастное наблюдение без каких-либо умозаключений? так это суета сует по-другому...
Наблюдение без критериев наблюдения ни к чему вообще...
а с критериями это и есть контроль.
А вот теперь по примеру
Наглядный пример: по пути на работу я иду мимо двора, из которого на меня лаит собака. Оно-то и понятно - человек незнакомый, интерес со стороны собаки проявляется лаем. Если я отреагирую на её интерес, то тем самым подогрею её реакцию.. Если такое происходит постоянно, то рано или поздно она подловит момент, и покусает вас.. Предположим что я одумался, и перестал реагировать на неё - просто прохожу и не обращаю внимания. Сабака будет на меня лаить еще с месяц, пока не поймет что это бесполезно.. В конце-концов она перестанет меня замечать..
Так и в этом случае - мы всю жизнь подогревали свои страсти потакая им, - мы приучили их к себе!.. А теперь мы перестали их подкармливать - страсти будут в недоумении, они будут стараться спровоцировать вас снова и снова.. Но когда мы перестанем им поддаваться, они просто уйдут..
А если он не лает а лезет все время вас укусить. Как вы месяц этот проведете?
У меня пример я бегаю утром в парке, недавно я переехал и в новом парке по утрам со мной один хозяин выводит 2 доберманов без намордников и поводков.
При виде потороннего в лесу за 50 м они активизируются и бегут на встречу с лаем, от чего я уже не могу бежать на встречу и делать вид что не замечаю их, по понятным причинам.
Вы бы смогли? Скажу лишь что мне не позволяет инстинкт выживания, я его подавляю только до уровня чтобы оставновиться и быть готовым к схватке. но когда я принял это решение собаки уже это почувствовали и тоже приняли оборону. Но я уже проиграл, ибо из за них мне пришлось остановится. Так что по-вашему делать?
Блин у меня такое чувство что я уже писал этот пример? :) Не писал?
Равнодушие, в обычном понимании этого слова, не имеет ничего общего с душой. Делая добро кому-то, мы исходим из того - что было бы добром для нас.
Это есть добро ради добра. Разница с христианским вероучением, что Христианину стремление творить добро ради Христа - есть истинное добро.
но что тогда есть равнодушие? Раз это не относится к душе? С материальным то проще...
Обычное равнодешие исходит из следования личным целям. Мы даже не хотим вникать в происходящее, просто отвергаем его и всё..
Но если вы осознаете происходящее, то увидите что кому-то вы нужны, сможете ему помоч чем-то.. И что не менее важно, вы сами выиграете от такой помощи.. Выигрыш не будет изначальной целью, он будет приятной и неожиданной наградой..
(или кто-то думает что оно здоровое?)..
Несомненно здоровое. Я бы сказал в процессе выздоровления Оно стремящееся к оздоровлению с каждой минутой. Ибо чисты мы когда дети, а в старости мы опять словно дети...
даже если представить амплитуду и ее участок ведущий к вершине в этом парадоксе есть совершенство природы.
имхо
Подсознание обычного человека наполнено тысячей и одной проблемой! Откуда тогда в обществе столько проблем?.. Они рождаются в нас и изливаются наружу..
Поток сознания замечательный. но чтот много букв и мало итого
Серьезно??..
Что там непонятного-то??.. Страсти подогреваются нашим к ним неравнодушеым вниманием, будь это борьба или потакание - ни то ни другое не преодолеет страсти. Это сложно?.. Хм.. Даже пример привел реальный и понятный, вроде бы..
Стратегия или смысл ума я думаю всеж основана на процессе материализации мысли. Мир выстраивается так как вы о нем думаете с некоторой задержкой, из за чего и возникают сложности ВЕРЫ.
Ибо чтобы понять зачем ум нужно выйти за пределы ума.
Зачем понимать ум?.. Не пойму как это связано с примером, с собаками и страстями..
Почему наблюдение это не контроль? Или безучастное наблюдение без каких-либо умозаключений? так это суета сует по-другому...
Наблюдение без критериев наблюдения ни к чему вообще...
а с критериями это и есть контроль.
В наблюдени есть одно интересное свойство - всё, на что вы направляете внимание, исчезает, растворяется.. С предметами не тренируйтесь, пустое это.. А вот страсти - совсем другое дело, они нематериальны, не потребуют сильно много внимания чтобы увидеть эффект..
А вот теперь по примеру
Наглядный пример: по пути на работу я иду мимо двора, из которого на меня лаит собака. Оно-то и понятно - человек незнакомый, интерес со стороны собаки проявляется лаем. Если я отреагирую на её интерес, то тем самым подогрею её реакцию.. Если такое происходит постоянно, то рано или поздно она подловит момент, и покусает вас.. Предположим что я одумался, и перестал реагировать на неё - просто прохожу и не обращаю внимания. Сабака будет на меня лаить еще с месяц, пока не поймет что это бесполезно.. В конце-концов она перестанет меня замечать..
Так и в этом случае - мы всю жизнь подогревали свои страсти потакая им, - мы приучили их к себе!.. А теперь мы перестали их подкармливать - страсти будут в недоумении, они будут стараться спровоцировать вас снова и снова.. Но когда мы перестанем им поддаваться, они просто уйдут..
А если он не лает а лезет все время вас укусить. Как вы месяц этот проведете?
Буду обходить.. Или у вас есть лучший вариант?.. ))) Я вапще боюсь собак, а они чувтсвуют страх.. меня даже мирная собака грызанет.. )))
У меня пример я бегаю утром в парке, недавно я переехал и в новом парке по утрам со мной один хозяин выводит 2 доберманов без намордников и поводков.
При виде потороннего в лесу за 50 м они активизируются и бегут на встречу с лаем, от чего я уже не могу бежать на встречу и делать вид что не замечаю их, по понятным причинам.
Это ваш пример.. ))
Я приводил пример про другое, про то, каким образом нужно бороться со страстями.. В том примере собака сидела за забором - это условие для соблюдения аналогии со страстями.. :)
А в вашем случае всё просто - или прыгать на дерево и призывать к здравому уму хозяина собак, или просто стоять.. Убегать глупо, так вы еще больше заинтересуете собак в их увлекательном занятии.. Вы же не знаете что у них на уме.. Врядли обычная собака станет нападать именно с целью убить вас.. Она скорее всего захочет взять верх над вами, чтобы показать что здесь она главная, для этого нужно дать ей это..
Мой страх перед ними постоянно притягивает ко мне собак всех мастей.. Чего только небыло - на меня и кавказец нападал, и две собаки задерживали... И ниразу меня не покусали.. Я всегда замирал, если видел что собака мной заитересовалась, и тогда они в последний момент передумывали.. Когда ковказец бежал на меня, он прямо передо мной свернул, и просто пробежал мимо, и пока он остановился, я успел прыгнуть на дерево рядом.. Когда две собаки меня с двух сторон окружили (авчарка и дворняжка), и тоже просто отсановился как вкопанный и стоял, они просто сидели рядом со мной и гавкали.. Через пол часа им надоело и они ушли.. Остальные случаи были "так себе", помню что было много такого, но они даже не запомнились..
Внутреннее спокойствие - это всегда самое правильное решение!
Вы бы смогли? Скажу лишь что мне не позволяет инстинкт выживания, я его подавляю только до уровня чтобы оставновиться и быть готовым к схватке. но когда я принял это решение собаки уже это почувствовали и тоже приняли оборону. Но я уже проиграл, ибо из за них мне пришлось остановится. Так что по-вашему делать?
"Но я уже проиграл.." - это подсказка эго, потому что оно всегда борется..
Вы просто оказались в ситуации, которая может вас чему-то научить, может быть сдаваться.. Но внимание оказывается сосредоточно на собаках, хотя любой жизненный пример призван привести нас внутрь себя.. - Что МЫ ПЕРЕЖИВАЕМ сталкиваясь с жизненными обстоятельствами? Что происходит ВНУТРИ нас при этом? Как и в том примере с курами, помните? Когда я сказал про кур, все начали обсуждать кур, здесь - начала развиваться тема собак.. )))))
Просто не всем нужно двигаться внутрь, всё внимание направлено наружу..
Блин у меня такое чувство что я уже писал этот пример? smile.gif Не писал?
Я не видел :)
не усложняйте колеса.
А что я усложнил?.. Я наоборот разложил всё по полочкам: с одной стороны тленная часть нас, с другой - вечная. Тленное боится умереть, стремиться к стабильности.. поэтому сопротивляется всему неизвестному. Вечное тянеться в свою стихию, и тем самым вводит эго в ужас. Отсюда и страх..
Даже вы говорите что это непонятно, почему?..
Объясните хоть вы - что непонятно?..
Инстинкты все изучены и понятны. духовный инстинкт это уже не инстинкт ибо нонсенс.
Наука всегда была материально.. Сначала она должна открыть душу, а потом исследовать её инстинкты.. Так что здесь - сплошное ОМХО.. :)
Миропознание в инстинкт не увяжешь ибо оно вне их, но с помощью их много информации полезной получается.
И понять это можно когда в страхе сильной опасности вы сделаете какие то невероятные неожиданные от себя действия, которые спасут вас. Потом обрабатывать эту загадочность полжизни можно будет...
Наука дала нам четкие определения всяким явлениям, но это не значит что мы их познали..
На счет автоматических действий - это довольно интересная штука.. Когда такое переживаешь, не обязательно в критической ситуации, то вспоминаешь слова о том, что всё делается через нас.. А в такие моменты мы просто замечаем это, начинаем искать объяснения, и подгоняем понятие "инстикт" чтобы хоть как-то объяснить происходящее..
Есть вполне спокойные ситуации, например, бывает как засунешь отвертку куда-нить, которая только что в руках была, и ищешь её потом пол часа.. - Кто положил ответртку? - Да я же, ктож еще!! - А почему не помню?........ Тут ответы заканчиваются... Но факт в том, что меня в тот момент небыло, еслиб был, то помнил бы.. Тот товарищь, который Багаев, всем подряд говорит что всё делается через нас.. он это очень четко осознал.. Он даже говорит что мы вообще сами ничего не можем сделать.. ну и типа грит - понаблюдайте за собой внимательно.. Я пробовал - да, что-то в этом есть, всё происходит само, ведь мы не думаем как мы дышем, двигаем телом - сотнями мышц...., но мне сложнее наблюдать за действиями чем быть просто внимательным к своим чувствам.. - каждому своё..
Так что.. что такое инстинкты - врядли кто-то точно знает, но они реально работают.. Предлагаю простое (если получится) объяснение: Всё что есть, создано одним Источником, поэтому всё так слажено и работает.. Какие механизмы при этом работают - дофига чего, и не всё мы знаем, инстинкты - один из таких механизмов.. На каком-то уровне инстинкты как-то мотивируются самим сознанием, возможно не индивидуально, но может быть посредством какого-то безотказного автоматического механизма, с которым мы неразрывно соеденены.. Причем с одной стороны наш ум получает сигнал "поехали", а с другой, тот же механизм начинат приводить в действие само тело.. И складывается впечатление что это мы его двигаем..
Можно сказать что это не так, но нельзя сказать как это на самом деле.. )))
Без вещей что от тела(т.е. самого тела), от которых вы все откреститься пытаетесь познать что-либо нет возможности, а точнее нет надобности. ибо душа все знает(некорректный термин) вне времени и пространства, у нее прямое включение в поле информации, косв. доказательством этому служат сны.
Незнаю на счет души, но сознание - точно.
name=’Сергей Мещеряков’ date=’25.2.2010, 15:35’ post=’233500’]
Так и в этом случае - мы всю жизнь подогревали свои страсти потакая им, - мы приучили их к себе!.. А теперь мы перестали их подкармливать - страсти будут в недоумении, они будут стараться спровоцировать вас снова и снова.. Но когда мы перестанем им поддаваться, они просто уйдут..
Причем обратите внимание(!) Если вы будете подавлять свои страсти, вы их никогда не утихомирите! Потому что это тоже будет ваша на них реакция.. Вы думаете что подавляя их, вы сможете их побороть, но это всё равно что потакание.. По аналогии в примере с собакой, реакция потакания может выражаться тем, что вы, например, дразните собаку. Реакция подавления будет выражаться тем, что вы пугаете собаку - машете на неё палкой, кидаеет камнями.. Так сабака не успокоется, тогда она вычислит время, и будет гавкать еще до того, как вы появитесь!..
Ну понятно, что просто не надо им поддаваться. А что дальше, после того как уйдут страсти, чем будете место заполнять, а то на место одних придут другие страсти ещё хуже и что по-вашему ждёт в будущей жизни?
Не думайте, что я к Вам плохо отношусь, у меня нет для этого повода, разве только когда проявляете неуважение к Церкви или Священному писанию.
А что дальше, после того как уйдут страсти, чем будете место заполнять, а то на место одних придут другие страсти ещё хуже и что по-вашему ждёт в будущей жизни?
Место заполнять ненужно. Мысли, суждения и прочий мусор в нашем сознании заслонил нас от блаженства внутри нас.. Постепенно всё само придет.. просто наблюдайте всё что происходит в вас - если есть мысли, то наблюдайте их, если мыслей нет, то наблюдайте пустоту внутри.. В повседневной жизни это будет трудно, но перед сном такая возможность всегда есть - замечайте как вы засыпаете.. А в повседневной жизни просто отмечайте для себя все ощущения, которые переживаете - "сейчас я разозлился" или "сейчас мне радостно"..
Я когда начинал три года назад, это было трудно, я просто забывал о том что обещал себе наблюдать.. это получалось не дольше 5 минут.. ))) Пытался перед сном наблюдать - тоже самое... Еще напрягало отсутствие смысла наблюдения как такового - это привычка что всё имеет какой-то смысл (привычка суждения)..
Если действительно есть желание изменить себя, то наблюдение даст результаты спустя год, а то и больше.. К тому времени я стал гораздо спокойнее, научился ловить себя в трудных ситуациях, когда казалось бы выхода нет, в самый раз паниковать.. Но происходят, без преувеличения, чудеса - ситуации решаются каким-то образом так, как вы и не могли себе представить.. это происходит когда вы не реагируете на обстоятельства, не подогреваете их теми эмоциями, которые от вас "ожидает" каждая такая ситуация.. Наблюдая, вы осознаете их, и можете легко их.. мммм.. не подавлять, но НЕ проявлять.. - ведь вы сознательны, вы всё будете делать после того, как увидите в этом смысл!..
Недавний пример. У меня украли скутер от магазина, куда я заехал к знакомой поздороваться.. Когда я вышел от неё, и увидел что скутера нет, сначала стандартная реакция - "всё упало ниже плинтуса".. Потом я тут же понял что нет смысла идти на поводу у реакций, просто вовремя сумел поймать себя.. Тогда я подумал - ну украли, ну и что теперь делать - выпадать в осадок? - А смысл?.. И тогда я решил просто начать его искать, прикинул примерно куда его могли отвезти: - или поехали без остановок, тогда они уже далеко; или завернули куда-то по близости, чтобы отсидеться или пограбить его и бросить. В общем делать нечего, пошел искать.. Всё обошел, ничего не нашел.. Тогда вариант номер два - пойти сразу написать заявление в милицию. - Написал. На место выехал следователь, что-то там писал, и потребовались понятые.. а время уже было два часа ночи. Откудато вышли парень с девченкой, пришлось подозвать их, т.к. народу больше никого небыло. Объяснили им ситуацию, мол - подпишите.. А они говорят - мы его видели, знаем где он стоит... Поехали на то место, и - вот он, паграбленый, но нашелся!! ))) Что это было - совпадение или закономерность?..
Я уже не в первый раз на себе испытывал несуждение (нереагирование), и меня всегда удивляло каким образом оборачивались обстоятельства когда удавалось быть спокойным вопреки подобным ситуациям.. Тогда со скутером я просто хотел прыгать, так я был рад тому, что смог справится с ситуацией, да еще так легко.. Кстати менты сказали что из 20 угнанных скутеров, находят штук 7, а моему случаю они были удивлены не меньше меня - нашелся сразу (спустя часа 3, да еще таким странным образом) )))
А если вам удается быть осознанными в общении с людьми, то и люди менялись на глазах - становились спокойными и рассудительными...
Обычное равнодешие исходит из следования личным целям. Мы даже не хотим вникать в происходящее, просто отвергаем его и всё..
Но если вы осознаете происходящее, то увидите что кому-то вы нужны, сможете ему помоч чем-то.. И что не менее важно, вы сами выиграете от такой помощи.. Выигрыш не будет изначальной целью, он будет приятной и неожиданной наградой..
Следования каким личным целям могут вести к равнодушию? Это именно ЭГО уже а не равнодушие.
На счет остального пожалуйста...
(или кто-то думает что оно здоровое?)..
Несомненно здоровое. Я бы сказал в процессе выздоровления Оно стремящееся к оздоровлению с каждой минутой. Ибо чисты мы когда дети, а в старости мы опять словно дети...
даже если представить амплитуду и ее участок ведущий к вершине в этом парадоксе есть совершенство природы.
имхо
Подсознание обычного человека наполнено тысячей и одной проблемой! Откуда тогда в обществе столько проблем?.. Они рождаются в нас и изливаются наружу..
Так вы считаете что здоровое сознание, это сознание не наполненное проблемами?
Тогда давайте обсуждать что есть проблема?
нереализованное желание поесть, пить это проблема?
А если все больны то кто здоров? значит рассуждение о больном сознании теологически неправильное.
Что бы так рассуждать нужно знать одного здорового.
Поток сознания замечательный. но чтот много букв и мало итого
Серьезно??..
Что там непонятного-то??..
А в том истина ближе там где меньше слов...
Страсти подогреваются нашим к ним неравнодушеым вниманием, будь это борьба или потакание - ни то ни другое не преодолеет страсти. Это сложно?.. Хм.. Даже пример привел реальный и понятный, вроде бы..
Это не сложно. это нулевая информация.
Нужно местоположение... у вас я вижу рычаг, а точки опоры не вижу.
Вот если вы будете писать о критерии страсти.
Ведь добродетели тоже подогреваются нашим к ним неравнодушеым вниманием, будь это борьба или потакание - ни то ни другое не преодолеет добродетели.
и что в итоге? в итоге НОЛЬ. :)
Стратегия или смысл ума я думаю всеж основана на процессе материализации мысли. Мир выстраивается так как вы о нем думаете с некоторой задержкой, из за чего и возникают сложности ВЕРЫ.
Ибо чтобы понять зачем ум нужно выйти за пределы ума.
Зачем понимать ум?.. Не пойму как это связано с примером, с собаками и страстями..
абсолютно незачем. как и незачем понимать стратегию УМА :) Ибо она и относится к пониманию ума, о чем вы изволили писать, что я поддержал в полемике...
Почему наблюдение это не контроль? Или безучастное наблюдение без каких-либо умозаключений? так это суета сует по-другому...
Наблюдение без критериев наблюдения ни к чему вообще...
а с критериями это и есть контроль.
В наблюдени есть одно интересное свойство - всё, на что вы направляете внимание, исчезает, растворяется.. С предметами не тренируйтесь, пустое это.. А вот страсти - совсем другое дело, они нематериальны, не потребуют сильно много внимания чтобы увидеть эффект..
не согласен. Внутренний смотритель оттого и формирует духовный уровень через наблюдение, оттого что уроки повторяются. Если в ситуации проявил себя малодушно и будешь снова подниматься урок повторится.
И внутренний смотритель распознает подобие ситуации(конечно она будет иная, в жизни нет повторов, но подобная)
для этого и есть постоянное наблюдение за собой, без этого не можно преуспеть ни в Посту ни в Молитве.
И я не поверю что вы не поститесь и не молитесь :)
Буду обходить.. Или у вас есть лучший вариант?.. ))) Я вапще боюсь собак, а они чувтсвуют страх.. меня даже мирная собака грызанет.. )))
Да у меня есть лучший вариант. Я обходить не собираюсь, ибо бегаю по утрам в этом парке. Рядом парков нет других, а не в парках машины ездят, там бегать не целесообразно. + Перед входом висит табличка выгул собак запрещен. Т.е. преимущество даже правовое на моей стороне
Я генерирую мысль, при которой все наладится само собой... это можно назвать современная молитва, что-ли...
Перед каждой пробежкой, я формирую мысль, что ситуация в парке уже соответствует моим пожеланиям...
НО для страховки я купил газовый баллончик. Это пусть успокоение внутреннее, дабы веру усилить, разрушив сомнения. Обычно это помогает сформировать веру и все налаживается, ибо мир заботится обо мне.
такой подход не только по отношению к таким ситуациям.
Впрочем, этот случай еще в процессе, ибо пока мир забоиттся откладывая время пробежки на более безопасное или отсутствие того собаковода в парке.