Наука и религия.

User
2008-07-12 15:30:53
О проблемах разногласий между наукой и религией.
Вопрос сложный , ведь чтобы церковь могла успешно развиваться ,для этого предстоит опровергнуть те из научных догматов, которые не совпадают с мнением Библии.
__________________________________________________________________

первое.Неясности с тем, как верующим правильно трактовать даты, и увязать мнение науки с мнением церкви.
По церковной традиции,считается, что Христос родился во времена правления иудейского царя Ирода.
А летоисчисление годов новой эры ведется от Рождества Христова.

1)Но  ведь Праздник Рождества Христова православной церковью отмечается  7 января(по новому стилю), а не 1-го января.
2)О годе смерти царя Ирода научные исторические источники пишут, что Ирод умер в 4-ом году до новой эры.
3)А старейшая из дат новой эры- 1 января 1-го года н.э.
****************************************************************************

Второе:
Иногда возникают неясности, как правильно состыковать некоторые из цитат Библии,которые входят в видимое противоречие друг с другом:


Например, цитата: "Бога никто никогда не видел" (1-е Иоанна ,4:12), и цитата Библии "Я видел Бога лицом к лицу"(Бытие 32:30).

Цитата: "И было после сих происшествий Бог искушал Авраама"(Бытие 22:1) и цитата "В искушении никто не говорил, что Бог меня искушает,потому что Бог не искушается злом и сам не искушает никого"
(Иакова, 1:13).

Цитата: "Земля пребывает вовеки(Еккл.1:4)", и цитата: "Земля и все дела на ней сгорят"(2-е Петр.3:10)

Цитата : "И понесся Илия в вихре на небо(4-е Цар.2:11)" и цитата: "Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий,сущий на небесах"(Иоанна 3:13).

Цитата: "И пять сыновей Мелхолы, дочери Сауловой(2-е Цар. 21:8)" и цитата "И у Мелхолы,дочери Сауловой, не было детей до дня смерти её"(2-е Цар.,6:23)
****************************************************************************
третье:
Я верю в Бога, но в нашем мире, к сожалению,очень много атеистов.
Чтобы обратить атеистов в христианство, для этого перед церковью стоит сложная задача: для этого  доказать , что Бог есть,чтобы атеисты поверили в Бога, и чтобы атеистов не было.
Но доказать всем людям в стране, что Бог есть- это очень трудно доказать.

Мнение же официальной науки в основном сводится к 2 тезисам:
1) Невозможно доказать, что Бог есть.
2) Невозможно доказать, что Бога нет.
***********************************************************************
четвертое:
По древнерусскому календарю считалось , что сотворение мира произошло в 5508 до Рождества Христова, и летоисчисление велось от сотворение мира..
Мнение науки: что Земля существует около 5 миллиардов лет.
________________________________________________________________________________-
пятое:
В Библии упомянуто что Бог сотворил первого человека по своему образу и подобию.
Но физиология и анатомия мужчины и женщин разная , если Бог сотворил первого человека, мужчину Адама, по своему образу и подобию, то по чьему образу и подобию сотворена Ева? Ответа нет.
________________________________________________________________________________
шестое
В Библии упомянуто что свет создан в первый день творения,растения- на третий день,  а небесные светила (солнце, луна,звезды)- на четвертый день(Бытие,глава 1).  

Мнение науки: Деревья не живут без  солнечного света и тепла, Вселенная, звезды возникли раньше Земли, а растения на Земле появились спустя много миллиардов лет после возникновения Земли.
***************************************************************************
седьмое
В Библии упомянуто, что Бог создал первую женщину, Еву , из ребра Адама.
Мнение науки: у мужчин и женщин одинаковое количество ребер, а не разное.
*******************************************************************************
восьмое
В Библии ,Бытие глава 30, пишется что у Иакова одновременно 2 жены(Лия,Рахиль) и одновременно 2 служанки(Валла,Зелфа), и все 4 женщины ему рожают детей.При этом в главе 30 упомянуто что Бог помогает Иакову и благоприятствует ему.И что Бог благословил Иакова(Бытие 32:29).
Но православная церковь считает, что человек может иметь одновременно не более 1 жены, церковь не одобряет многоженство.
*************************************************
девятое
В современном обществе проблема греха блуда.
Чтобы люди не грешили ,церкви  нужно прежде всего доказать обществу, что блуд -это плохо.
Но на практике это сложно доказать.
Например, у царицы Екатерины II было много любовников и фаворитов,но если ей от блуда было хорошо и она этим занималась с молодости и до глубокой старости, то ведь как докажешь же ей ,что это плохо, чтобы она  бросила этим заниматься.
Аналогично - и французский король Людовик XIV, имевший кроме жены и множество любовниц.
**************************************************************
десятое
В Библии (Бытие , глава 4) упомянуто, что сын Адама и Евы Каин переселился в страну Нод, и там жил с женой. На вопрос о том, если не от Адама и Евы , то от какой линии людей произошла  жена Каина  и население страны Нод - нет ответа.
__________________________________________________________________________
одиннадцатое
В Библии упомянуто, что до грехопадения Адам и Ева ходили  нагими, а потом от съедения запретного плода получили знание о том что надо одеться и оделись. Если бы Адам и Ева не съели запретный плод,не имели бы знаний, то получилось бы  человечество до сих пор ходило бы  голыми и неразумными, разве этого хотел Бог, когда запретил Адаму и Еве есть запретный плод??
Нет ответа.
_____________________________________________________________________________
Хуан Карлос
2009-05-08 14:57:44
Вот хорошая статья митрополита Вениамина  Федчинкова о  борьбе его разума и веры.... "Детская вера души: Внутренняя достоверность Евангелия"  www.pravmir.ru/article_3157.html

Замечательная статья, спасибо за ссылку. Но дело в том, что лично я не сомневаюсь в Библии, каждое слово в Писании священно. Про дни творения там все сказано четко и ясно. Непонятно в таком случае разномыслие богословов по поводу эволюции. Они что, Библию не читали? Совершенно не понимаю, как можно примирять эволюционные идеи с Библией. Вот это меня очень смущает и ответа на этот вопрос я пока не нашел. Не является ли креационизм попыткой "модернизировать" православие, сделать его "ближе" современному обществу, вскормленному на идеях Дарвина?  Богословы по-разному говорят, как здесь разобраться неискушенному человеку, как ему не впасть в соблазн, когда он видит, что богословы РПЦ трактуют эти вопросы с противоположных позиций? Опять повторюсь, что необходима официальная позиция РПЦ по поводу дарвинизма. Такие вопросы нельзя пускать на самотек и отдавать на "свободное обсуждение", кто во что горазд. Это недопустимо.
Острые противоречия между наукой и религией позволяет снять принятие тезиса "Библия не учебник по физике и биологии", в последнее время получающего широкое распространение. Наука и религия- это два разных способа познания мира, отличающихся методом познания и, соответственно, сферой познания. Наука и религия дополняют друг друга. Религия нам дает духовные законы, а не физические и биологические. Интересно, что первым, кто это осознал был, по-видимому,  Галилей : "Библия учит нас не тому как движется небо, но тому как взойти на небеса". Только религия (не наука, не философия, не искусство) позволяют нам сделать главное - найти смысл жизни.
Алексей ---
2009-05-24 22:39:07
Острые противоречия между наукой и религией позволяет снять принятие тезиса "Библия не учебник по физике и биологии", в последнее время получающего широкое распространение. Наука и религия- это два разных способа познания мира, отличающихся методом познания и, соответственно, сферой познания. Наука и религия дополняют друг друга. Религия нам дает духовные законы, а не физические и биологические. Интересно, что первым, кто это осознал был, по-видимому,  Галилей : "Библия учит нас не тому как движется небо, но тому как взойти на небеса". Только религия (не наука, не философия, не искусство) позволяют нам сделать главное - найти смысл жизни.

Да, а Церковь за это заставила Галилея отречься от науки под страхом сожжения на костре.))) Ну да ладно, это средневековье было. Смутное время. Но, библия не является способом познания мира. Она является поэтическим описанием культурного наследия. И в отличие от науки не подтверждается ни единым достоверным фактом. Она позволяет нам не найти смысл жизни, а навсегда его потерять.
Антон Прошаков
2009-05-24 22:55:32
И в отличие от науки не подтверждается ни единым достоверным фактом. Она позволяет нам не найти смысл жизни, а навсегда его потерять.

Да, рассмешил.
Алексей ---
2009-05-24 23:11:02
И в отличие от науки не подтверждается ни единым достоверным фактом. Она позволяет нам не найти смысл жизни, а навсегда его потерять.

Да, рассмешил.


Кто-то улыбнулся, уже хорошо. Может и мир лучше станет когда все улыбнуться. Если, конечно это не истерика.
Алексей ---
2009-05-24 23:17:25
Опять повторюсь, что необходима официальная позиция РПЦ по поводу дарвинизма. Такие вопросы нельзя пускать на самотек и отдавать на "свободное обсуждение", кто во что горазд. Это недопустимо.

Наследственность, адаптация организмов, вне зависимости от официальной позиции РПЦ существует, а земля вертится. А вклад Дарвина в науку должны оценивать те, кто в этом разбирается.
Тори Тори
2009-05-24 23:26:21
Опять повторюсь, что необходима официальная позиция РПЦ по поводу дарвинизма. Такие вопросы нельзя пускать на самотек и отдавать на "свободное обсуждение", кто во что горазд. Это недопустимо.

Наследственность, адаптация организмов, вне зависимости от официальной позиции РПЦ существует, а земля вертится. А вклад Дарвина в науку должны оценивать те, кто в этом разбирается.

А ВЫ полагаете себя компетентным  В ПРАВОСЛАВИИ раз выступаете в этой теме?
А теорию Дарвина, я полагаю, разобрали до основания?
Алексей ---
2009-05-24 23:44:20
А ВЫ полагаете себя компетентным  В ПРАВОСЛАВИИ раз выступаете в этой теме?
А теорию Дарвина, я полагаю, разобрали до основания?

Да, полагаю себя компетентным, иначе был бы просто невеждой.
Просто мне кажется, что даже если ученые докажут существование Бога и расскажут как это было, то верующие тут же скажут, что это сатанинское  искушение, и не имеет ничего общего с их истинной верой.
Как вы думаете? Прав я или нет?
Тори Тори
2009-05-25 00:44:02
А ВЫ полагаете себя компетентным  В ПРАВОСЛАВИИ раз выступаете в этой теме?
А теорию Дарвина, я полагаю, разобрали до основания?

Да, полагаю себя компетентным, иначе был бы просто невеждой.


ну, никакой особой компетентности в  богословии я лично не заметила. Ничего такого, отчего бы сердце мое смутилось в Вере.
"Общие фразы...Бога нет, Дарвин-форева, я компетентен и в том и в другом, а вы все,тут собравшиеся-темные фанатики"
Это Ваш "компетентный уровень" ведения дискуссии??
мдяяяя.... <_<
Алексей ---
2009-05-26 13:00:34
Это Ваш "компетентный уровень" ведения дискуссии??
мдяяяя.... <_<

мдяяя ))) А что для вас является критерием компетентности? Цитаты из писания, или формулы из учебника биологии? Если хотите буду их приводить. Свои слова по поводу потери смысла могу обосновать. Люди считающие что без спасения все лишено смысла вовлечены в игру где выигрышем является спасение, а так же претендуют на безоговорочную истинность своих знаний, которую  доказать не могут, потому что она предмет их веры. Т.е если человек не выиграет, то все впустую. Я в корне с этим не согласен.  Вы лучше на вопрос ответьте, из моего предыдущего сообщения.
Наталья Л.
2009-05-26 14:16:00
Просто мне кажется, что даже если ученые докажут существование Бога и расскажут как это было, то верующие тут же скажут, что это сатанинское  искушение, и не имеет ничего общего с их истинной верой.
Как вы думаете? Прав я или нет?

Правы вы, конечно!  :hi04: Мы, верующие, народ тёмный и консервативный, мы во всём сатанинское искушение видим. Ретрограды, что уж поделаешь.... :blush2:
Miryane Voro
2009-05-27 00:43:04
Да, полагаю себя компетентным, иначе был бы просто невеждой.
Просто мне кажется, что даже если ученые докажут существование Бога и расскажут как это было, то верующие тут же скажут, что это сатанинское  искушение, и не имеет ничего общего с их истинной верой.
Как вы думаете? Прав я или нет?

Могу ответить за себя. Если ученые "докажут существование Бога", то я для начала не поверю. Если меня убедят, что ученые были самые нормальные, не маргиналы, то заинтересуюсь - а что это за доказательство. Было бы весело найти ошибку...
Доказательства-то есть, но - чтобы их принять, нужно думать - причем, так же дисциплинированно, как Кант, например. Многие не понимают доказательств школьных теорем, а Бог посложнее теоремы.
Острые противоречия между наукой и религией позволяет снять принятие тезиса "Библия не учебник по физике и биологии", в последнее время получающего широкое распространение. Наука и религия- это два разных способа познания мира, отличающихся методом познания и, соответственно, сферой познания. Наука и религия дополняют друг друга. Религия нам дает духовные законы, а не физические и биологические. Интересно, что первым, кто это осознал был, по-видимому,  Галилей : "Библия учит нас не тому как движется небо, но тому как взойти на небеса". Только религия (не наука, не философия, не искусство) позволяют нам сделать главное - найти смысл жизни.

Да, а Церковь за это заставила Галилея отречься от науки под страхом сожжения на костре.))) Ну да ладно, это средневековье было. Смутное время. Но, библия не является способом познания мира. Она является поэтическим описанием культурного наследия. И в отличие от науки не подтверждается ни единым достоверным фактом. Она позволяет нам не найти смысл жизни, а навсегда его потерять.

О дарвинизме. Предположим наука с ним окончательно разберется так или иначе. Как это скажется на Евангелие,  исповедь, причастие? Да никак.

Не библия, но религия является способом познания мира, если говорить с научной точки зрения, то- это познание из особого состояния сознания, обладающего особыми возможностями (см. раздел посвященный молитве на данном форуме).
Насчет подтверждения возможностей религии и науки и их роли в обществе. На всю человеческую историю известны два атеистических общества - одно советское и другое говорят есть у каких-то людоедов в Новой Гвинее. Если в качестве оценки количества обществ принять количество языков 6000, то   "эффективность" религии 0.998%. Результат построения единственного общества основанного на науке нам хорошо известен и это не случайность.
Немного о возможностях науки. Они представляются безграничными только при чтении учебников, если же задуматься об основаниях науки - то впечатление прямо противоположное. Одно из оснований науки- положение о воспроизводимости результатов. Откуда оно следует? Да ниоткуда, просто так проще. Еще хуже дело обстоит с другим основанием - формальной логикой,- уже давно доказаны теоремы о ее неполноте, давно разработаны другие логики. Что будет если отказаться от этих оснований? Какие результаты даст наука?

Что может наука дать для обретения смысла жизни кроме марксизма, фрейдизма и прочей дряни? Наука не может отвечать на такие вопросы по той причине что, она не отвечает на вопросы "зачем" и "почему" она просто фиксирует "как". Прикладная роль науки не в том чтобы дать смысл жизни, а в том чтобы оптимизировать материальную жизнь, до познания которой ей еще очень далеко, как известно, все что мы наисследовали относится примерно к 5% материи, и то с сомнительными постулатами. Про 90-95 процентов материи, так называемой темной материи, науке неизвестно ровно ничего.
Тори Тори
2009-05-27 23:48:38
Это Ваш "компетентный уровень" ведения дискуссии??
мдяяяя.... <_<

мдяяя ))) А что для вас является критерием компетентности? Цитаты из писания, или формулы из учебника биологии? Если хотите буду их приводить. Свои слова по поводу потери смысла могу обосновать. Люди считающие что без спасения все лишено смысла вовлечены в игру где выигрышем является спасение, а так же претендуют на безоговорочную истинность своих знаний, которую  доказать не могут, потому что она предмет их веры. Т.е если человек не выиграет, то все впустую. Я в корне с этим не согласен.  Вы лучше на вопрос ответьте, из моего предыдущего сообщения.

Вопрос риторический, так как Вы уверены, что правы. Зачем Вам мое мнение?
Повторяю, Ваш уровень дискуссии меня совершенно не устраивает, это все эмоции, ни одного факта, подтверждающего Вашу КОМПЕТЕНТНОСТЬ в богословии, в дарвинизме... Ни одного факта, подтверждающего Вашу точку зрения.
О чем спорить?
Мне лично не интересно.
Ника Новая
2009-05-27 23:59:31
  Это Ваш "компетентный уровень" ведения дискуссии??
мдяяяя.... <_<

мдяяя ))) А что для вас является критерием компетентности? Цитаты из писания, или формулы из учебника биологии? Если хотите буду их приводить. Свои слова по поводу потери смысла могу обосновать. Люди считающие что без спасения все лишено смысла вовлечены в игру где выигрышем является спасение, а так же претендуют на безоговорочную истинность своих знаний, которую  доказать не могут, потому что она предмет их веры. Т.е если человек не выиграет, то все впустую. Я в корне с этим не согласен.  Вы лучше на вопрос ответьте, из моего предыдущего сообщения.

Вопрос риторический, так как Вы уверены, что правы. Зачем Вам мое мнение?
Повторяю, Ваш уровень дискуссии меня совершенно не устраивает, это все эмоции, ни одного факта, подтверждающего Вашу КОМПЕТЕНТНОСТЬ в богословии, в дарвинизме... Ни одного факта, подтверждающего Вашу точку зрения.
О чем спорить?
Мне лично не интересно.


Зато у него огромное самообольщение о собственной просвещенности, как и огромное предубеждение о невежестве верующих.
Тори Тори
2009-05-28 00:40:02
[
Зато у него огромное самообольщение о собственной просвещенности, как и огромное предубеждение о невежестве верующих.

Ну  так я лично ничем не могу помочь юноше...
Хочу заметить, что в науке уже довольно давно обоснована возможность существования иного разума кроме человеческого. Это вполне научная теория, которая известна как сильный антропный принцип. Только при чем здесь христианство? Для начала хорошо бы определиться - что есть Бог.
Наука,  в этом смысле поступает довольно честно: она не наделяет Бога всевозможными свойствами и характеристиками вроде любовь, человеческая форма и т. д., потому что у нее есть строгая методология: "гипотеза-опыты-доказательство-теория". Поэтому никакой ученый не может завтра взять и заявить просто так: Бог - он такой-то и такой-то. Потому что это будет только гипотеза и ничего больше.
Христианство же - это, грубо говоря, выдуманная кем-то гипотеза, которая со временем обросла еще какими-то легендами и сегодня закрепилась в виде определенного набора никем не доказанных гипотез: Бог - это белый мужик и т. д.   Естественно, в это можно только верить. Все попытки христианства как-либо примазаться к научному знанию вызывают смех. Вместе с тем христианство де-факто вынуждена смиряться с  научными открытиями, которые противоречат христианской теории. Особенно показательно это в вопросах возраста  земли и Вселенной, той ж теории Дарвина, микробиологии и т. д.
Вообще вопрос о взаимоотношениях религии (Р) и науки (Н) - довольно интересный. Потому что они не столько выступают как противоборствующие стороны, сколько рассматривают вопросы, которые всех волнуют (происхождение Вселенной и жизни, смысл жизни, смысл эволюции и т. д.) с разных сторон, используя различные системы мышления. Н - рациональную, Р - интуитивную.
При этом, обе системы одинаково слабо преуспели в главных вопросах только наука в этом  признается, несмотря на бурный расцвет в 20 веке и научно-техническую революцию, а, может быть, и именно благодаря ему  :)  (слова философа "Я знаю, что ничего не знаю" по-прежнему актуальны), а христинская гипотеза по-прежнему продолжает утверждать те же идеи, и неплохо держится в силу исторической инерции.
В принципе, христианство как солидная авторитетная система имеет успех еще и как объединяющая сила при отсутствии альтернативы. Это хорошо. Это дает обществу стабильность. Потому что даже многие интеллектуалы и философы разочаровались в позитивных возможностях только рационального постижения мира. Особенно понятно это стало после катастрофического XX века.
Плохо же тут то, что запуганные обыватели предпочитают вместо того, чтобы думать - верить. Рациональная реальность - пугающе жестка и безысходна, поэтому проще во что-нибудь поверить. Таким образом открывается путь все нарастающей экзальтации и эмоционального манипулирования. То есть все остальные доводы перестают работать для таких людей.
Miryane Voro
2009-05-28 02:12:19
Но пока что наука блестяще подтверждает некоторые догматические положения христианской веры. Например, мы уже 2000 лет знаем, что Бог трансцендентен миру и невидим, но только в 1961 году это было подтверждено ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО. То есть, Гагарин - летал в космос и никого не видел.
Я уж не говорю про чудеса, которые все сплошь описываются на языке квантовой физики; я не говорю, что эта самая квантовая - дает нам прекрасные иллюстрации к учению отцов Церкви.
Науку создали глубоко религиозные люди, но плодами ее долгое время пользовались наследники "просвещения"... Тогда-то и появились странные положения о том, что наука религии противоречит.
Тори Тори
2009-05-28 02:31:45
Но пока что наука блестяще подтверждает некоторые догматические положения христианской веры. Например, мы уже 2000 лет знаем, что Бог трансцендентен миру и невидим, но только в 1961 году это было подтверждено ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО. То есть, Гагарин - летал в космос и никого не видел.
Я уж не говорю про чудеса, которые все сплошь описываются на языке квантовой физики; я не говорю, что эта самая квантовая - дает нам прекрасные иллюстрации к учению отцов Церкви.
Науку создали глубоко религиозные люди, но плодами ее долгое время пользовались наследники "просвещения"... Тогда-то и появились странные положения о том, что наука религии противоречит.

где-то в Ветхом Завете прочла фразу "и распростер Господь руки над КРУГОМ  Земли"(неточная цитата, но слово Круг совершенно точно было! Круг..........шар....Это, кажется, писалось на древнееврейском, а в этом языке слово КРУГ=ШАР) Сколько лет Ветхому Завету и сколько-теории о шарообразности Земли?
Так что чему противоречит?

Кстати, вспоминать Св. Луку Крымского. У него е сть работа ...забыла название...О лечении гнойных ран (он был полевой врач),блестящая работа, как говорят специалисты! Думаю, он имел представление, что такое микробы.
и в то же время он был глубоко верующим человеком.
Так что чему противоречит?

Алексей, ППКС.
Алексей ---
2009-05-28 08:30:26
[
Зато у него огромное самообольщение о собственной просвещенности, как и огромное предубеждение о невежестве верующих.

Ну  так я лично ничем не могу помочь юноше...

)))) Мне не нужна помощь, я разве прошу о ней?
И почему вы решили, что я не изменю своего мнения, если услышу ваше? Это предубеждение.

Относительно пользы религий я не спорю, польза есть, потому что это огромный культурный пласт, несущий в себе самый положительный опыт поколений. Но истинность за которую борятся религии, главенствующая концепция, которую они отстаивают, вот что вызывает недоумение. Да, в придуманной доброй сказке жить проще, чем в жестоком мире, кто спорит.

Алексей 14 цитата: "Тогда-то и появились странные положения о том, что наука религии противоречит."
Мне кажется все противоречие между наукой и религией заключается в происхождении человека. И мне кажется религии надо в этом вопросе уступить, так же как и с вопросом о земле как центре мироздания.
Валера Гр
2009-05-28 12:06:10
Мне кажется все противоречие между наукой и религией заключается в происхождении человека. И мне кажется религии надо в этом вопросе уступить, так же как и с вопросом о земле как центре мироздания.


А какой теории уступать? Наукой не доказано что живое может произойти от живого, только теории. Тут можно сказать что наука основывается на свою веру.
Помнится люди верили про то что земля на китах или черепахах. Они тоже в своё время обосновывали свои теории. И все верили. А что если через пару тысячелетий так всё продвинется, что наука изучая мир координально изменит свои предстовления, так часто бывало и возможно так, и будет. А нам, что верить в то что скажут? Конечно верю что П=3.14 и если учёные придумаю новые формулы, скажут что она изменилась на величину 27458364.5, тоже поверю, куда мне деваться. Наука просто помогает мне лучьше обосноваться в этом мире, при этом не затрагивая религию, а имея своё место в жизни.
Валера Гр
2009-05-28 12:39:31
"как и с вопросом о земле как центре мироздания."
А вы верите в инопланетян?
Есть доказательство? НЕТ. Кто то что то видел? Это доказательство? )))
Когда был на севере, возле города Когалым, видел на небе 6 солнце и 12 радуг. Это явление посерьёзней светящего шара в небе ))) Что есть у уфологов так это только вера, вера что НЛО есть )))

Давай прикинем, наукой доказано, что вселенной 13 млрд. лет. Нашей планете вроде 4.5 млрд. лет. 13-4.5=8.5
Получается на создание вселенной и образованию звёзд, потом взрыв звёзд, чтобы образовались более тяжёлые элементы потрачено 8.5 млрд. лет. Даже если не учитывать количество случайностей которые должны произойти (такие как оригинальность нашей планеты, происхождение живого из неживого, мутации которые привели к такому разуму как у нас), то мы первые, с точки зрения науки, кто есть во вселенной )))
Ника Новая
2009-05-28 13:47:44
Да, в придуманной доброй сказке жить проще, чем в жестоком мире, кто спорит.


Интересно, откуда такие утверждения?
На мой взгляд никто так не реалистичен, чем верующий человек.
Многие от ужаса этого жесткого мира уверовали, скорбя.
А вот атеистов, которые считают, что сей мир прекрасен и не хотят замечать негативов, вижу полно.
Рони Люпэн
2009-05-28 13:57:49
этот мир не прекрасен тут живут лишь за счёт жизни других
человек ест животных и растения  а животные едят растения и друг друга  в итоге и растениям и животным плохо
а человека едят бактерии различных болезней которые в миллиарды раз меньше самого человека
против них воюют лекарствами которые сделаны тоже из растений
а после смерти человека едят черви... все друг друга едят
Рони Люпэн
2009-05-28 14:01:36
Давай прикинем, наукой доказано, что вселенной 13 млрд. лет


:)

Второе Послание Петра,  глава 3 , стих 8
Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.
Miryane Voro
2009-05-28 16:38:11
Мне кажется все противоречие между наукой и религией заключается в происхождении человека. И мне кажется религии надо в этом вопросе уступить, так же как и с вопросом о земле как центре мироздания.


А какой теории уступать? Наукой не доказано что живое может произойти от живого, только теории. Тут можно сказать что наука основывается на свою веру.

И больше того - принципиальная невозможность абиогенеза (происхождения живого из неживого) исчерпывающе обоснована В.И.Вернадским -  в целом ряде работ.... Если быть кратким, между живым и неживым - "потенциальный барьер", непреодолимый в полном соответствии с законом сохранения э.

Ника 4!  Работа свт. Луки (Валентина Феликсовича) Войно-Ясенецкого называется "Очерки гнойной хирургии" и является фундаментальным трудом мимо которого в хирургии "не пройти".
А ППКС - это что-то хорошее? Тогда спасибо.
Антон Прошаков
2009-05-28 18:15:53
Хочу заметить, что в науке уже довольно давно обоснована возможность существования иного разума кроме человеческого.

Что, правда?
Тори Тори
2009-05-28 20:11:25
Ника 4!  Работа свт. Луки (Валентина Феликсовича) Войно-Ясенецкого называется "Очерки гнойной хирургии" и является фундаментальным трудом мимо которого в хирургии "не пройти".

Спасибо, теперь и я вспомнила. :rolleyes:
А ППКС - это что-то хорошее? Тогда спасибо.

Подпишусь
Под
Каждым
Словом
Алексей ---
2009-05-28 20:14:38
А какой теории уступать? Наукой не доказано что живое может произойти от живого, только теории. Тут можно сказать что наука основывается на свою веру.

Что касается теорий, это не вера а предположения, ученые не претендуют на истинность теории,  а пытаются их доказать или опровергнуть. В отличие от верующих, имеющих такую же недоказанную теорию, но отрицающие любые посягательства на ее истинность. Надо убрать истинность, и выигрыш (спасение).
И больше того - принципиальная невозможность абиогенеза (происхождения живого из неживого) исчерпывающе обоснована В.И.Вернадским -  в целом ряде работ....

А современными учеными гипотеза абиогенеза подтверждена.
Тори Тори
2009-05-28 20:16:49
)))) Мне не нужна помощь, я разве прошу о ней?
Да я и не особо предлагаю......

И почему вы решили, что я не изменю своего мнения, если услышу ваше?
А почему Вы решили, что я так решила? Не занимайтесь сочинительством моих мыслей, молодой человек. Чуть выше я высказала мысль, что Вы уверены в своей правоте, хотя ничем не можете доказать ее, не считая моря эмоций. Я не настолько глупа, чтобы пытаться Вас переубедить в этих условиях.

Это предубеждение.

вот именно.
Мне кажется все противоречие между наукой и религией заключается в происхождении человека. И мне кажется религии надо в этом вопросе уступить, так же как и с вопросом о земле как центре мироздания.


А какой теории уступать? Наукой не доказано что живое может произойти от живого, только теории. Тут можно сказать что наука основывается на свою веру.
Помнится люди верили про то что земля на китах или черепахах. Они тоже в своё время обосновывали свои теории. И все верили. А что если через пару тысячелетий так всё продвинется, что наука изучая мир координально изменит свои предстовления, так часто бывало и возможно так, и будет. А нам, что верить в то что скажут? Конечно верю что П=3.14 и если учёные придумаю новые формулы, скажут что она изменилась на величину 27458364.5, тоже поверю, куда мне деваться. Наука просто помогает мне лучьше обосноваться в этом мире, при этом не затрагивая религию, а имея своё место в жизни.


Наука и религия не везде пересекаются. И это понятно. Но почему лично мне больше нравится научная методология постижения мира, нежели христианская.
Объясню. Наука не ставит перед собой задачу любой ценой сохранить некую догму, которую однажды обозначила. Наука корректирует свое видение мира в соответствии с новыми данными, потому что наука занимается поисками истины.  Христианство же занимается сохранением догмы, поэтому оно так и цепляется за определенный набор гипотез. Ведь понятно же, что если христианство начнет отклоняться от своей догмы в силу появляющихся доказательств, которые противорячат догмам, то все рассыпится.
Собственно, именно поэтому христианство и рассыпается постепенно: догмы уже не работают. И очень хорошо, что постепенно. Раньше я думал, что желательно побыстрее, но со временем понял, что это будет плохо.
Ника Новая
2009-05-28 23:14:58
В отличие от верующих, имеющих такую же недоказанную теорию, но отрицающие любые посягательства на ее истинность. Надо убрать истинность, и выигрыш (спасение).


Истинность становится таковой, ежели ищущий её УБЕДИЛСЯ в её истинности, НЕ ИНАЧЕ!

По поводу выигрыша: выигрыш бывает не за что, т.е. просто так,
в отличии от спасения, ради которого надо ОХ как трудиться ДУШЕ.
Максим Орлов
2009-05-28 23:15:50
Наука занимается познанием материального мира. Религия имеет дело с миром духовным. Пересечение лишь в том, что мы имеем материальные тела, подчиняющиеся законам материального мира. Душа же не материальна и принадлежит к миру духовному.
На самом деле, если отбросить противостояние христианства и науки, в котором христианству уже довольно давно ничего не светит, то как сложившаяся этическая система христианство очень даже ничего.  :clapping:
Как путь духовного развития и т. д. - просто замечательно. Этот выбор я одобряю.
Максим Орлов
2009-05-28 23:21:05
Фраза "на самом деле" очень коварна. Она подразумевает то, что вы истину глаголете. А в действительности это набор субъективных впечатлений. Христианам "светит" то, что следует после жизни в материальном теле на земле, а не какие-то успехи в мире.
Ника Новая
2009-05-28 23:21:27
Объясню. Наука не ставит перед собой задачу любой ценой сохранить некую догму, которую однажды обозначила. Наука корректирует свое видение мира в соответствии с новыми данными, потому что наука занимается поисками истины.  Христианство же занимается сохранением догмы, поэтому оно так и цепляется за определенный набор гипотез. Ведь понятно же, что если христианство начнет отклоняться от своей догмы в силу появляющихся доказательств, которые противорячат догмам, то все рассыпится.
Собственно, именно поэтому христианство и рассыпается постепенно: догмы уже не работают. И очень хорошо, что постепенно. Раньше я думал, что желательно побыстрее, но со временем понял, что это будет плохо.


Догмой для христианства является ИСТИНА, которая понятна, доступна любому жаждущему её, и которая давно доказана, и не требует доказательств. Просто те, кто не видит этой истины, недостаточно жаждет её.

С чего Вы взяли, что христианство постепено рассыпается? Я же вижу мощнейшее возрождение, потому как очень много молодёжи появилось верующей и аргументирующих свою веру, так что не дождётесь.
Объясню. Наука не ставит перед собой задачу любой ценой сохранить некую догму, которую однажды обозначила. Наука корректирует свое видение мира в соответствии с новыми данными, потому что наука занимается поисками истины.  Христианство же занимается сохранением догмы, поэтому оно так и цепляется за определенный набор гипотез. Ведь понятно же, что если христианство начнет отклоняться от своей догмы в силу появляющихся доказательств, которые противорячат догмам, то все рассыпится.
Собственно, именно поэтому христианство и рассыпается постепенно: догмы уже не работают. И очень хорошо, что постепенно. Раньше я думал, что желательно побыстрее, но со временем понял, что это будет плохо.


Догмой для христианства является ИСТИНА, которая понятна, доступна любому жаждущему её, и которая давно доказана, и не требует доказательств. Просто те, кто не видит этой истины, недостаточно жаждет её.

С чего Вы взяли, что христианство постепено рассыпается? Я же вижу мощнейшее возрождение, потому как очень много молодёжи появилось верующей и аргументирующих свою веру, так что не дождётесь.



Истинность целиком основанная на  вере - это туфта какая-то, а не истинность.
Максим Орлов
2009-05-28 23:33:12
А, кстати, истинность веры можно проверить.
Ника Новая
2009-05-28 23:33:29
Истинность целиком основанная на  вере - это туфта какая-то, а не истинность.


Вы предвзяты.
Как по Вашему ПРИХОДЯТ к вере?