Распутин

Ну вот...
Очередная тема-повод полаяться перед Страстной... :(

Знаете... мне кажется - что не нам судить о Распутине. НИКОГДА мы так и не узнаем правды, кто же он - злодей или святой... лишь одному Богу это известно..  
А потому, мне кажется, уместнее будет сразу закрыть эту тему!

Знаете... мне кажется - что не нам судить о Распутине. НИКОГДА мы так и не узнаем правды, кто же он - злодей или святой... лишь одному Богу это известно..  
А потому, мне кажется, уместнее будет сразу закрыть эту тему!

Очень жаль...Я думала, что здесь мне помогут узнать - КТО ЖЕ ТАКОЙ РАСПУТИН.

жаль... но этого никто не знает.

:flower: После просмотра фильма "Распутин", возник вопрос: кто же на самом деле - Григорий Распутин???Думаю, здесь найдутся люди,которые обьяснят мне это.Почему Распутин так послиял на Россию?Если бы не он, всё было бы иначе??? :blush:

Почитайте о нем книги православные, а не исории выдуманные Пикулем.
В то время специально все искажали и запутывали людей- по этому документты и факты тех времен- являются ложными. Пикуль писал по фактам которые в то время выдумывали противники царя. Готовился ведь план чтоб свергнуть царя, по этому порочили всех к нему приближенных людей, а старец Григорий- был наиболее любим ц.НИКОЛАЕМ, ведь только его молитвами царевича отпускала болезнь. Вот и выдумывали листовки, статьи против Царя и ему приближенных людей.
"ЛОЖЬ ПОВТОРЕННАЯ несколько раз- считается правдой" - по моему такой лозунг был у большевиков.

:flower: После просмотра фильма "Распутин", возник вопрос: кто же на самом деле - Григорий Распутин???Думаю, здесь найдутся люди,которые обьяснят мне это.Почему Распутин так послиял на Россию?Если бы не он, всё было бы иначе??? :blush:

Почитайте о нем книги православные.


Например, можете почитать труды  священномученика митрополита Владимира(Богоявленского), великого подвижника Русской православной церкви, погибшего за веру и отечество от рук безбожных большевиков в 1918 году в Киеве.
Св.муч. митрополит Владимир (в миру -Богоявленский) в 1898-1912 был митрополитом Московским, а в 1912-1915 митрополитом Петербургским, и он выступал против влияния Распутина, и считал деятельность Распутина негативной для православной России, за что в 1915 году царь сместил св. муч. Владимира с поста митрополита Петербургского.  
********************************************************************
Распутин влиял прежде всего на поведение Николая II и его семьи, но не на менталитет российского народа. Ведь в начале 20-го века, в период  влияния Распутина при дворе (с 1905 до его смерти в 1916) в российском народе  ведь были популярны идеи Ленина, а не идеи Распутина. И за период с 1905 до 1917 вспыхнуло в России сразу 3 революции. В итоге на долгое время с 1917 по 1991 в России установился ленинизм.
****************************************************************
Если утверждаете,  что все то что в литературе писали о Распутине неправда и что это все зиждется на вымыслах российских царедворцев и придворных, то можете почитать мемуары иностраннных посланников, работавших в Петербурге в начале 20-го века во  времена Распутина, например мемуары французского посла в России Мориса Палеолога,  который много раз видел Распутина при дворе Николая II, общался с Распутиным, и который тоже не считал Распутина хорошим человеком, достойным уважения.

Тем, кто одобряет Распутина, хочу задать вопрос:  скажите, и что же хорошего Распутин сделал для русского народа и  для православной церкви?

Тем, кто одобряет Распутина, хочу задать вопрос:  скажите, и что же хорошего Распутин сделал для русского народа и  для православной церкви?

Распутин - личность незаурядная. Это факт. И его влияние действительно было значительным. Вполне разумным выглядит его настоятельный совет царю НЕ ВСТУПАТЬ В ПЕРВУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ. Однако к его мнению не прислушались. К сожалению. Слишком уж сильные страсти кипели вокруг этого.
Тем не менее Николай второй, причисленный церковью к лику святых, Распутина уважал и ценил. И это заставляет задуматься.
Впрочем, есть и прямо противоположные мнения.... :angry:  

Мне доводилось беседовать со священником по этому поводу. По его словам, современная церковь находится в позиции НЕЙТРАЛИТЕТА по отношению к Распутину. И уклоняется от обсуждений на эту тему, поскольку это может привести к новому расколу.
Вполне разумная позиция.

Моё личное мнение о Распутине - личность достойная и положительная. Рассказам о его похождениях я не верю. Всё это давно было разоблачено.
Но спорить об этом я не стану. Пусть каждый останется при своём.  B)

Но спорить об этом я не стану.

А и правда.  :) Что тут спорить?

Ввиду того, что данные темы предполагают знакомство с историей, публикую официальные документы архиерейского собора 2004 года по Распутину и Грозному.

Документ можно найти здесь: www.tds.net.ru/forum/index.php?showtopic=1168&st=20

Моё личное мнение о Распутине - личность достойная и положительная. Рассказам о его похождениях я не верю. Всё это давно было разоблачено.
Но спорить об этом я не стану. Пусть каждый останется при своём.  B)

От себя могу ещё добавить: особенно не стоит спорить с Дмитрием и Екатериной!  :D

Представляю себе Распутина так, как он показан в фильме "Агония" Эллема Климова - образ, созданный Петренко очень впечатляет!

:flower: После просмотра фильма "Распутин", возник вопрос: кто же на самом деле - Григорий Распутин???Думаю, здесь найдутся люди,которые обьяснят мне это.Почему Распутин так послиял на Россию?Если бы не он, всё было бы иначе??? :blush:

Вижу, что темка пылью уже покрылась, но решил на нее ответить. На мой взгляд, Распутин реально не влиял на историю России, слишком мелковата и бездарна его личность для великих деяний. В любом случае империя была на грани развала, в любом случае ее гибель была предрешена и неизбежна. Распутин оказался вовлечен в водоворот событий, он смещал и назначал министров, но эта его "деятельность" уже ничего не меняла. Все эти министры и премьеры были один не лучше другого.  Ко времени февральской революции  сама царская власть была слабой и бездарной, она была ни в состоянии контролировать ситуацию в стране и потому оказалась обречена.
Православная церковь в то время относилась очень настороженно к Распутину, да иначе и быть не могло. Стоит вспомнить, что Распутина обвиняли в сектанстве - якобы он -"хлыст". На тот период это была самая известная и многочисленная секта в России. Еще водил дружбу с попом-расстригой Илиодором, который был очень колоритной фигурой. Я читал книгу Олега Платонова "Жизнь за царя. Правда о Григории Распутине", где автор "убедительно" доказывает, что Распутин - фактически святой. Все доказательства писателя свелись на отрицании любых обвинений в адрес царского фаворита. Если книгу Платонова принимать за чистую монету, можно имя Распутина в святцы заносить. Это уже явный перегиб, который ничем не оправдан.
Распутин своим появлением рядом с царским престолом убедительно показал дряхлость Российской империи. Вместо того, чтобы приближать к себе умных, таланливых реформаторов, царь выбрал проходимца. Этот роковой выбор взбудоражил умы, пресса поливала грязью царскую семью, и на фоне всего этого - беспомощный правитель некогда великой империи, идущий на поводу желаний своей супруги... Боялись потерять "верного друга" Григория Распутина - а в результате потеряли целую страну. :angry:

Вместо того, чтобы приближать к себе умных, таланливых реформаторов, царь выбрал проходимца. Этот роковой выбор взбудоражил умы, пресса поливала грязью царскую семью, и на фоне всего этого - беспомощный правитель некогда великой империи, идущий на поводу желаний своей супруги... Боялись потерять "верного друга" Григория Распутина - а в результате потеряли целую страну. :angry:

Не думаю, что всё так однозначно.
И не согласна, что власть царя была бездарной. Такова воля Бога была, только его попустительством
Николаю II невозможно было себя проявить, как талантливого самодержца. Все вокруг были против, всё вокруг было окутано клеветой и игнором.
А Распутин, напоминаю, единственный, кто мог остановить кровь цесаревича.
Рок...

Вместо того, чтобы приближать к себе умных, таланливых реформаторов, царь выбрал проходимца. Этот роковой выбор взбудоражил умы, пресса поливала грязью царскую семью, и на фоне всего этого - беспомощный правитель некогда великой империи, идущий на поводу желаний своей супруги... Боялись потерять "верного друга" Григория Распутина - а в результате потеряли целую страну. :angry:

Не думаю, что всё так однозначно.
И не согласна, что власть царя была бездарной. Такова воля Бога была, только его попустительством
Николаю II невозможно было себя проявить, как талантливого самодержца. Все вокруг были против, всё вокруг было окутано клеветой и игнором.
А Распутин, напоминаю, единственный, кто мог остановить кровь цесаревича.
Рок...

А я вообще против самодержавия как такого. Эта система угнетения народа рухнула совершенно справедливо. Царь бездарно вел войны, с Японией проигрался в пух и прах. Да и первая мировая - успехи русского войска в итоге ничего не решили. Все погрязло в нехватке снарядов, в жуткой бюрократии и бездарности руководства царской ставки. Напоминаю: Гоподь Бог дает нам свободу воли, и если человек имеет моральную силу, таланлив и умен, он сделает все от него зависящее, все, что в его человеческих силах. Извините, в правлении Николая второго ничего подобного не наблюдаю. "Смердящий" труп империи, больше ничего.
Согласен с вами в том, что будь Николай второй хоть семи пядей во лбу - он уже не смог бы остановить развал страны. Государство, в котором процветают насилие и произвол, рано или поздно рухнет, как карточный домик. Здесь, действительно, все было предрешено.
Распутин продлил жизнь больному ребенку. Здесь мне возразить нечего. Это пожалуй единственный факт, который говорит в его пользу.

А я вообще против самодержавия как такого. Эта система угнетения народа рухнула совершенно справедливо.

А после царя исчезло угнетение народа?))))))

А я вообще против самодержавия как такого. Эта система угнетения народа рухнула совершенно справедливо.

А после царя исчезло угнетение народа?))))))

Я бы не стал сравнивать большевизм с царской властью, потому как большевики были воинствующими атеистами, а империя была православной и царь православный.  "И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут..."  Думаю, к царской власти это изречение можно отнести, потому что эта власть позиционировала себя как власть от Бога. А советская власть  - это уже совсем другая история..

этого быть не может по определению........Распутин был большой любитель оргий...в публичных домах....и это факт


Если принять это как факт, то Распутин не мог быть хлыстом. Но заметьте - я не говорил, что он им был, его в этом обвиняли.

  А я вообще против самодержавия как такого. Эта система угнетения народа рухнула совершенно справедливо.

А после царя исчезло угнетение народа?))))))

Я бы не стал сравнивать большевизм с царской властью, потому как большевики были воинствующими атеистами, а империя была православной и царь православный.  "И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут..."  Думаю, к царской власти это изречение можно отнести, потому что эта власть позиционировала себя как власть от Бога. А советская власть  - это уже совсем другая история..


Вот давайте разбёремся про власть от Бога:
Царь родился царём - 1),
власть для него скорее крест, нежели власть сама по себе или нажива - как это при большевиках или демократах( не важно, рвутся во власть именно за этим) -2),
и 3) - Вы верите в чин освещения власти - богопомазание на трон?

И потом, спросилось с последнего царя по полной, надо сказать.

В книге "О канонизации Государя Императора Николая Второго" (Москва 1999 год Сборник статей и документов научно-богословской конференции,состоявшейся в Москве 28.04.99) есть итересное выступление-доклад,составленный Е.В.Марьяновой и М.Н.Кузнецовым,докторами юридических наук,профессорами,там есть фрагмент:"Основными Законами Российской Империи не предусмотрена возможность отречения Главы Государства от Престола,так как Царская Власть вручается монарху Богом,и никакие человеческие законы не могут лишить Его этой власти. Так называемый "Акт об Отречении" не является юридическим документом.Это даже не обращение к народу,как того требует форма манифеста,документа особого государственного значения.По сути "Акт" является письмом Государя,адресованным в Ставку,начальнику Штаба. В нарушении Законодательства российской Империи инициатором "Акта об отречении" был не император,а нарушивший присягу Начальник Штаба генерал М.В.Алексеев. "Акт" не был Высочайше утвержден.Опубликован он был от имени революционного Временного Правительства,что само по себе антизаконно.И совсем противоправным был отказ от Престола Великим Князем Михаилом Александровичем 3/16 марта 1917 года,поскольку отказываться было не от чего.
ЮРИДИЧЕСКИ ВСЕРОССИЙСКИЙ ИМПЕРАТОРСКИЙ ПРЕСТОЛ ПРИНАДЛЕЖАЛ,ПО-ПРЕЖНЕМУ, ГОСУДАРЮ НИКОЛАЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ.
Не являясь юридически правовым актом,отречение Государя имело громадное религиозно-нравственное значение как проявление Его величайшего жертвенного подвига ради спасения России." ( стр.43-44)

Вот давайте разбёремся про власть от Бога:
Царь родился царём - 1),
власть для него скорее крест, нежели власть сама по себе или нажива - как это при большевиках или демократах( не важно, рвутся во власть именно за этим) -2),
и 3) - Вы верите в чин освещения власти - богопомазание на трон?

И потом, спросилось с последнего царя по полной, надо сказать.

В книге "О канонизации Государя Императора Николая Второго" (Москва 1999 год Сборник статей и документов научно-богословской конференции,состоявшейся в Москве 28.04.99) есть итересное выступление-доклад,составленный Е.В.Марьяновой и М.Н.Кузнецовым,докторами юридических наук,профессорами,там есть фрагмент:"Основными Законами Российской Империи не предусмотрена возможность отречения Главы Государства от Престола,так как Царская Власть вручается монарху Богом,и никакие человеческие законы не могут лишить Его этой власти. Так называемый "Акт об Отречении" не является юридическим документом.Это даже не обращение к народу,как того требует форма манифеста,документа особого государственного значения.По сути "Акт" является письмом Государя,адресованным в Ставку,начальнику Штаба. В нарушении Законодательства российской Империи инициатором "Акта об отречении" был не император,а нарушивший присягу Начальник Штаба генерал М.В.Алексеев. "Акт" не был Высочайше утвержден.Опубликован он был от имени революционного Временного Правительства,что само по себе антизаконно.И совсем противоправным был отказ от Престола Великим Князем Михаилом Александровичем 3/16 марта 1917 года,поскольку отказываться было не от чего.
ЮРИДИЧЕСКИ ВСЕРОССИЙСКИЙ ИМПЕРАТОРСКИЙ ПРЕСТОЛ ПРИНАДЛЕЖАЛ,ПО-ПРЕЖНЕМУ, ГОСУДАРЮ НИКОЛАЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ.
Не являясь юридически правовым актом,отречение Государя имело громадное религиозно-нравственное значение как проявление Его величайшего жертвенного подвига ради спасения России." ( стр.43-44


1) Царь родился царем - это само собой. Наследственная власть.
2) Что такое власть для царя... Не желая цепляться к словам, все-таки замечу: власть - она не для власти, а для граждан, для людей, для нас с вами должна быть. Царская власть никогда не была такой, она служила самой себе, а не народу.  В стране было до Александра второго узаконенное рабство, крестьян продавали и покупали, как скот. Это, что ли, забота о народе? Николай второй со скрипом согласился на введение конституции только тогда, когда ситуация в стране стала выходить из-под контроля. Я бы сказал по-другому: целью царей была не нажива (они и так ни в чем не нуждались), а бесконтрольное и свободное правление страной, не ограниченное никакими законными рамками. Точнее, так: удобные для себя рамки императоры сами и сочиняли.
3) Богопомазание на трон не дает святости царю. Он фактически такой же человек, как все мы. Народ, на мой взгляд, имеет право на борьбу с деспотом, который его угнетает.  Не народ для власти, а власть для народа.

Насчет акта отречения - отдельный вопрос. Если члены императорской фамилии знали об этих юридических тонкостях, зачем, спрашивается, подписывали? Осмелюсь предположить: таким образом они расписались в собственном бессилии, признали свое поражение.

Манифест об отречении Николая II
Ставка
Начальнику штаба

В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы, и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага. В эти решительные дни в жизни России почли мы долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственной думою признали мы за благо отречься от престола государства Российского и сложить с себя верховную власть. Не желая расстаться с любимым сыном нашим, мы передаем наследие наше брату нашему великому князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на престол государства Российского. Заповедуем брату нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу. Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним повиновением царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ему вместе с представителями народа вывести государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России.

Подписал: Николай
г. Псков. 2 марта, 15 час. 1917 г.

"...как в светском, так и в церковном обществе сложилась весьма неадекватная оценка значения царской семьи для России. С одной стороны, были школьные учебники по истории страны, в которых образ «Николая Кровавого» был своего рода пропагандистским инструментом, подчеркивавшим «великое» значение революции, свергнувшей «жестокого и недальновидного монарха». С другой – была православная оценка революции как жидо-масонского заговора, в результате которого был «ритуально умучен жидами-сатанистами царь-искупитель». Эти две крайности исторической полуправды, вызывая неприятие то одной, то другой стороны, с одинаковой силой препятствовали русскому человеку узнать истинный облик последнего русского государя. А пока не выяснена историческая правда, невозможна и канонизация.

Особый доклад был представлен на тему «Причины отречения императора Николая II от престола и православное отношение к этому акту». Автором доклада была представлена вся совокупность социально-политических причин, заставивших государя подписать отречение. «Доклад представил четкий перечень внешних факторов, обусловивших это действительно роковое для России решение: резкое обострение социально-политической ситуации в Петрограде в феврале 1917 года, неспособность правительства контролировать положение в столице, распространившееся в широких слоях общества убеждение в необходимости дальнейших ограничений монархической власти, настоятельное требование председателя Государственной Думы М.В. Родзянко отречения императора Николая II от власти во имя предотвращения внутриполитического хаоса в условиях ведения Россией широкомасштабной войны, почти единодушная поддержка отречения высшими представителями российского генералитета. Однако, анализируя духовные мотивы, которые подвигли государя на этот шаг, в частности, убеждение в том, что его уход сможет бескровно умиротворить страну, в докладе сделан вывод о высоких нравственных побуждениях, которые руководили императором. При этом в докладе подчеркивалось, что отречение от престола не может рассматриваться как церковно-каноническое преступление, подобное отказу представителя церковной иерархии от священного сана, ибо канонический статус миропомазанного на царство православного государя не был определен в церковных канонах»

В акте отречения Николая II говорится: «…признали Мы за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с Себя верховную власть»,[5] но это лишь сложение верховной власти. С церковной же точки зрения факт отречения Государя не является каноническим нарушением, потому что не было соборно принятых Православной Церковью установлений.

Более того, к моменту своей кончины св. Николай оставался единственным законно поставленным государем, единственным помазанником. В России помазание Святым миром на царство было воспринято из традиции Византийской империи, но восходило ко временам Ветхозаветной Истории (вспомним помазание на царство царя Давида (1 Пар. 16,1.12)). Согласно учению Церкви, Дары Духа Святого, которые подаются через таинство миропомазания, неизгладимы, и даже добровольно оставивший Престол св. царь  Николай оставался единственным законным правителем.

"...как в светском, так и в церковном обществе сложилась весьма неадекватная оценка значения царской семьи для России. С одной стороны, были школьные учебники по истории страны, в которых образ «Николая Кровавого» был своего рода пропагандистским инструментом, подчеркивавшим «великое» значение революции, свергнувшей «жестокого и недальновидного монарха». С другой – была православная оценка революции как жидо-масонского заговора, в результате которого был «ритуально умучен жидами-сатанистами царь-искупитель». Эти две крайности исторической полуправды, вызывая неприятие то одной, то другой стороны, с одинаковой силой препятствовали русскому человеку узнать истинный облик последнего русского государя. А пока не выяснена историческая правда, невозможна и канонизация.

Особый доклад был представлен на тему «Причины отречения императора Николая II от престола и православное отношение к этому акту». Автором доклада была представлена вся совокупность социально-политических причин, заставивших государя подписать отречение. «Доклад представил четкий перечень внешних факторов, обусловивших это действительно роковое для России решение: резкое обострение социально-политической ситуации в Петрограде в феврале 1917 года, неспособность правительства контролировать положение в столице, распространившееся в широких слоях общества убеждение в необходимости дальнейших ограничений монархической власти, настоятельное требование председателя Государственной Думы М.В. Родзянко отречения императора Николая II от власти во имя предотвращения внутриполитического хаоса в условиях ведения Россией широкомасштабной войны, почти единодушная поддержка отречения высшими представителями российского генералитета. Однако, анализируя духовные мотивы, которые подвигли государя на этот шаг, в частности, убеждение в том, что его уход сможет бескровно умиротворить страну, в докладе сделан вывод о высоких нравственных побуждениях, которые руководили императором. При этом в докладе подчеркивалось, что отречение от престола не может рассматриваться как церковно-каноническое преступление, подобное отказу представителя церковной иерархии от священного сана, ибо канонический статус миропомазанного на царство православного государя не был определен в церковных канонах»

В акте отречения Николая II говорится: «…признали Мы за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с Себя верховную власть»,[5] но это лишь сложение верховной власти. С церковной же точки зрения факт отречения Государя не является каноническим нарушением, потому что не было соборно принятых Православной Церковью установлений.

Более того, к моменту своей кончины св. Николай оставался единственным законно поставленным государем, единственным помазанником. В России помазание Святым миром на царство было воспринято из традиции Византийской империи, но восходило ко временам Ветхозаветной Истории (вспомним помазание на царство царя Давида (1 Пар. 16,1.12)). Согласно учению Церкви, Дары Духа Святого, которые подаются через таинство миропомазания, неизгладимы, и даже добровольно оставивший Престол св. царь  Николай оставался единственным законным правителем.

Все-таки речь о Распутине была, о Николае втором что-то не очень хочется, тем более его святым мучеником признали. Хотя не скрою: к личности Николая второго как правителя отношусь резко отрицательно. О Распутине много писали и еще напишут, хотя считаю, что он не заслуживает такого внимания к своей персоне. Сделал хорошего он мало, а вот натворил много. Печально то, что фактически на его имени заканчивается история Российской империи...

Я не случайно начала с Николая II.
В святости его сомневаться - значит сомневаться в  Архиереях Православной церкви.
Я, например, ещё до канонизации была уверена в его святости, как и в святости его супруги.

А святость предполагает очень глубокий ум, приближенный к Творцу дух.
Неужели Вы думаете, что так просто обмануть  глубокоправославного человека, для которого вера - не свод канонов, а вся его жизнь и смерть?

Все-таки речь о Распутине была, о Николае втором что-то не очень хочется, тем более его святым мучеником признали. Хотя не скрою: к личности Николая второго как правителя отношусь резко отрицательно.

Хочется напомнить, что царская семья канонизирована в лике святых в качестве  страстотерпцев, это очень редкий тип святости, первые святые Руси были, именно, страстотерпцы Борис и Глеб, мы даже не знаем как они правили на своих землях, не за это их канонизировали .... та же история и с царской семьей...

Я не случайно начала с Николая II.
В святости его сомневаться - значит сомневаться в  Архиереях Православной церкви.
Я, например, ещё до канонизации была уверена в его святости, как и в святости его супруги.

А святость предполагает очень глубокий ум, приближенный к Творцу дух.
Неужели Вы думаете, что так просто обмануть  глубокоправославного человека, для которого вера - не свод канонов, а вся его жизнь и смерть?

Святым он стал в результате своей мученической кончины. До этого момента он был обычным смертным, как все мы. Для меня факт святости Николая второго - просто факт: канонизировали, значит канонизировали, сердцем я этого не воспринимаю. А насчет обмана - любого человека можно обмануть, если очень постараться. "Тартюфа" не читали? Там тоже под видом святоши скрывался отъявленный негодяй. Вот такой же и Распутин был, скользкий и вкрадчивый тип.

Все-таки речь о Распутине была, о Николае втором что-то не очень хочется, тем более его святым мучеником признали. Хотя не скрою: к личности Николая второго как правителя отношусь резко отрицательно.

Хочется напомнить, что царская семья канонизирована в лике святых в качестве  страстотерпцев, это очень редкий тип святости, первые святые Руси были, именно, страстотерпцы Борис и Глеб, мы даже не знаем как они правили на своих землях, не за это их канонизировали .... та же история и с царской семьей...

Думаю, в данной теме нужно разделять то, что относится к истории и то, что относится к духовным вопросам. Николай второй-мученик - это одно, правитель и политик - совсем другое.

Все-таки речь о Распутине была, о Николае втором что-то не очень хочется, тем более его святым мучеником признали. Хотя не скрою: к личности Николая второго как правителя отношусь резко отрицательно.

Хочется напомнить, что царская семья канонизирована в лике святых в качестве  страстотерпцев, это очень редкий тип святости, первые святые Руси были, именно, страстотерпцы Борис и Глеб, мы даже не знаем как они правили на своих землях, не за это их канонизировали .... та же история и с царской семьей...


ничего себе обычный смертный....
Если человек не жил праведной жизнью, не нёс царской ответственности за свой народ и страну, будет ли он готов умереть за эту страну и этот народ? При том, у него был выбор: многие свалили запросто. Не думаю, что ему при желании, этого бы не удалось. Посмотрите в нашей истории - так ли уж много героев, выбравших сознательную предсказанную жертву за свой народ?
Всё - таки тяжело выбивается вбитое советскими учебниками и сомнительными фильмами типа "Агонии".

Алёна, Вы разве не читали КАК происходила канонизация?:
АРХИЕРЕЙСКИЙ СОБОР
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ КАНОНИЗАЦИИ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ
ИЗ ДОКЛАДА МИТРОПОЛИТА КРУТИЦКОГО И КОЛОМЕНСКОГО ЮВЕНАЛИЯ,
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СИНОДАЛЬНОЙ КОМИССИИ ПО КАНОНИЗАЦИИ СВЯТЫХ
www.pravoslavie.ru/sobytia/sobor/juvenalij.htm
Там тщательно изучались следующие темы: "Православный взгляд на государственную деятельность Императора Николая II"; "Император Николай II и события 1905 года в Санкт-Петербурге"; "О церковной политике Императора Николая II"; "Причины отречения Императора Николая II от престола и православное отношение к этому акту"; "Царская Семья и Г.Е. Распутин"; "Последние дни Царской Семьи" и "Отношение Церкви к страстотерпчеству".

Алёна, Вы разве не читали КАК происходила канонизация?:
АРХИЕРЕЙСКИЙ СОБОР
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ КАНОНИЗАЦИИ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ
ИЗ ДОКЛАДА МИТРОПОЛИТА КРУТИЦКОГО И КОЛОМЕНСКОГО ЮВЕНАЛИЯ,
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СИНОДАЛЬНОЙ КОМИССИИ ПО КАНОНИЗАЦИИ СВЯТЫХ
www.pravoslavie.ru/sobytia/sobor/juvenalij.htm
Там тщательно изучались следующие темы: "Православный взгляд на государственную деятельность Императора Николая II"; "Император Николай II и события 1905 года в Санкт-Петербурге"; "О церковной политике Императора Николая II"; "Причины отречения Императора Николая II от престола и православное отношение к этому акту"; "Царская Семья и Г.Е. Распутин"; "Последние дни Царской Семьи" и "Отношение Церкви к страстотерпчеству".

Темы изучив, выбрали всё таки тип -страстотерпца... Ника, историю церкви мне преподавал член синодальной комиссии по канонизации, который сам многие годы проработал в архивах у нас и за рубежом, по его мнению, это самая пртиворечивая канонизация, и всё таки царь - страстотерпец .... мы прославляем его за кончину, о его правлении я не буду ничего говорить, так как тоже со многим не согласна....

Всё относительно, конечно.
Если сравнивать правление Николая II и наших предпоследних правителей, то ещё большой вопрос - кто талантливее. Я уж умолчу о благочестии.

  Все-таки речь о Распутине была, о Николае втором что-то не очень хочется, тем более его святым мучеником признали. Хотя не скрою: к личности Николая второго как правителя отношусь резко отрицательно.

Хочется напомнить, что царская семья канонизирована в лике святых в качестве  страстотерпцев, это очень редкий тип святости, первые святые Руси были, именно, страстотерпцы Борис и Глеб, мы даже не знаем как они правили на своих землях, не за это их канонизировали .... та же история и с царской семьей...


ничего себе обычный смертный....
Если человек не жил праведной жизнью, не нёс царской ответственности за свой народ и страну, будет ли он готов умереть за эту страну и этот народ? При том, у него был выбор: многие свалили запросто. Не думаю, что ему при желании, этого бы не удалось. Посмотрите в нашей истории - так ли уж много героев, выбравших сознательную предсказанную жертву за свой народ?
Всё - таки тяжело выбивается вбитое советскими учебниками и сомнительными фильмами типа "Агонии".

Алёна, Вы разве не читали КАК происходила канонизация?:
АРХИЕРЕЙСКИЙ СОБОР
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ КАНОНИЗАЦИИ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ
ИЗ ДОКЛАДА МИТРОПОЛИТА КРУТИЦКОГО И КОЛОМЕНСКОГО ЮВЕНАЛИЯ,
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СИНОДАЛЬНОЙ КОМИССИИ ПО КАНОНИЗАЦИИ СВЯТЫХ
www.pravoslavie.ru/sobytia/sobor/juvenalij.htm
Там тщательно изучались следующие темы: "Православный взгляд на государственную деятельность Императора Николая II"; "Император Николай II и события 1905 года в Санкт-Петербурге"; "О церковной политике Императора Николая II"; "Причины отречения Императора Николая II от престола и православное отношение к этому акту"; "Царская Семья и Г.Е. Распутин"; "Последние дни Царской Семьи" и "Отношение Церкви к страстотерпчеству".

Спасибо вам за ссылку, с интересом прочитал. За границу свалили далеко не все - и все, кто остался, белое офицерство, почему-то любовью к своему императору не пылало вовсе. Более того - среди них было много республиканцев.. Но и монархисты не преследовали почему-то цели вернуть царя на трон... Никто уже не хотел видеть во главе государства Николая второго. Белые офицеры воевали не за царя, а за единую и неделимую Россию.  
Любопытно, а кто предсказал Николаю второму мучительную смерть и когда было такое предсказание? Ничего об этом не слышал.

Любопытно, а кто предсказал Николаю второму мучительную смерть и когда было такое предсказание? Ничего об этом не слышал.

“Незадолго до своей праведной кончины преп. Серафим Саровский вручил запечатанный пакет верующей и богобоязненной женщине, Е.И. Мотовиловой, наказав хранить его и передать тому Царю, который приедет в Саров “Особо обо мне молиться”. Через семьдесят лет, в 1903 году, этот пакет был вручен Государю во время прославления преп. Серафима Саровского, – открытия его св. мощей. Это была рукопись святого, в которой он подготовлял Государя к тяжким испытаниям. Тогда же и там же об этом устно поведала ему и блаженная Паша Саровская...  www.rusidea.org/?a=25080104

Любопытно, а кто предсказал Николаю второму мучительную смерть и когда было такое предсказание? Ничего об этом не слышал.

“Незадолго до своей праведной кончины преп. Серафим Саровский вручил запечатанный пакет верующей и богобоязненной женщине, Е.И. Мотовиловой, наказав хранить его и передать тому Царю, который приедет в Саров “Особо обо мне молиться”. Через семьдесят лет, в 1903 году, этот пакет был вручен Государю во время прославления преп. Серафима Саровского, – открытия его св. мощей. Это была рукопись святого, в которой он подготовлял Государя к тяжким испытаниям. Тогда же и там же об этом устно поведала ему и блаженная Паша Саровская...  www.rusidea.org/?a=25080104

Да, спасибо.. О письме святого Серафима Саровского раньне ничего не знал..

Да, спасибо.. О письме святого Серафима Саровского раньне ничего не знал..

Я уже запостила в теме Православная литература, ссылку на лекции о.Георгия Митрофанова, очень советую...

Да, спасибо.. О письме святого Серафима Саровского раньне ничего не знал..

Я уже запостила в теме Православная литература, ссылку на лекции о.Георгия Митрофанова, очень советую...

:hi01: Признателен вам за ссылки. Непременно скачаю и  прочитаю, мне история очень интересна. Я читал и так массу литературы по этим вопросам, но интерес не угасает. Но взгляд на царскую власть у меня совершенно определенный: это власть узурпаторов и деспотов, ничем не ограниченных в своем произволе.

. Но взгляд на царскую власть у меня совершенно определенный: это власть узурпаторов и деспотов, ничем не ограниченных в своем произволе.

Понятно... все мы наследники истории советского разлива...  :)

. Но взгляд на царскую власть у меня совершенно определенный: это власть узурпаторов и деспотов, ничем не ограниченных в своем произволе.

Понятно... все мы наследники истории советского разлива...  :)

Скажу крамолу: считаю, что революция была не только неизбежна, но и необходима. Стоит напомнить, что в ту эпоху революционные волнения по всем европейским монархиям прокатились и камня на камне от них не оставили. Другое дело, что только в России к власти в итоге коммунисты пришли, другим бывшим монархиям гораздо больше повезло. Если народы так любили своих "добрых" монархов, ради чего их свергать-то? Жили бы себе да добра наживали. Потому что никакой справедливости в монархическом правлении нет, нет понятия о ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА, отсюда и проистекает произвол. Нет здесь у меня советских стереотипов, просто счастье, что мы живем в другую эпоху и можем рассуждать об этом отвлеченно. Скажу еще одно: все цари до Николая второго безжалостно закручивали все гайки в стране, беспощадно давили любое инакомыслие. Они боялись собственного народа, боялись, что народ восстанет против них. И что получилось? Стоило Николаю второму ослабить эти гайки, согласиться на конституцию, созвать госдуму - и все, государство затрещало по всем швам, вырвалось на свободу вековое ожидание: сказать без страха то, что думаешь. Разрешили народу мыслить, и он страшно отомстил за возвращенную свободу революцией, потому что всего этого было уже недостаточно, опоздал царь, слишком поздно были дарованы свободы.. Время империи безвозвратно ушло.

Скажу крамолу: считаю, что революция была не только неизбежна, но и необходима. Стоит напомнить, что в ту эпоху революционные волнения по всем европейским монархиям прокатились и камня на камне от них не оставили. Другое дело, что только в России к власти в итоге коммунисты пришли, другим бывшим монархиям гораздо больше повезло. Если народы так любили своих "добрых" монархов, ради чего их свергать-то? Жили бы себе да добра наживали. Потому что никакой справедливости в монархическом правлении нет, нет понятия о ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА, отсюда и проистекает произвол. Нет здесь у меня советских стереотипов, просто счастье, что мы живем в другую эпоху и можем рассуждать об этом отвлеченно. Скажу еще одно: все цари до Николая второго безжалостно закручивали все гайки в стране, беспощадно давили любое инакомыслие. Они боялись собственного народа, боялись, что народ восстанет против них. И что получилось? Стоило Николаю второму ослабить эти гайки, согласиться на конституцию, созвать госдуму - и все, государство затрещало по всем швам, вырвалось на свободу вековое ожидание: сказать без страха то, что думаешь. Разрешили народу мыслить, и он страшно отомстил за возвращенную свободу революцией, потому что всего этого было уже недостаточно, опоздал царь, слишком поздно были дарованы свободы.. Время империи безвозвратно ушло.

Очень школьная точка зрения. Почему Вы уверены, что всё было именно так?

Скажу крамолу: считаю, что революция была не только неизбежна, но и необходима. Стоит напомнить, что в ту эпоху революционные волнения по всем европейским монархиям прокатились и камня на камне от них не оставили. Другое дело, что только в России к власти в итоге коммунисты пришли, другим бывшим монархиям гораздо больше повезло. Если народы так любили своих "добрых" монархов, ради чего их свергать-то? Жили бы себе да добра наживали. Потому что никакой справедливости в монархическом правлении нет, нет понятия о ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА, отсюда и проистекает произвол. Нет здесь у меня советских стереотипов, просто счастье, что мы живем в другую эпоху и можем рассуждать об этом отвлеченно. Скажу еще одно: все цари до Николая второго безжалостно закручивали все гайки в стране, беспощадно давили любое инакомыслие. Они боялись собственного народа, боялись, что народ восстанет против них. И что получилось? Стоило Николаю второму ослабить эти гайки, согласиться на конституцию, созвать госдуму - и все, государство затрещало по всем швам, вырвалось на свободу вековое ожидание: сказать без страха то, что думаешь. Разрешили народу мыслить, и он страшно отомстил за возвращенную свободу революцией, потому что всего этого было уже недостаточно, опоздал царь, слишком поздно были дарованы свободы.. Время империи безвозвратно ушло.

Очень школьная точка зрения. Почему Вы уверены, что всё было именно так?

Более чем уверен. Хотя не ясно мне: с чем конкретно в моем посте вы не согласны? С тем, что власть царя - от Бога, это понятно. Так же очевидно, что народ имеет право на сопротивление власти, если попираются его права и свободы. (впрочем, если нет этих прав и свобод, и власть не дает их, то приходится завоевывать с оружием в руках).

Более чем уверен. Хотя не ясно мне: с чем конкретно в моем посте вы не согласны? С тем, что власть царя - от Бога, это понятно. Так же очевидно, что народ имеет право на сопротивление власти, если попираются его права и свободы. (впрочем, если нет этих прав и свобод, и власть не дает их, то приходится завоевывать с оружием в руках).

А знаете ли Вы, что эти освобождённые "рабы" не знали, что им с этой свободой делать и куда идти.
Знаете ли Вы сколько погубленных крестьян, которые подались в пролетарии в надежде на лучшую долю, да и сгинули. Еденицы воспользовались дарованной свободой.
Только через поколение, набив шишки, народ кое-как понял как жить по-новому.
А знаете ли Вы, что Царским указом этому народу была дарована земля, причём безвозмездно и навсегда.
Мои прадеды этим указом воспользовались.
А все права и свободы, провозглашенные революцией, до сих пор не выполнены.))  Да и эти  революционные лозунги - для дураков, потому как никто и не думал воплощать их в жизнь и невозможно их воплотить, потому как утопия:"Власть народу, землю - крестьянам"?)) или "Свобода, равенство, братство"?))).

Более чем уверен. Хотя не ясно мне: с чем конкретно в моем посте вы не согласны? С тем, что власть царя - от Бога, это понятно. Так же очевидно, что народ имеет право на сопротивление власти, если попираются его права и свободы. (впрочем, если нет этих прав и свобод, и власть не дает их, то приходится завоевывать с оружием в руках).

А знаете ли Вы, что эти освобождённые "рабы" не знали, что им с этой свободой делать и куда идти.
Знаете ли Вы сколько погубленных крестьян, которые подались в пролетарии в надежде на лучшую долю, да и сгинули. Еденицы воспользовались дарованной свободой.
Только через поколение, набив шишки, народ кое-как понял как жить по-новому.
А знаете ли Вы, что Царским указом этому народу была дарована земля, причём безвозмездно и навсегда.
Мои прадеды этим указом воспользовались.
А все права и свободы, провозглашенные революцией, до сих пор не выполнены.))  Да и эти  революционные лозунги - для дураков, потому как никто и не думал воплощать их в жизнь и невозможно их воплотить, потому как утопия:"Власть народу, землю - крестьянам"?)) или "Свобода, равенство, братство"?))).

:hi01: Осознал ваши доводы. В рабстве, полагаю, было гораздо хуже - какая это жизнь, хуже, чем у собаки. Позвольте, приведу цитату из нелюбимых вами советских учебников:

2. КРЕСТЬЯНСКАЯ РЕФОРМА 1861 ГОДА: ПОДГОТОВКА, ПРОВЕДЕНИЕ, ИТОГИ


Отмена крепостной зависимости.


19 февраля 1861 года царь Александр 2 подписал манифест об отмене крепостного права и «Положение» о новом устройстве крестьян.

По «Положению 19 февраля» крестьяне объявлялись лично свободными. Помещики больше не могли их продавать, покупать, дарить, обменивать и закладывать. Крестьяне получили право владеть движимым и недвижимым имуществом, заниматься торговлей и промыслами, наниматься на работу, переходить в другие сословия.

Но крестьяне получили неполные гражданские права. Они зачислялись в разряд так называемых «податных сословий» и были обязаны платить подушную подать, введенную еще Петром 1, нести рекрутскую повинность и т.д.  Для крестьян сохранялись телесные наказания .

Крестьянские наделы и отрезки.


Главный вопрос реформы - вопрос о земле - был решен крепостнически.  Вся земля, которую крестьяне обрабатывали веками, была объявлена собственностью помещиков.  Крестьяне могли получить земельный надел только в «постоянное пользование» за повинности.

Для определения размера земельного надела по «Положению 19 февраля» великорусские и часть украинских и белорусских губерний были разделены на три полосы: нечерноземную, черноземную и степную. В каждой из них устанавливались особые нормы надела.

В черноземной полосе, где земля была особенно плодородной, крестьяне получили ее значительно меньше, чем имели до реформы. Отнятые у крестьян земли назывались отрезками. В 21 черноземной губернии отрезки составляли более 26 % от дореформенного крестьянского землепользования. Особенно большие отрезки были произведены помещиками на юге и юго-востоке: в Самарской губернии - 41,8 %, в Саратовской - 42,4 %. В отдельных имениях отрезки достигали 70 - 80 %. В нечерноземной полосе они были несколько меньше - 9,9 %. Всего по России помещики отобрали у крестьян свыше 18 % земли.

К помещикам отошли лучшие земли . В крестьянские наделы включались «песочки», болота, овраги, кустарники и т.п. Помещичьи земли обычно вклинивались полосами в крестьянские и разрезали их на части. Отрезки и чересполосицу помещики использовали для закабаления крестьян.

Реформа допускала и безземельное освобождение крестьян.  Совершенно не получили наделов дворовые люди, крестьяне, принадлежащие беспоместным дворянам, и часть крестьян из мелкопоместных имений. Бывшие крепостные рабочие вотчинных фабрик, мастеровые казенных горных заводов и приписанные к частным заводам на посессионном праве либо совсем не получили земли, либо получили ее в самом ничтожном количестве.

Повинности крестьян и выкуп.


За свои урезанные наделы крестьяне обязаны были по- прежнему платить помещику оброк или отбывать барщину. Кроме того, была установлена так называемая «градация» оброка, по которой на первую десятину крестьянского надела падала половина всего оброка. Поэтому, чем меньше крестьяне получали земли, тем дороже она им обходилась. Крестьяне, оставшиеся на барщине, ежегодно отрабатывали помещику за каждый душевой надел 40 дней мужских и 30 женских. При этом они были обязаны являться на работу со своим инвентарем. За исправное отбывание повинностей крестьяне отвечали «круговой порукой», то есть всем обществом. Повинности крестьян после реформы мало чем отличались от повинностей крепостных и по-прежнему носили феодальный характер.

Освободиться от повинностей крестьяне могли путем заключения выкупной сделки с помещиком. До перехода на выкуп они считались «временнообязанными». Выкупные сделки заключались только с согласия помещиков. Лишь через 20 лет после реформы, в конце 1881 года, был издан закон о прекращении с 1883 года «временнообязанных» отношений и переходе на выкуп всех крестьян.


:angry: Вот такая действительно "щедрая" реформа. Помещики оставили за собой лучшие земли, и в этом виноваты не свобода, равенство, братство, а вполне конкретные дворянчики-аристократы, алчно пожирающие свой народ. Конечно, куда ж крестьянину податься, если вместо нормальной земли ему болото выделили.. Тут поневоле загнешься ну или в город, на заработки, а там фабрики с безграничным рабочим днем и отсутствием техники безопасности, болезни, голод и другие "радости" царской России.
Не берусь утверждать, что демократия и республика - это совершенный идеал, но только расставшись с монархическим устройством и усвоив новые отношения, люди смогли хоть более-менее зажить по-человечески. Это был трудный и долгий процесс, тот же восьмичасовой рабочий день люди на баррикадах с кровью отстаивали.. А сколько их погибло на этом пути, бесстрашных революционеров, в открытом бою с властью не боящихся смерти, вопреки всему не отступивших. Их увлекала идея о народном счастье, утопическая, но прекрасная, за которую они свои жизни не жалели...

www.pravoslavie.ru/
Светлана Вереш :"...Ведь только 34 % крестьян в России были крепостными по переписи 1858 года, то есть перед отменой крепостного права. Да далеко не все из них и хотели освобождаться, некоторые плакали: «Чем мы досадили?». В чем дело? А дело в том, что помещичья усадьба представляла собой единый организм. Как возникло крепостное право? Земля, именно земля, с живущими на ней крестьянами давалась дворянину за то, что он нес государеву службу, был воином. Здесь опять эти общинные взаимооправданные отношения. По нормам, заложенным в крепостное право в момент его возникновения, три дня крестьянин работал на помещика, три дня работал на себя, один день посвящал Богу: он же христианин – крестьянин.

– Но ведь нет такой хорошей вещи, которую нельзя было бы испортить…

– А знаете, как она испорчена была? Думается, что с этого и началось то, к чему мы сейчас пришли. Петр III издал указ о вольности дворянства. Екатерина подтвердила его.

– Вольность, то есть возможность не служить государю, оставаясь просто привилегированным сословием?

– Не служить! А за что же тогда крестьянин на него работает, если он родную землю, на которой живет народ, не защищает? А крестьяне продолжали работать, будучи органично связаны с землей. Но когда это привилегированное сословие стало даже говорить на чужом языке, демонстративно отдаляясь от своего же народа, и появились эти все Маниловы да Ноздревы, которых нарисовал Гоголь. Или «лишние люди» Пушкина и Лермонтова, освобожденные от обязанностей. Кто умел быть хозяином, сохранял отношения с крестьянином благополучные. А если хозяйничать не умел? То усадьба беднела. И вот только с этого времени – с XVIII века – начинают продавать крестьян. Раньше этого быть не могло, не было."

Вот ниже перечисленные оковы крепостных:
Любопытные цифры: величина оброка. выплачиваемого крестьянином помещику за надел земли: от 18 до 38%от общего дохода. Каждый помещик сам устанавливал время работы на него. но опять очень любопытно, что крестьяне 3 дня в неделю целиком работали на себя.
В XVIII в. распространенным явлением среди крестьян стало отходничество - занятие отхожим промыслом, который представлял собой временную сезонную работу крестьян вне постоянного места жительства. Первое место по уровню отхода занимал Центрально-промышленный район, где в первой половине XIX в. отходничеством занималось более 20 % мужского населения.
Вот из  Исследования по экономической истории России в XVIII и XIX вв. СПб., 1913. С. 224 - 227:
ДВОР КРЕПОСТНОГО ПЕТРОВА: Мужского полу-9, Женского -7;

В достатке живет для того более, что семья хорошая и к земледелию и домостроительству, как сам старик, так и все рачительны, трудолюбивы и прилежны, семья же вся согласная и дружная. Пашню тягловую, свою не только всю сами пашут, но еще имеют копани и распашки, а сверх того землю еще у чужих нанимают, и для уработывания всей держут еще батраков, скота у них довольно и земли удабривают много, по чему и хлеба родится у них довольно, а сверх того больший сын на плотническом рукомысле, а средней иногда от извоза, иногда от базарничества дома достают деньги, а при том никто из них не мотает, на господскую работу более ходит племянник и меньший сын с батраком.
Сей крестьянин живет хорошо и нужды дальней ни в чем не претерпевает, дом имеет изрядной и всякое нужное строение которое у него и в порядке, хлеба становятся всегда своего в год много еще и продает и ссужает других. Подушное за ним не стоит, и господское все исправляет как надобно.

Скота имеет:

Лошадей...... 12

Коров.............4

Телят..............3

Овец..............22

Свиней............6

Коз..................3

Кроме того водит еще гусей и русских кур: также имеет небольшой заводец пчел.

Тягел на семь двор 2.
Работников дает обыкновенно 2, а в нужном случае муж. 4, женскаго 3.
Земли под ним тягловой в таком-то поле 6 десятин, в таком 5 с половиною десятин, а в таком 5 десятин.
Сверх того имеет копань в таком та месте более десятины, да распашку из лугу в таком та месте полдесятины.

Лугу имеет 6 десятин.

На господина пашет в каждом поле по 6 десятин, или сколько по разчислению придет.
Подушнаго платить с 10 душ.
Поборов господских с сего двора: мяса свиного 1 пуд 20 фунт. Баранов 2 масла 5 фунтов.
Яиц 60, кур 4, холстины 23 и прочее.

А тут о бесправии крепостных: www.pravoslavie.by/sootc.asp?id=5665&Session=100