О Бердяеве

О Бердяеве

Вижу, священник (о. Филипп) Бердяева рекомендует к прочтению молодым неокрепшим душам... (к коим и я, грешный, отношусь)

А Бердяев, насколько мне известно, не был православным, не принадлежал к Церкви...

И определялся многими как сектант, еретик и пр...

Вот, фрагмент одного из отзыва (достаточно лояльного, надо заметить) о Бердяеве (принадлежащего архимандриту Киприану):

И в этой сложности своей богатой противоречиями природы
Н. А. совершенно искренен и вполне прав, говоря, что «одни и
те же мотивы привели его к революции и религии». Таков уж
его пафос свободы, который не мог никогда вместиться в душные
условия какой бы то ни было партийной идеологии. Но
бунт, приведший от марксизма к христианству, и типичный
для Бердяева и ничем не ограниченный примат свободы и экзистенциальной убежденности только в своей правоте не дал ему
приобщиться к церковной полноте. Правда, он утверждает, что
он «свободный христианин, не порвавший с церковью», что он
«не сектант» и не «еретик», но тут же заявляет, что «никогда
не претендовал на церковный характер своей религиозной мыс
ли» и не признает «никакой навязанной ему ортодоксии».

<...>

Если бы у него хватило мужества для такого кенозиса себя в
Церкви, мужества приять ее со всей ее апофатикой и антиномичностью,
как он это делает в отношении к Богу, то он никогда бы не отрицал сакраментально-литургического момента в
жизни Церкви, не говорил бы так недобро о «религиозном млении» (?),
о своей нелюбви к церковно-славянскому языку, об
«униженности в пластическом выражении христианства», т. е.
поклонах, о «некрасивости официальной церковности», о «бесстыдстве в богословии»,не позволил бы себе столько неверных
и поспешных суждений о той области, в которой ему, несмотря
на богатство его дарований, не было чего-то дано. Надо понять,
что нельзя приять Христа без Церкви, что внецерковное христианство бесплодно, так как оно превращено в отвлеченное умствование о божественном, и скучно, так как замкнуто в границы философской этики. А для Николая Александровича Церковь, к сожалению, осталась такой же «объективацией», как и
многое другое.

Архимандрит Киприан определяет Бердяева как верующего вольнодумца.

Кто может сказать что-нибудь содержательное по этому поводу?

Вижу, священник (о. Филипп) Бердяева рекомендует к прочтению молодым неокрепшим душам... (к коим и я, грешный, отношусь)

А Бердяев, насколько мне известно, не был православным, не принадлежал к Церкви...

И определялся многими как сектант, еретик и пр...

Вот, фрагмент одного из отзыва (достаточно лояльного, надо заметить) о Бердяеве (принадлежащего архимандриту Киприану):

И в этой сложности своей богатой противоречиями природы
Н. А. совершенно искренен и вполне прав, говоря, что «одни и
те же мотивы привели его к революции и религии». Таков уж
его пафос свободы, который не мог никогда вместиться в душные
условия какой бы то ни было партийной идеологии. Но
бунт, приведший от марксизма к христианству, и типичный
для Бердяева и ничем не ограниченный примат свободы и экзистенциальной убежденности только в своей правоте не дал ему
приобщиться к церковной полноте. Правда, он утверждает, что
он «свободный христианин, не порвавший с церковью», что он
«не сектант» и не «еретик», но тут же заявляет, что «никогда
не претендовал на церковный характер своей религиозной мыс
ли» и не признает «никакой навязанной ему ортодоксии».

<...>

Если бы у него хватило мужества для такого кенозиса себя в
Церкви, мужества приять ее со всей ее апофатикой и антиномичностью,
как он это делает в отношении к Богу, то он никогда бы не отрицал сакраментально-литургического момента в
жизни Церкви, не говорил бы так недобро о «религиозном млении» (?),
о своей нелюбви к церковно-славянскому языку, об
«униженности в пластическом выражении христианства», т. е.
поклонах, о «некрасивости официальной церковности», о «бесстыдстве в богословии»,не позволил бы себе столько неверных
и поспешных суждений о той области, в которой ему, несмотря
на богатство его дарований, не было чего-то дано. Надо понять,
что нельзя приять Христа без Церкви, что внецерковное христианство бесплодно, так как оно превращено в отвлеченное умствование о божественном, и скучно, так как замкнуто в границы философской этики. А для Николая Александровича Церковь, к сожалению, осталась такой же «объективацией», как и
многое другое.

Архимандрит Киприан определяет Бердяева как верующего вольнодумца.

Кто может сказать что-нибудь содержательное по этому поводу?

Отзыв Ивана Ильина о творчестве Бердяева:

"Двадцать лет я следил за его публицистической деятельностью и двадцать лет я отходил в сторону; до такой степени я всегда считал то, что он делает, философически неосновательным и религиозно соблазнительным. В редких беседах с ним я никогда не высказывался; ни личными настроениями, ни идейными замыслами никогда с ним не делился; на понимание с
его стороны никогда не рассчитывал и при публичном обмене
мнениями всегда отмечал, что г. Бердяев ни мою, ни чью бы то
ни было чужую мысль вообще не слышит."

я в смущении

я в смущении

Я тоже, признаться, в некотором недоумении...

нет, мне правда интересно
я в смущении не потому что батюшка посоветовал что-то не то
я задал вопрос о Бердяеве на сайте монастыря, может ответят
я им доверяю

я задал вопрос о Бердяеве на сайте монастыря, может ответят
я им доверяю

Семь раз отмерь -- один раз отрежь. )
Мне тоже хотелось бы разобраться как есть на самом деле.

да, но в итоге кому-то довериться все же придется)

а что бы вы посоветовали из философоф почитать, такое чтоб похоже на Бердяева, только поканоничнее)

может посоветуете что?

да, но в итоге кому-то довериться все же придется)

а что бы вы посоветовали из философоф почитать, такое чтоб похоже на Бердяева, только поканоничнее)

может посоветуете что?

Насколько понял, Вас интересовал вопрос о свободе человеческой...

Если бы был образованным священником лет сорока, может, и порекомендовал бы Вам что-то поканоничней именно на эту тему. Ибо уверен, что Господь по своему милосердию к нам оставил здесь на земле все потребное для нашего спасения, и притом, держа в уме всемогущество Божие, и Его желание прилепить нас ко своей Церкви, Телу Христову, можно заключить, что все потребное есть в Ее святом лоне, только надо потрудиться найти.  

И еще, предпочту смиренное осознание (в простоте детской веры) своего недопонимания ложному "знанию".

А вообще, могу Вам посоветовать труды святителя Николая Сербского (Велимировича), охарактеризовав их как глубокие, канонически верные и философски взыскательные.

нет, меня интересует не столько о свободе, сколько вообще философия

хорошо, скажите что вам больше всего по душе
кроме того что вы сказали
например Ильин, Флоренский Соловьев, может кто другой?

нет, меня интересует не столько о свободе, сколько вообще философия

хорошо, скажите что вам больше всего по душе
кроме того что вы сказали
например Ильин, Флоренский Соловьев, может кто другой?

Наиболее близок Иван Ильин.

Соловьев и Флоренский... характерны склонностью к крайним взглядам на некоторые богословские вопросы. У И. Ильина этого, насколько мне известно, не отмечалось... (или не в той степени, по крайней мере) В то же время, не могу назвать себя большим знатоком творчества Ильина... стоит на полке собрание его сочинений, которое стараюсь понемногу читать. Пока ничего не обнаружил, что бы шло в разрез с учением святых отцов.

С Соловьёвым, Розановым и Бердяевым действительно поосторожнее, также как и с П.Флоренским и С.Булгаковым. Первые три околоцерковные, скажем "христианские философы в ШИРОКОМ понимании этого слова", вторых действительно "заносило" в некоторые богословские дебри. Человеку неопытному, да и опытному иногда тоже - сложно разобраться, что православно в их трудах, а что нет.

У проф.Осипова есть хорошая лекция на тему "Русская религиозная мысль" - там он вкратце их всех характеризует.

А вот кто почти не вызывает нареканий (насколько мне известно) - И.Ильин, Г.Флоровский (хотя тот Иоанна Кронштадского не понимал), В.С.Хомяков (правда, спорны некоторые догматические его формулировки, например о Церкви) и славянофилы.

Семь раз отмерь -- один раз отрежь. )
Мне тоже хотелось бы разобраться как есть на самом деле.

это Вы к тому что прежде чем один раз прочитать Бердяева, нужно семь раз сходить в штанишки -"как бы чего не вышло!" -?

можно сходить к священнику
гораздо полезнее

Семь раз отмерь -- один раз отрежь. )
Мне тоже хотелось бы разобраться как есть на самом деле.

это Вы к тому что прежде чем один раз прочитать Бердяева, нужно семь раз сходить в штанишки -"как бы чего не вышло!" -?

можно сходить к священнику
гораздо полезнее

так Вам же священник рекомендовал?

и что?

ужас, я вот подумал кому верить?
просто кошмар, поверишь одному, другой говорит, что ему нельзя верить
поверишь одному батюшке, другой батюшка говорит что тому батюшке нельзя доверять
поверишь одному монастырю, тут же приводят другой монастырь который говорит по-другому
думаешь, ну все буду верить Одному Богу, но тут поджидает прелесть...и не знаешь какие у тебя помыслы правильные а какие нет
вообще ничего не знаю
не знаю кому верить
так бы и жить, но ведь ответственность...

это к понятию о свободе, какая же у меня свобода, когда не знаешь чему верить, где правда где ложь, между чем выбирать?

тут одно навернео спасение - беспрекословное подчинение
но так ли оно спасительно

если человека за его послушание приведут в пучину грехов, есть ли ему оправдание?

да нет.. ничего.. извините /huh.gif" target="_blank">http://sudba.net/forum/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":huh:" border="0" alt="huh.gif" />

нет тебе прощения!

шутка

я на вас и не обижался ни капли

знать бы что такое смирение

хотя знаю что ему учатся молчанием

да, вы лучше бы свое сообщение не писали
хотя что не убивает меня то делает сильнее
не пример я вам
никакой

а вообще "самый могущественный человек тот, кто стоит на своем пути одиноко"

да, вы лучше бы свое сообщение не писали
хотя что не убивает меня то делает сильнее
не пример я вам
никакой

а вообще "самый могущественный человек тот, кто стоит на своем пути одиноко"

хотя "что не убивает меня то делает сильнее" Вы же знаете, это Ницше.. если Вы соменеваетесь читать ли Бердяева..

ну Ницше он все-таки не абсолютное зло, не так ли?