Как-то в какой-то дискуссии Влад сказал примерно такую фразу: "Активные женщины-пассивные мужчины". В смысле, таковы плоды эмансипации.

Наверно, это так и есть.

Вопрос вот какой возникает: если для того, чтобы мужчина проявлял себя и формировался как активная личность, нужно, чтобы женщина была не только ведомой им, но и разделение обязанностей было таким, чтобы направляющая роль и основная забота по обеспечению жизнедеятельности семьи была на мужчине, то насколько далеко можно в этом зайти?

Поясню на примере. Я становлюсь свидетелем уже второго случая внезапной гибели мужчины-кормильца семьи в автоаварии, при этом у них остаются жены с детьми. К самостоятельной жизни неприспособленные. Мужей их при жизни такая ситуация вполне устраивала.

И вот этим вдовам приходится жить по-новому. При этом им приходится где-то ломать свои привычные психологические стереотипы, подход к жизни: зачем делать самой, когда можно попросить. То дело, котоое при жизни вел муж, ставится под угрозу.

Женщины же, которые изначально настраиваются на самостоятельную жизнь, имеют привычку вникать в суть дела. Пусть не обладают такими способностями, как некоторые мужчины-лидеры, но худо-бедно какой-нибудь приемлемый выход могут найти.

И вот какое у нас противоречие получается: активные женщины способствуют пассивности мужчин (так ли это?), но пассивные женщины при потере мужчин вообще могут все потерять из того, что было создано мужчинами.

Где же та грань между активностью и пассивностью женщин, которую лучше не переходить?